Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А27-16893/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16893/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на решение от 14.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 31.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-16893/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности Элемент» (652500, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании 6 557 781 руб. 81 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности Элемент» (далее также – истец, ООО ЧОП «СБ Элемент») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ответчик, ООО «Экострой») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 5 832 400 руб. и 725 381 руб. 81 коп. неустойки за период с 22.07.2022 по 24.04.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Экострой» в пользу ООО ЧОП «Служба безопасности Элемент» 5 832 400 руб. задолженности, 725 381 руб. 81 коп. пени, всего 6 557 781 руб. 81 коп., с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Экострой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами оставлены без внимания доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оказания охранных услуг в спорный период, судом не истребованы табеля учета рабочего времени и расчетные листки по заработной плате, которые являются доказательствами фактического оказания услуг, не подлежат отплате услуги, оказанные после расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОП «СБ Элемент» возражает против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2021 между ООО «Экострой» (Заказчик) и ООО ЧОП «СБ Элемент» (исполнитель) заключен договор № 9 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика и в срок, предусмотренный настоящим договором, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), техническому заданию (приложение № 2 к настоящему договору), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта под охрану, а с момента окончания данных услуг – акт о снятии охраны, по формам, согласованным сторонам (приложения № № 3, 4 к настоящему договору).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что услуги по договору оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах. Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора, по результатам приемки оказанных услуг заказчик направляет исполнителю подписанный заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры.

За просрочку исполнения заказчиком обязательств по договору, стороны в пунктах 5.1, 5.2 договора согласовали право исполнителя требовать уплаты неустойки в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

За период с января по декабрь 2022 года истцом были оказаны услуги по актам № 2 от 19.01.2022, № 3 от 31.01.2022, № 10 от 28.02.2022, № 16 от 31.03.2022, № 24 от 30.04.2022, № 28 от 31.05.2022, № 34 от 30.06.2022, № 38 от 30.06.2022, № 40 от 31.07.2022, № 49 от 31.08.2022, № 53 от 30.09.2022, № 59 от 31.10.2022, № 69 от 30.11.2022, № 77 от 30.12.2022 на общую сумму 5 971 980 руб.

Оказанные в 2022 году услуги были оплачены ответчиком частично, долг составил 1 549 000 руб. за период ноябрь-декабрь 2022 года.

За период с января по июль 2023 года истцом были оказаны услуги по актам № 5 от 31.01.2023, № 11 от 28.02.2023, № 18 от 31.03.2023, № 24 от 30.04.2023, № 30 от 31.05.2023, № 32 от 30.06.2023, № 38 от 31.07.2023 на общую сумму 4 283 400 руб.

Оказанные в 2023 году услуги ответчиком оплачены не были, долг по расчетам истца составил 4 283 400 руб.

Общая задолженность составила 5 832 400 руб. за период с ноября 2022 года по июль 2023 года.

Дополнительным соглашением № 6 от 02.06.2023 спорный договор охранных услуг был расторгнут, исполнитель с 10.06.2023 должен снять все посты охраны.

В связи с тем, что оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, истец вручил 30.05.2023 (вх. № 62) и 10.07.2023 (вх. №76) претензии с требованием оплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего оказания услуг, отсутствия доказательств наличия мотивированного отказа от подписания актов, а также не представления доказательств оплаты оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность наличия задолженности по оплате оказанных услуг за период с ноября 2022 года по июль 2023 года в общем размере 5 832 400 руб., учитывая, что доказательств внесения оплаты в обусловленные договором сроки и размере ответчиком не представлено, ответчик не мотивировал должным образом отказ от подписания актов, не представил доказательств, фиксирующих иной объем или иную продолжительность оказания услуг, не подтвердил документально перерыв в оказании охранных услуг, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оказания охранных услуг в спорный период, судом не истребованы табеля учета рабочего времени и расчетные листки по заработной плате, которые являются доказательствами фактического оказания услуг подлежат отклонению.

Судом исследованы трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении, удостоверения частных охранников работников, персонифицированные сведения о физических лицах, которые истец как работодатель ежемесячно предоставлял в налоговый орган, расчетные листки по начислению заработной платы, собственноручные пояснения работников о выполнении работ по охране объектов ответчика. Из предоставленных персонифицированных сведений о физических лицах, расчетных листков следует, что независимо от разделения во внутреннем учете на оплату по часовому тарифу и разовые премии, в целом за весь период оказания услуг работникам начислялась и выплачивалась заработная плата в общем размере, соответствующая фактической их занятости на объектах.

С учетом установленных обстоятельств и отсутствия доказательств некачественного оказания услуг либо оказания услуг в меньшем объеме суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что охранные услуги оказывались истцом и после расторжения договора.

Услуги по охране территории промышленной площадки ш. «Костромовская» в районе поселка Новогородец продолжались оказываться истцом фактически до 01.07.2023, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком и свидетельскими показаниями охранников, а по объекту ЦОФ в районе пос. им. Ильича - до 01.08.2023, что подтверждает акт о снятии охраны по объекту ЦОФ. Ответчиком доказательства того, что в это период охранные услуги оказывало ему иное лицо в материалы дела не представлено.

Суд округа отмечает, что действия исполнителя по принятию мер к тому, чтобы объекты не остались без охраны отвечают признакам добросовестного и разумного поведения при осуществлении гражданских права (статья 10 ГК РФ),

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16893/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ф. Лукьяненко


ФИО1