Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А40-44212/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39224/2024

Дело № А40-44212/24
г. Москва
13 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КФ» Альянс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года

по делу № А40-44212/24, принятое судьей А.А. Федоточкиным,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опекс Сервис»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КФ» Альянс»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании 254 443 рублей


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Опекс Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КФ» Альянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 350 руб., пени в размере 124 093 руб. по договору от 28.10.2022 №FH7.09/22-OR, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Решением суда от 31 мая 2024г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2022 года между ООО «ОПЕКС СЕРВИС» (далее - Истец) и ООО «КФ «Альянс» (далее - Ответчик) заключен договор №FH7.09/22-OR об оказании комплекса услуг по обслуживанию нежилого помещения №FH8, FH7 общей площадью 34,76 кв.м в Здании, по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:05:0004008:1068. В комплекс услуг по договору входит: обслуживание мест общего пользования и Помещений Ответчика в арендуемом Помещении; сопровождение административно-хозяйственной деятельности; комплекс мер по дезинфекции и дератизации Помещения; клининговые услуги по уборке Помещения.

В соответствии с п.3.2. договора ежемесячная стоимость оказываемых Истцом Услуг составляет 2500 рублей в месяц за 1 кв.м. расчетной площади, что составляет 86 900 рублей.

Согласно п.3.4. договора оплата услуг по Договору производится Ответчиком ежемесячно авансовыми платежами до 20 (двадцатого) числа (включительно) текущего календарного месяца за следующий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

В обоснование иска истец указывает, что за ответчиком числится задолженность в размере всего 130 350 рублей, из расчета 86 900 рублей за октябрь и 43 450 рублей за 15 дней ноября.

Истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не представил мотивированных возражений относительно объема или стоимости оказанных ему услуг по договору за спорный период, а также доказательств оплаты за оказанные истцом услуги в спорный период, признает требования истца о взыскании 130350 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора, за нарушение сроков выполнения денежных обязательств по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,7 % от суммы денежного обязательства, не исполненного в срок, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику сумму пени по следующему расчету.

Просрочка оплаты услуг по договору в размере 130 350 рублей, исходя из суммы задолженности за октябрь 2023 года в размере 86 900 рублей и периода просрочки оплаты 146 дня (на 13.02.2024) х 0.7% пени составляют 88 811,8 рублей.

Исходя из суммы задолженности за октябрь 2023 года в размере 43 450 рублей и периода просрочки оплаты 116 дня (на 13.02.2024), пени составляют 35 281,4 рублей. Итого сумма пени составила 124 093 руб.

Проверив расчет пени, суд признает его обоснованным.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд-



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года по делу № А40-44212/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Судья Кораблева М.С.