Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А23-10448/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-10448/2021

20АП-3519/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 22.06.2024), в отсутствие истца, другого ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2024 по делу № А23-10448/2021 (судья Иванова Е.В.), вынесенное в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Парк «Калуга» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица: акционерное общество «Опытно-конструкторское бюро микроэлектроники» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Калужской области «Дирекция парков» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4, государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, о расторжении договора аренды и передаче нежилых помещений,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Парк «Калуга» (далее – ООО «Смарт Парк «Калуга») о признании договора аренды от 01.11.2017 № 8 расторгнутым с 01.10.2021, а также об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить нежилые помещения с кадастровыми номером 40:26:000167:1516, 40:26:000167:1517, расположенные по адресу: <...> и <...> и передать их в порядке, установленном договором аренды от 01.11.2017 № 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Опытно-конструкторское бюро микроэлектроники», индивидуальный предприниматель ФИО1, ГБУ КО «Дирекция парков», ИП ФИО4, государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области.

Определением от 03.04.2023 ИП ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

29.06.2023 от ИП ФИО6 и ИП ФИО7 поступил отказ от исковых требований.

Определением от 02.10.2023 принят отказ ИП ФИО6 и ИП ФИО7 от иска к ООО «Смарт Парк «Калуга» и ИП ФИО1 о расторжении аренды от 01.11.2017 № 8 и об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить нежилые помещения с кадастровыми номером 40:26:000167:1516, 40:26:000167:1517, расположенные по адресу: <...> и <...> и передать их в порядке, установленном договором аренды от 01.11.2017 № 8. Производство по делу № А23-10448/2021 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 принят отказ ИП ФИО3 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2023. Прекращено производство по апелляционной жалобе.

20.03.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2024 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 871 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать расходы в объеме трех последних заседаний по делу с 02.10.2023 по 08.12.2023 и в размере 1/3 от стоимости представительских расходов с 02.10.2023 по 08.12.2023. Апеллянт полагает, что должен нести расходы в объеме трех последних заседаний по делу с 02.10.2023 по 08.12.2023 и в размере 1/3 от стоимости представительских расходов с 02.10.2023 по 08.12.2023, так как в период с 02.12.2021 по 02.10.2023 представитель ФИО1 участвовала в 10 судебных заседаниях (в этот период было три истца), а в период с 02.10.2023 по 08.12.2023 - только в 3 (остался один истец). По мнению апеллянта, дело не представляло особой сложности, а ходатайства, уточнения и заявления, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции по делу не могут быть отдельно оплачены. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее доводов.

Представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, на основании статей 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным апеллянтом доводам в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела, представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2021, заключенный между ИП ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по предоставлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Калужской области судебного спора по заявлению ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО3 к ООО «Смарт парк «Калуга» о расторжении договора аренды нежилого помещения и обязании возвратить помещение (дело № А23-10448/2021).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 70 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлен чек от 14.02.2024 о перечислении 70 000 руб.

Согласно материалам дела представитель ИП ФИО1 участвовал в 13-ти судебных заседаниях суда первой инстанции: 26.09.2022, 17.10.2022, 01.12.2022, 19.01.2023, 27.02.2023, 03.04.2023, 01.06.2023, 03.07.2023, 24.08.2023, 25.09.2023, 20.10.2023-26.10.2023, 06.12.2023, представлял отзывы по делу и дополнительные доказательства.

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснением, данным в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Калужской области 01.04.2022 (протокол № 4), а также то обстоятельство, что изначально исковые требования подавались совместно тремя истцами ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО3, а 29.06.2023 от ИП ФИО6 и ИП ФИО7 поступил отказ от исковых требований, исходя из принципа долевого возмещения судебных расходов, пришел к выводам о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 871 руб. 84 коп. являются доказанными, разумными и соразмерными, а в остальной части заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

При этом, суд области указал на то, что судебные расходы следует распределить за участие в 7 судебных заседаниях (до момента отказа от исковых требований ИП ФИО6 и ИП ФИО7), исходя из принципа долевого возмещения судебных расходов. С ИП ФИО3 в пользу с ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за участие в 7 судебных заседаниях в размере 12 564 руб. 12 коп. (5 384, 62 руб. х 7: 3). За участие в последующих 6 судебных заседаниях ИП ФИО3 в пользу с ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 32 307 руб. 72 коп., всего 44 871 руб. 84 коп. (12 564 руб. 12 коп. + 32 307 руб. 72 коп.).

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов участвующих в деле лиц.

Апеллянт полагает, что должен нести расходы в объеме трех последних заседаний по делу с 02.10.2023 по 08.12.2023 и в размере 1/3 от стоимости представительских расходов с 02.10.2023 по 08.12.2023, так как в период с 02.12.2021 по 02.10.2023 представитель ФИО1 участвовала в 10 судебных заседаниях (в этот период было три истца), а в период с 02.10.2023 по 08.12.2023 - только в 3 (остался один истец). По мнению апеллянта, дело не представляло особой сложности, а ходатайства, уточнения и заявления, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции по делу не могут быть отдельно оплачены.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они учтены судом первой инстанции при снижении суммы предъявленных к возмещению расходов до 44 871 руб. 84 коп., что соответствует критериям разумности и обоснованности. Расчет суда апеллянтом не оспорен, контррасчет суммы судебных расходов, которая являлась бы обоснованной, по мнению заявителя жалобы, не представлен.

Оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Договор от 10.12.2021 № 10 содержит условия о сумме вознаграждения (пункт 3.1) и не содержат иных условий, определяющих стоимость вознаграждения отдельных действий, подлежащих совершению исполнителем.

Судом области учтен общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, а апеллянт не представил суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, а его позиция сводится лишь к несогласию с взысканной судом области суммой судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда области об определении в соответствии с критериями разумности и соразмерности обоснованной суммы судебных расходов.

Основания для отнесения расходов на стороны пропорционально отсутствуют, поскольку требования по иску являются неимущественными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2024 по делу № А23-10448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 05.06.2024 № 34.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Н.В. Егураева