Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А34-9711/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17282/2018
г. Челябинск
06 декабря 2018 года
Дело № А34-9711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2018 по делу № А34-9711/2018 (судья Антимонов П.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката, паспорт, доверенность б/н от 20.10.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод им. Г.М. Борисова» (далее – ответчик, ООО «Нефтеперерабатывающий завод им. Г.М. Борисова») о возложении обязанности заключить договоры:

-об установлении сервитута на часть подъездного железнодорожного пути нижнего склада №13 протяженностью 282,4 пог.м на условиях предложенных проекте договора №2/2018/СО от 27.06.2018;

-об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 86:01:0501001:860, площадью 1 125 кв. м. на условиях, предложенных в проекте договора №1/2018/СО от 27.06.2018.

Определением от 31.10.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) дело № А34-9711/2018 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Нефтеперерабатывающий завод им. Г.М. Борисова» об установлении сервитута передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 2, л.д. 97-99).

30.10.2018 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде предоставления ООО «Нефтеперерабатывающий завод им. Г.М. Борисова» ИП ФИО2 части подъездного железнодорожного пути нижнего склада № 13 протяженностью 191, 36 метр и части земельного участка с кадастровым номером 86:01:0501001:1860, протяженностью 764 кв.м. с возможностью проезда, подачи и уборки локомотивом железнодорожных вагонов (цистерн и т.д.) к подъездному железнодорожному пути нижнего склада №15, принадлежащему ИП ФИО2, с условием возложения обязательств на ИП ФИО2 по содержанию части железнодорожного пути в надлежащем состоянии, обеспечивающим возможность проезда, подачи и уборки локомотивом железнодорожных вагонов (цистерн и т.д.) к подъездному железнодорожному пути нижнего склада №15, принадлежащему ИП ФИО2, своевременно производить текущий ремонт указанного пути и его очистку от снега и мусора (т. 2, л.д. 100-104).

Определением суда первой инстанции от 31.10.2018 производство по заявлению ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер прекращено (т. 5, л.д. 78-79).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил определение суда отменить, рассмотреть на основании части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принятии обеспечительных мер (т. 5, л.д. 84-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно применил аналогию статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда первой инстанции нет процессуального права прекращать производство по заявлению об обеспечении иска.

Кроме того, апеллянт полагает, что прекращая производство по указанному заявлению, суд первой инстанции лишил истца возможности в дальнейшем повторно заявить указанное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 31.10.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) дело № А34-9711/2018 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Нефтеперерабатывающий завод им. Г.М. Борисова» об установлении сервитута передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в связи с нахождением имущества (железнодорожный тупик № 13) на территории ХМАО-Югра.

30.10.2018 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде предоставления ООО «Нефтеперерабатывающий завод им. Г.М. Борисова» ИП ФИО2 части подъездного железнодорожного пути нижнего склада № 13 протяженностью 191, 36 метр и части земельного участка с кадастровым номером 86:01:0501001:1860, протяженностью 764 кв.м. с возможностью проезда, подачи и уборки локомотивом железнодорожных вагонов (цистерн и т.д.) к подъездному железнодорожному пути нижнего склада №15, принадлежащему ИП ФИО2, с условием возложения обязательств на ИП ФИО2 по содержанию части железнодорожного пути в надлежащем состоянии, обеспечивающим возможность проезда, подачи и уборки локомотивом железнодорожных вагонов (цистерн и т.д.) к подъездному железнодорожному пути нижнего склада №15, принадлежащему ИП ФИО2, своевременно производить текущий ремонт указанного пути и его очистку от снега и мусора.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2018 производство по заявлению ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер прекращено.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, прекращая производство по указанному заявлению, основывался на том, что заявление о принятии обеспечительных мер от 30.10.2018 поступило в арбитражный суд первой инстанции после вынесения резолютивной части определения о передаче дела по подсудности (29.10.2018), в связи с чем правовые основания для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по существу отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу правил статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

В силу части 1 статьи 93 Кодекса рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

По смыслу указанных норм, вопрос о принятии обеспечительных мер по делу рассматривается судом, в производстве которого находится указанное дело.

Определением от 29.10.2018 (резолютивная часть) дело № А34-9711/2018 по исковому заявлению ИП ФИО2 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При этом судом первой инстанции установлено, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Курганской области с нарушением правил подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявление об обеспечении иска подано истцом в суд, к компетенции которого рассмотрение спора не относится.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявленного ходатайства должен решать суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение настоящего дела по существу.

Учитывая, что Арбитражный суд Курганской области не является судом, рассматривающим названное дело, он не обладает полномочиями по разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер по этому делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у него правовых оснований для рассмотрения поданного ИП ФИО2 30.10.2018 заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер принято к производству суда, а обратное из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по заявлению о принятии обеспечительных мер в Арбитражном суде Курганской области не влечет никаких правовых последствий для истца в виде запрета обращения с заявлением об обеспечении иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, поскольку предельное число обращений с заявлением об обеспечении иска закон не ограничивает, поэтому с заявлением можно обращаться неоднократно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченная платежному поручению от 01.11.2018 № 2718 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2018 по делу № А34-9711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. уплаченную по платежному поручению от 01.11.2018 № 2718.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:Г.А. Деева

М.В. Лукьянова