Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А03-14450/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***> http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А03-14450/2024 26 июня 2025 года г. Барнаул Резолютивная часть решения суда объявлена 11 июня 2025 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Центрального района города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края к открытому акционерному обществу «Алтайжилкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул об обязании демонтировать некапитальный объект строительства, расположенный по адресу: <...>; в случае не исполнения решения суда взыскать компенсацию в размере 300 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда, с предоставлением истцу права, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (ИНН <***>, ОГРН<***>), г. Барнаул, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Барнаул при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 200/Ц-21/исх-3, диплом, служебное удостоверение № 48/2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.09.2023, диплом, паспорт, от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, Администрация Центрального района города Барнаула (далее – администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Алтайжилкомхоз» (далее - АО«Алтайжилкомхоз», Общество, ответчик) об обязании демонтировать некапитальный объект строительства, расположенный по адресу: <...>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения решения суда взыскать компенсацию в размере 300 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда, с предоставлением истцу права, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Исковые требованиями со ссылками на статьи 8, 12, 130, 263, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 11, 40, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы нецелевым использованием земельного участка, в связи с размещением на участке объекта некапитального строительства – автомойка и шиномонтаж. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула и Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула. Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что использование земельных участков объектами некапитального строительства не регламентируется законодательством Российской Федерации. По мнению ответчика, по своей сути результат сноса и демонтажа в контексте заявленных исковых требований один и тот же - объект ответчика должен перестать существовать. Требования о сносе ранее уже были рассмотрены судом и разрешены по существу, в уточненном иске истец подменяет понятия «снос» и «демонтаж» с целью повторного рассмотрения требований и сносе объекта ответчика либо пересмотра вступившего в силу судебного акта, что является недопустимым и прямо запрещено законом. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в представленном в суд отзыве на исковое заявление пояснил, что администрация района является надлежащим истцом по иску и действует в рамках своих полномочий. Комитет не имеет правомочий в отношении предмета спора. Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в отзыве на исковое заявление поддержал требования истца, указал, что ОАО «Алтайжилкомхоз» обращалось в 2019 и 2021 за предоставлением условно разрешенного вида использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, однако Администрацией г. Барнаула вынесены постановления от 04.09.2019 №4168, от 11.08.2021 №1219 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>». В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тождественностью требований с ранее разрешенными требованиями в деле №А03-648/2018. Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства, полагая, что оснований для прекращения производства не имеется. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. С учетом положений названной нормы права, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Установив, что требования в деле №А03-648/2018 (об обязании снести самовольную постройку –объект капитального строительства) не тождественны требованиям, заявленным в настоящем деле (об обязании демонтировать объект некапитального строительства), в том числе и по основанию иска, арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся третьих лиц. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление. Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Алтайжилкомхоз» используется земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 22:63:050250:114 не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования, размещены автомойка и шиномонтаж. Учитывая, что земельный участок расположен в зоне исторического центра (ОД-4), основными видами разрешенного использования в данной зоне размещение автомоек и шиномонтажа не предусмотрено (Решение Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 №447 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края»). Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 22:63:050250:114, площадью 203 +/- 5 кв.м, принадлежит на праве собственности ОАО «Алтайжилкомхоз». Категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для эксплуатации административного здания с пристроями». В адрес ОАО «Алтайжилкомхоз» направлено уведомление и предостережение о необходимости привести фактическое использование спорного земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования (от 22.08.2023 №22). Актом визуального осмотра земельного участка от 06.08.2024 №103, на момент осмотра земельного участка установлено, что территория земельного участка не огорожена, на участке расположено строение, которое используется под автомойку и шиномонтаж. Предостережение ответчиком не исполнено. Размещение ответчиком некапитального строения на земельном участке с несоответствием целевого использования земельного участка послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. В силу пункта 6 статьи 16 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 № 775 администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В этой связи, администрация района, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, действует в пределах своих полномочий. По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, также указано, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения. В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520). Земельный кодекс Российской Федерации при этом устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации). Пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов. Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов. Из статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль образуют единую систему публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства. Документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления. Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Как установлено судом в рамках рассмотрения дела №А03-648/202018 по иску Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к ООО «АКС», ОАО «Алтайжилкомхоз» об обязании снести самовольную постройку: здание шиномонтажной мастерской и автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:050250:17, спорный объект к объектам капитального строительства не относится. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края земельный участок с кадастровым номером 22:63:050250:114 расположен в зоне исторического центра (ОД-4). Основными видами разрешенного использования в данной зоне размещение автомойки и шиномонтажа не предусмотрено. Факт нецелевого использования ответчиком указанного в иске земельного участка путем расположения на нем некапитального строения (автомойка и шиномонтаж) подтвержден представленными в материалы дела актами обследования и ответчиком не оспаривается. Документов, подтверждающих использования земельного участка в соответствии с видами разрешенного использования в материалы дела не представлено. ОАО «Алтайжилкомхоз» обращалось в 2019 и 2021 за предоставлением условно разрешенного вида использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Однако, Администрацией г. Барнаула вынесены постановление от 04.09.2019 №4168 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>», а также постановление от 11.08.2021 №1219 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка с учетом расположенного на нем объекта некапитального строения не представил. Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив нецелевой характер использования ответчиком земельного участка, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ОАО «Алтайжилкомхоз» демонтировать объект некапитального строительства, расположенный по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом объема необходимых работ, арбитражный суд полагает, что месячный срок с момента вынесения вступления решения суда в законную силу по настоящему делу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта. Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае невыполнения ответчиком работ по демонтажу объекта некапитального строительства суд предоставляет истцу право самостоятельно осуществить указанные работы со взысканием с ответчика понесенных расходов. Кроме того, истцом заявлены требования об установлении компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 300 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015 года, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя. Истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил. Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации сумме по 50 000 руб. ежемесячно до момента исполнения решения суда о демонтаже объекта некапитального строения. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает. При принятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета. Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования удовлетворить. Обязать открытое акционерное общество «Алтайжилкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул демонтировать объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке 22:63:050250:114 по адресу: <...>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения открытым акционерным обществом «Алтайжилкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул решения суда в установленный срок предоставить администрации Центрального района города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул право самостоятельно осуществить действия по демонтажу, с последующим отнесением расходов на осуществление данных действий на акционерное общество «Алтайжилкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул. В случае неисполнения акционерном обществом «Алтайжилкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул решения суда в установленный срок взыскать с акционерного общества «Алтайжилкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул в пользу Администрации Центрального района города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул судебную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда. В остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайжилкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья А.Н. Винникова Суд:АС Алтайского края (подробнее)Истцы:Администрация Центрального района г. Барнаула. (подробнее)Ответчики:ОАО "Алтайжилкомхоз" (подробнее)Судьи дела:Винникова А.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
