Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-96853/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-5684/2021

Дело № А40-96853/2020
г. Москва
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020г.

по делу № А40-96853/20 по иску ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 744 633 руб. 36 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2021,




У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главзарубежстрой» (далее – ответчик) о взыскании 8 266 968 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 145 556 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 332 108 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела, на основе неправильного применения норм права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 2с, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

По мнению истца, на основании акта приемочной комиссии от 05.07.2018 выявлены избыточные расходы в размере 8 266 968 руб. 51 коп.

Истец полагает, что ответчиком должна быть оплачена сумма неосновательного обогащения, в размере, указанном в акте от 05.07.2018.

Так, после выполнения работ и подписания актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) истец произвёл оплату выполненных работ на сумму 1 386 937,89 долларов США, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Так, ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

Ответчиком самостоятельно произведена корректировка актов в сторону уменьшения стоимости выполненных работ и произведен возврат соответствующих денежных средств.

В соответствии с гражданско-правовым законодательством 3-е лицо не вправе вносить какие-либо изменения в существенные условия договора, а тем более после его исполнения.

В порядке пунктов 2.1, 2.3 договора стоимость работ составляет 1 386 937,89 долларов США, цена договора является твердой.

Цена договора в силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Кроме того, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также указал, что представленный в материалы дела акт приемочной комиссии не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие завышения стоимости работ установлено без участия ответчика. На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку согласно дополнительному соглашению № 3 от 13.06.2017 срок выполнения работ установлен с 09.02.2017 по 29.12.2017.

При этом, разрешение на строительство выдано 13.03.2017, что не позволило ответчику приступить к работам в согласованный срок, о чем ответчик информировал истца письмом от 23.05.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена истцом неправомерно.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Таким образом, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод истца о том, что ответчик не выполнил весь объем работ по Договору, опровергается представленными в материалы дела актами (по форме КС-2), подписанными сторонами без возражений, а также Актами приемочной комиссии от 05.07.2018, от 25.12.2018.

По условиям Договора (пункт 6.4) приемка выполненных работ в полном объеме проводится приемочной комиссией, формируемой истцом.

Приемочная комиссия в указанных актах отразила факт выполнения и завершения работ, а также их соответствие проектной документации.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заявитель указывает, что недостатки в работе были скрытыми.

Выполнение работ в меньшем объеме, нежели указано в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки.

Довод истца о том, что скрытые работы - это работы, контроль выполнения которых не может быть проведен после выполнения других работ без разборки или повреждения строительных конструкций и участков, сделан без учета пункта 5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

Согласно пункту 5.3 Приказа - освидетельствование скрытых работ оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3 Приказа.

Следовательно, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ является явным недостатком, о котором Заказчик не может не знать при приемке работ.

Кроме того, в представленном истцом заключении эксперта № 52 от 04.10.2019 указано, что проведение экспертизы по вопросу определения объема и стоимости работ включало в себя выезд эксперта в Израиль, натурно-визуальное обследование объекта, инструментальное обследование объекта в доступных местах без вскрытия строительных конструкций, проведение измерений, составление актов контрольного обмера объемов выполненных работ, фотофиксацию.

В выводах эксперта также указано, что «определение объемов невыполненных Исполнителем и оплаченных Заказчиком работ производилось путем измерений строительных конструкций, узлов и деталей, а также сравнением фактически выполненных работ с работами, предусмотренными рабочей (исполнительной документацией) и сметными расчетами.

Наличие или отсутствие у Заказчика специальных познаний или инструмента для приемки работ не относятся к обстоятельствам, которые исключают применение пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец является профессиональным участником подрядных правоотношений.

По условиям Договора, приемочная комиссия формируется именно им (пункт 6.4 Договора) и его право включать в состав комиссии лиц с нужной квалификацией ничем не ограничено.

Следовательно, недостатки, о которых заявляет истец, являются явными и могли быть обнаружены при приемке работ, как самим Заказчиком перед подписанием актов по форме КС-2, КС-3, так и приемочной комиссией, при подписании Актов от 05.07.2018, 25.12.2018.

Пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 № 51 (на который ссылается заявитель) также не исключает применение пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчик не устранил замечания по исполнительной документации, опровергается материалами дела.

В Акте приемочной комиссии от 05.07.2018 указано, что имеются замечания к исполнительной документации (пункт 9).

При повторной приемке, в Акте приемочной комиссии от 25.12.2018 зафиксировано, что замечания устранены. Никаких замечаний к исполнительной документации в данном акте не содержится.

Исполнение ответчиком обязательств по предоставлению исполнительной документации подтверждается также тем, что Заказчик не отказал Подрядчику в рассмотрении актов (по форме КС-2, КС-3) в порядке пункта 5.1.8 Договора.

Все Акты были подписаны и оплачены истцом.

Кроме того, согласно судебной практике по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу №А40-96853/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.