Постановление от 8 марта 2025 г. по делу № А78-6439/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6439/2023
г. Чита
9 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2024 по делу № А78-6439/2023 по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 об установлении и взыскании с ФИО3 судебной неустойки за просрочку исполнения судебного акта в конкурсную массу ФИО1,

в деле по заявлению ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

производство по делу № А78-6439/2023 о банкротстве ФИО1 возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 21.06.2023 на основании заявления ФИО4.

Определением суда от 01.11.2023 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 11.03.2024 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО3 (супруги должника) в конкурсную массу должника судебной неустойки за просрочку исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.05.2024 по настоящему делу, в размере 8 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда по день фактического исполнения определения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2024 на ФИО3 наложен и взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5000 руб. за неисполнение судебного акта от 06.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованность наложения штрафа на ФИО3; на то, что указанное не будет стимулировать ее к исполнению определения от 06.05.2021.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Кайдаш Н.И.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Определением суда от 06.05.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего. У супруги должника - ФИО3 – истребованы транспортные средства: 1) МИЦУБИСИ ШАРИОТ ГРАНДИС, год выпуска 1985, двигатель/кузов YY1782/ N94W0103108; 2) ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, год выпуска 1997, двигатель/кузов 0728430, шасси KZJ950148060, с оригиналами регистрационных документов ГИБДД, оригиналами паспортов, ключей. На ФИО3 возложена обязанность передать указанное имущество финансовому управляющему должника в трехдневный срок с момента получения определения.

Для принудительного исполнения определения от 06.05.2024 финансовому управляющему 04.06.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 047082887, который был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 241564/24/75037-ИП от 23.07.2024. Исполнительное производство не завершено, обязанность по передаче транспортных средств не исполнена.

Изложенное явилось основанием для заявления финансовым управляющим о присуждении судебной неустойки за неисполнение указанной обязанности ФИО3

Суд первой инстанции взыскал штраф в доход федерального бюджета в сумме 5000 руб. и отказал во взыскании судебной неустойки с супруги должника, ссылаясь на то, что транспортные средства и документы к ним истребованы с ФИО3 в порядке статьи 66 АПК РФ, что не предполагает взыскание судебной неустойки, а также указал, что полагает нецелесообразным взыскание денежных средств с супруги должника, поскольку посчитал, что фактически взыскание будет осуществляться с самого должника в его же конкурсную массу, и что судебный акт будет неисполним.

Апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из существа заявления финансового управляющего, требование о взыскании штрафа им не заявлялось, а ставился вопрос о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта – определения от 06.05.2024.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении конкретного заявления посчитал возможным выйти за пределы требования и взыскать штраф, что представляется необоснованным и нарушающим нормы процессуального законодательства.

Вывод суд первой инстанции о том, что транспортные средства и документы к ним определением от 06.05.2024 истребованы с ФИО3 в порядке статьи 66 АПК РФ, также является ошибочным, поскольку, исходя из существа правоотношений, а также непосредственно текста определения от 06.05.2024, судом применялись правила статьи 308.3 ГК РФ, что, в свою очередь, допускает взыскание астрента.

Так, для целей разграничения возможности применения статьи 308.3 ГК РФ и статьи 66 АПК РФ подлежит определению наличие у участников процесса обязанности исполнить требование управляющего (наличие гражданско-правовых и банкротных правоотношений). В случае установления наличия таких правоотношений (обязанность руководителя организации, супруга (бывшего супруга) гражданина-должника), возможно применение правил статьи 308.3 ГК РФ. И напротив, отсутствие таких правоотношений не позволяет суду применить астрент как понуждение к исполнению требований арбитражного управляющего (в частности, при представлении необходимых для

проведения процедур банкротства документов, требование о чем рассматривается в соответствии со статьей 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в основе требования о передаче транспортных средств лежат материальные правоотношения - гражданское и правоотношение банкротства и законом предусмотрена обязанность лица передать управляющему имущество, соответственно, у управляющего возникает право требовать от лица исполнения обязательства в натуре.

Обязанность супруга (бывшего супруга) передать сведения об имуществе, имущество и документы на него установлена законом. Исходя из предписаний п. 1, 4 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве), п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ супруг (бывший супруг) является стороной гражданских правоотношений и участником правоотношения банкротства (п. 1, 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

С учетом разъяснений указанного Постановления о том, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1); что по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7); что супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (п. 8), финансовый управляющий вправе требовать от супруга гражданина-должника исполнения обязанности предоставить приобретенный в период брака и оформленный на него автомобиль и соответствующие документы. В случае неисполнения запроса финансовый управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также с заявлением (ходатайством) о взыскании судебной неустойки.

Таким образом, в настоящем случае имеется материальное обязательство, к исполнению которого можно побудить за счет астрента.

Определение от 06.05.2024 до настоящего времени не исполнено. В судебном заседании апелляционного суда участвовавший должник (ФИО1) пояснил, что автомобили фактически использовались его сыном для осуществления коммерческой деятельности в ООО «АТЭК+» на территории п.Агинское (где проживает и сам должник). Фактическое наличие автомобилей не отрицается, как в устных, так и в письменных

пояснениях, должник и его супруга указывали только на плохое техническое состояние автомобилей, что не препятствует их передаче, в том числе по месту их нахождения, финансовому управляющему.

Также в судебном заседании апелляционного суда 14.01.2025 должник пояснил, что его сын погиб, а также указал на наличие возможности передачи автомобилей в конкурсную массу.

Апелляционным судом, с учетом таких пояснений, рассмотрение спора было отложено для целей запроса сведений о ходе исполнения исполнительного производства, и для предоставления времени для передачи транспортных средств.

Вместе с тем, передача транспортных средств не была осуществлена, ФИО3 таких попыток не предпринимала; в поступивших в апелляционный суд пояснениях повторно отражены сведения о том, что автомобили использовались в коммерческой деятельности сыном должника, и об их плохом техническом состоянии.

Из поступивших сведений от Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю видно, что требования исполнительного производства должником ФИО3 не исполняются, судебным приставом-исполнителем составлен административный протокол по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должник пояснила, что автомобили находятся в п.Нижнеудинск и п.Агинское.

В апелляционный суд иных пояснений и документов, свидетельствующих о невозможности исполнения обязанности по передаче транспортных средств (в том числе – предложения финансовому управляющему принять транспортные средства по месту их нахождения), не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,

соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Обращаясь с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение обязанности по передаче имущества, финансовый управляющий указал на то, что до настоящего времени ФИО3 не исполнена такая обязанность.

Исполнение определения, заключающееся в передаче финансовому управляющему перечня имущества не представляет фактической или правовой сложности для ответчика. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Пояснения о ненадлежащем техническом состоянии автомобилей к таким препятствиям не относятся. Иных доводов суду не приведено. Напротив, в судебном заседании апелляционного суда даны пояснения о наличии возможности исполнить обязанность, вместе с тем, такое намерение не реализовано.

Судебная неустойка направлена на создание такого экономического положения для ответчика, при котором судебный акт ему выгоднее исполнять, чем не исполнять, в связи с чем, в рассматриваемом случае установлены основания для удовлетворения требования заявления о взыскании судебной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В связи с указанным, на основании названных принципов, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявление частично, установив астрент в меньшем размере, чем заявлено финансовым управляющим (заявлено об установлении суммы 8000 рублей в день по обоим транспортным средствам).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения ФИО3 к своевременному исполнению обязанности в натуре, апелляционный суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая факт длительной непередачи имущества, устанавливает судебную неустойку до момента исполнения судебного акта, в следующем размере:

- в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части обязанности по передаче автомобиля МИЦУБИСИ ШАРИОТ ГРАНДИС, год выпуска 1985, двигатель/кузов YY1782/ N94W0103108 с оригиналами регистрационных документов ГИБДД, оригиналами паспортов, а также ключей;

- в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части обязанности по передаче автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, год выпуска 1997, двигатель/кузов 0728430, шасси KZJ950148060 с оригиналами регистрационных документов ГИБДД, оригиналами паспортов, а также ключей.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что уплата астрента не влечет прекращения исполнения обязательства, не освобождает ФИО3 от исполнения его в натуре (в частности – направления предложения финансовому управляющему принять транспортные средства по месту их нахождения, с указанием конкретного места и времени передачи).

Обжалуемое определение подлежите отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2024 года по делу № А78-6439/2023 отменить.

Заявление финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично. Установить и взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1, начиная с 26.02.2025 и до даты фактического исполнения судебного акта, судебную неустойку за просрочку исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.05.2024 по делу № А78-6439/2023:

- в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части обязанности по передаче автомобиля МИЦУБИСИ ШАРИОТ ГРАНДИС, год выпуска 1985, двигатель/кузов YY1782/ N94W0103108 с оригиналами регистрационных документов ГИБДД, оригиналами паспортов, а также ключей;

- в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части обязанности по передаче автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, год выпуска 1997, двигатель/кузов 0728430, шасси KZJ950148060 с оригиналами регистрационных документов ГИБДД, оригиналами паспортов, а также ключей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи Н.И. Кайдаш

О.А. Луценко