Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А83-2609/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2609/2017
20 сентября 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017. В полном объёме постановление изготовлено 20.09.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и

ФИО1,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2017 по делу № А83- 2609/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориол Солар»

к публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины», автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО3,

об освобождении имущества от ареста, при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО4 по доверенности от 25.08.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ориол Солар» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» (далее - банк) и автономной некоммерческой организации «Фонд

защиты вкладчиков» (далее - организация) об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Писаревым Арсением Александровичем (далее – судебный пристав- исполнитель)03.06.2016 по исполнительному производству № 311533/16/99011- ИП и освобождении от ареста имущества, принадлежащего обществу. Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество, входящее в состав солнечной электростанции, расположенной по адресу: Республика Крым, Сакский район, с.Карьерное, ул.Зеленая, д.13, принадлежит не должнику по исполнительному производству – банку, а обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2017 по делу исковые требования удовлетворены.

Исключено из акта о наложении ареста (описи арестованного имущества), составленного 03.06.2016 в рамках исполнения сводного исполнительного производства № 62564/16/99001-СД судебным приставом-исполнителем недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>, принадлежащее обществу на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 27.12.2012, а именно: автодорога 1; инверторная станция № 09 1; инверторная станция № 08 1; инверторная станция № 07 1; инверторная станция № 06 1; инверторная станция № 05 1; инверторная станция № 04 1; инверторная станция № 03 1; инверторная станция № 02 1; инверторная станция № 01 1; инверторная станция № 29 1; инверторная станция № 30 1; инверторная станция № 31 1; инверторная станция № 32 1; инверторная станция № 33 1; инверторная станция № 34 1; инверторная станция № 35 1; инверторная станция № 36 1; инверторная станция № 37 1; инверторная станция № 28 1; инверторная станция № 27 1; инверторная станция № 26 1; инверторная станция № 25 1; инверторная станция № 24 1; инверторная станция № 23 1; инверторная станция № 22 1; инверторная станция № 21 1; инверторная станция № 20 1; инверторная станция № 19 1; инверторная станция № 18 1; инверторная станция № 17 1; инверторная станция № 16 1; инверторная станция № 15 1; инверторная станция № 14 1; инверторная станция № 13 1; инверторная станция № 12 1; инверторная станция № 11 1; инверторная станция № 10 1; периметральное ограждение 1; подстанция КРПЗ 1; КТПГС № 1 1; КТПГС № 2 1; мощение под КТПГС 1 1; мощение под КТПГС 2 1; мощение под КРПЗ 1; мощение 20 1; мощение 21 1; мощение 22 1; мощение 23 1; мощение 24 1; мощение 25 1; мощение 26 1; мощение 27 1; мощение 28 1; мощение 29 1; мощение 30 1; мощение 31 1; мощение 32 1; мощение 33 1; мощение 01 1; мощение 02 1; мощение 03 1; мощение 04 1; мощение 05 1; мощение 06 1; мощение 07 1; мощение 08 1; мощение 09 1; мощение 10 1; мощение 11 1; мощение 12 1; мощение 13 1; мощение 14 1; мощение 15 1; мощение 16 1; мощение 17 1; мощение 18 1; мощение 19 1; мощение 34 1; мощение 35 1; мощение 36 1; мощение 37 1; пост охраны 1; сумматоры Pvrtsx- 1000-12 08 16-06 PV 02/03 40; автоматизированная система коммерческого учета 1; солнечные модули Hyundai HIS-M228MG 6275; солнечные модули Hyundai HlS- M230MG 13879; солнечные модули Hyundai HIS- M233MG 6315; солнечные модули Hyundai HtS- M235MG 16299; солнечные модули Eging EG - 230М60-С 21120;

солнечные модули Eging EG -235М60-С 20680; схема выдачи мощности 1; сети внешнего энергоснабжения 1; сумматоры Pv/lsx - 1000 -12 -16 -16-06 PV 05.02 200; сумматор Pvflsx-1000 - 12 - 16 - 16 - 06 PV 05 03 1; сумматор Pv/lsx - 1000 - 12 -16 -16-06 PV 21; сумматор Pv/lsx - 1000- 12-08-16 - 06 PV 02 04 34; спутниковая станция 1; система охранной сигнализации и 1; система активной молниезащиты 1; система заземления для передвижной пожарной техники 1; тепловизор Axis Системы видеонаблюдения 1; тепловизор Axis Системы видеонаблюдения 1; рабочая станция SOVA Системы 1; система видеонаблюдения 1. Решен вопрос по уплате государственной пошлины и судебных расходов. Суд первой инстанции руководствовался тем, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, не являющемуся стороной в исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что в связи с наложением ареста общество не лишается права собственности относительно спорного имущества, а лишь ограничивается в правах на распоряжение данным имуществом. По мнению апеллянта, снятие ареста повлечет невозможность взыскания всей суммы задолженности с банка. Заявитель так же считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 13 370 руб. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Ориол Солар», публичное акционерное общество «Государственный ощадный банк Украины», автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя организации, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве судебного

пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 62564/16/99001-СД о взыскании задолженности в сумме 4 578 983 940,59 руб., в состав которого входит исполнительное производство № 311533/16/99011-ИП от 11.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 004776991 от 01.03.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-412/2015, вступившему в законную силу 01.03.2016.

Из материалов дела видно, что предметом исполнения по указанному исполнительному документу является взыскание задолженности, а также судебных расходов в размере 578 983 940,59 руб. Должником по исполнительному производству является ПАО «Государственный ощадный банк Украины».

В постановлении о наложении ареста на имущественные права должника (банка) от 01.12.2014 № 82001/14/4698 (л.д.89-91 т.2) указано, что аресту подлежит право требования банка к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним, как кредитором, в частности имеется ссылка на договор ипотеки от 08.02.2011 № 4 c обществом в отношении суммы кредита в размере 52 704 000 евро (л.д. 90 т.2)

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 03.06.2016 произведена опись имущества общества, находящегося по адресу: Республика Крым, <...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016 (л.д. 15-18 т.1).

В соответствии с указанным актом арест заключается в запрете распоряжаться имуществом, с установлением в отношении арестованного имущества следующего режима хранения: без ограничения права пользования имуществом (с правом безпрепятственного пользования; л.д.16 т.1).

Как усматривается из Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (л.д.19-22 т.1), серии САЕ № 736072, выданного 27.12.2012 Исполнительным комитетом Охотниковского сельского совета Симферопольским районным советом Автономной Республики Крым, обществу на праве собственности принадлежит солнечная электростанция, расположенная по адресу: Республика Крым, <...>, состоящая из: подстанции (КРПУ) литер «А», общая площадь 30,9 кв.м, из литер «Б,В,Г,Е,Ж, З,И,К,Л,М,Н,П,Р,С,Т,У,Ф,Х,Ц,Ч,Ш,Щ,Э,Ю,Я,1А,1Б,1В,1Г,1Д,1Е,1Ж,1И,1К,1Л1,

М,1Н» – инверторные станции, литер «Д», «О» – комплексные трансформаторные площадью 16,1 кв.м, № 1 – ограждение, подстанции городских сетей, «1П» - посты охраны № I-XL – мощения, № XLI – мощения (автодорога).

Согласно Извлечению из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав собственности по состоянию на 11.05.2013 объекты недвижимого имущества, расположенные в <...>, состоят из: подстанции (КРПУ) литер «А», общая площадь 30,9 кв.м, из литер «Б,В,Г,Е,Ж,З,И,К,Л,М, Н,П,Р,С,Т,У,Ф,Х,Ц,Ч,Ш,Щ,Э,Ю,Я,1А,1Б,1В,1Г,1Д,1Е,1Ж,1И,1К,1Л1,М,1Н» – инверторные станции, литер «Д», «О» – комплексные трансформаторные подстанции городских сетей, «1П» - посты охраны площадью 16,1 кв.м, № 1 – ограждение, № I-XL – мощения, № XLI – мощения (автодорога).

Полагая, что арест указанного выше имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу пункта 50 Постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 постановления № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Так, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства № 71/14/82001-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся по адресу: Республика Крым, <...> (л.д. 15-18 т.1).

Как усматривается из материалов дела, право собственности истца на спорное имущество подтверждено им документально. В частности, предоставлены копии контрактов, договоров генерального подряда, договоров подряда, актов предоставления услуг, расходная накладная, а так же Свидетельство о праве собственности от 27.12.2012 на часть спорного имущества (л.д.61-137 т.1; 2-62 т.2; 19-22 т. 1). Указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент наложения ареста, соответствующее имущество являлось собственностью общества.

В связи с этим, наложение ареста на вышеуказанное имущество является неправомерным и нарушает право истца на свободное владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Относительно обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд указывает следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что залогодатель не лишается права собственности относительно залогового имущества, а лишь ограничивается в правах на распоряжение данным имуществом. Данные ограничения сохраняются до полного погашения обязательства по кредитному договору. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что снятие ареста повлияет на невозможность взыскания всей суммы задолженности с банка.

Однако в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 ФЗ № 229 право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, является дебиторской задолженностью.

В соответствии со статьей 83 ФЗ № 229 арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Ничто не препятствовало судебному приставу-исполнителю составить в установленном законом порядке акт о наложении ареста (описи имущества) дебиторской задолженности (прав требования). Между тем судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста недвижимого имущества.

Таким образом, доводы организации о правомерности действий судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты судом во внимание, так как акт о наложении ареста был составлен в отношении имущества, принадлежащего обществу, то есть лицу, которое не является должником по исполнительному производству № 71/14/82001-ИП; предмет ареста (было арестовано недвижимое имущество вместо права требования по договору) определен неверно.

Утверждение апеллянта о нарушении истцом правил подсудности признается апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10 и № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 38 АПК РФ определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как установлено апелляционной коллегией, основанием для подачи искового заявления послужило наложение 03.06.2016 судебным приставом- исполнителем ареста, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В перечень арестованного имущества входит недвижимое имущество, которое входит в состав солнечной электростанции, расположенной по адресу: Республика Крым, <...>.

Таким образом, исковое заявление подано по месту нахождения арестованного имущества, являющегося предметом спора, следовательно отсутствуют основания для утверждения о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела.

Довод апеллянта о необоснованности требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 13 370 руб., понесенных им в связи с переводом с украинского на русский язык документов, предоставленных в материалы дела на общую сумму 8 120 руб., а так же за заверение подлинности подписи переводчика на общую сумму 5 250 руб., апелляционным судом не принимается.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления об освобождении имущества из-под ареста в Арбитражный суд Республики Крым истцом были понесены расходы по переводу свидетельства о праве собственности на русский язык, которые подтверждаются счетом от 07.07.2016 № 144 на сумму 2 520 руб., выданным исполнителем услуги ООО «Транскрипт», а так же иных правоустанавливающих документов, которые подтверждаются счетом от 06.07.2017 № 83 на сумму 13 370 руб., а также платежными поручениями об оплате указанных счетов (л.д. 50-51 т.1; л.д.100-101 т.2).

При этом, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, дата осуществления платежа обусловлена подготовкой аналогичного искового требования по делу № А83-7345/2016, в рамках которого соответствующий иск оставлен без рассмотрения в силу несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в настоящее дело представлены переведенные иные правоустанавливающие документы общества на спорное имущество, справка организации-переводчика от 20.06.2017 № 12 (л.д. 111 т.2) о характере переведенных документов.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», поскольку согласно части 1 статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что расходы понесенные обществом на составление переводов иностранных документов являются судебными издержками, входящими в состав судебных расходов.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2017 по делу

№ А83-2609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

ФИО1