Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А47-3856/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-728/2022
г. Челябинск
25 февраля 2022 года
Дело № А47-3856/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 по делу № А47-3856/2021.


В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.04.2021 сроком действия на 1 год, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» (далее – общество «УКЖФ «Просторная», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (далее – общество «УК «Виктория», ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании 547 379 руб. 73 коп. задолженности за оказанные услуги (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальных иском принято встречное исковое заявление общества «УК «Виктория» к обществу «УКЖФ «Просторная» о взыскании денежных средств в размере 118 881 руб. 09 коп., уплаченных истцом по встречному иску за невыполненные, по его мнению, работы по текущему ремонту общего имущества МКД за период с октября по декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 первоначальные исковые требования общества «УКЖФ «Просторная» удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований общества «УК «Виктория» отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «УК «Виктория» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований общества «УКЖФ «Просторная» к обществу «УК «Виктория» о взыскании основного долга в размере 547 379 руб. 73 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 948 руб., встречные исковые требования общества «УК «Виктория» к обществу «УКЖФ «Просторная» о взыскании 118 881 руб. 09 коп. удовлетворить полностью.

Апеллянт указывает, что суд неверно определил правовую природу спорного договора, заключенного между сторонами, как договора оказания услуг. Отмечает, что договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий квалифицируется как смешанный, который содержит элементы договора подряда и возмездного оказания услуг. Суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно исходил из отсутствия обязанности исполнителя представить заказчику документы о выполнении работ.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств выполнения работ по проведению текущего ремонта по договору подряда от 01.10.2020 №1. Отмечает, что суд ошибочно посчитал акты приемки оказанных услуг надлежащим доказательством выполнения работ по текущему ремонту, составленные за период с октября 2020 года по март 2021 года, поскольку указанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Ссылается на то, что в соответствии с Протоколом №1 общего собрания собственников жилья по ул. Поляничко, д.4 г. Оренбурга от 15.01.2020 утверждена кандидатура Председателя многоквартирного домка №4 по ул. Поляничко г. Оренбурга ФИО3, которая вправе подписывать от имени собственников акты выполненных работ. Истцом не представлены доказательства полномочий лиц, подписавших акты, следовательно, данные акты являются недействительными и не обязывают ответчика оплачивать работы.

Кроме того, работы, указанные истцом в актах, не относятся к текущему ремонту и не могут быть приняты в качестве надлежащих документов для оплаты по статье «текущий ремонт». В приложении № 2 Пособия МДК 2-04.2004 перечислены те работы, которые относятся к текущему ремонту общедомового имущества МКД. Ссылается на отсутствие у истца надлежащих доказательств выполнения им работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Отмечает, что акты выполненных работ направлялись заказчику по электронной почте, что не предусмотрено договором.

С позиции ответчика, судом первой инстанции не дано оценки акту обследования от 06.03.2021 по адресу ул. Поляничко, д.4, составленному в присутствии собственников дома и руководителя общества УК «Виктория», которым подтверждается, что работы по текущему ремонту обществом УКЖФ «Просторная» не выполнялись. Выявлены многочисленные замечания, которые необходимо было устранить по статье текущий ремонт, данные требования подрядчиком не устранены.

От общества «УКЖФ «Просторная» 04.02.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УК «Виктория» (заказчик) и обществом «УКЖФ «Просторная» (подрядчик) заключен договор от 01.10.2020 №1 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому содержанию и благоустройству общего имущества, по аварийно-техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем и коммуникаций многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...>, общая площадь обслуживания которого составляет 12 540,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1 договора техническое содержание и благоустройство общего имущества МКД осуществляется в соответствии с условиями, указанными в Техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Текущий ремонт предусматривает работы, выполняемые в целях надлежащего содержания конструктивных элементов здания и земельного участка, входящих в состав общего имущества МКД.

Аварийно-техническое обслуживание и текущий ремонт осуществляется в соответствии с условиями, указанными в Техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Текущий ремонт предусматривает работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества МКД.

Аварийно-техническое обслуживание предусматривает круглосуточные работы по обеспечению требований устранения аварийных ситуаций (аварий и неисправностей) в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в МКД.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок действия договора: с момента его заключения и до 31 декабря 2020 года. В случае, если ни одна из сторон не уведомит о прекращении договора за один месяц до его окончания, договор считается пролонгированным на тот же срок.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость обслуживания определяется спецификацией (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата за работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту производится заказчиком поэтапно, подрядчику выплачивается аванс в размере не менее 30 % от общей ежемесячной стоимости работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет исполнителя, оставшаяся часть суммы перечисляется не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.1 договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали стоимость одного квадратного метра обслуживаемой площади в месяц в размере 16,30 руб.

Таким образом, исходя из общей площади обслуживания 12540,2 кв.м. и стоимости работ за 1 кв.м., стоимость работ в месяц составляет 204 405 руб. 26 коп.

В подтверждение факта оказания услуг общество «УКЖФ «Просторная» представило в материала дела односторонние акты приемки оказанных услуг за период с октября 2020 года по март 2021 года, доказательства их направления ответчику, а также акты приемки оказанных услуг, подписанные представителями собственников МКД без замечаний.

За период обслуживания с октября по декабрь 2020 года заказчик произвел оплату в полном объеме в сумме 613 215 руб. 78 коп., в том числе платежными поручениями от 03.12.2020 на сумму 204 405 руб. 26 коп., от 04.12.2020 на сумму 100 000 руб., от 09.12.2020 на сумму 50 000 руб., от 18.12.2020 на сумму 54 405 руб. 26 коп., от 30.12.2020 на сумму 40 000 руб., от 15.01.2021 на сумму 164 405 руб. 26 коп.

За период обслуживания с января по март 2021 года заказчик произвел оплату частично - в сумме 65 836 руб. 05 коп. платежным поручением от 29.04.2021.

Поскольку задолженность в размере 547 379 руб. 73 коп. за период с января по март 2021 года заказчиком не оплачена, истец по первоначальному иску вручил заказчику претензию от 02.03.2021 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение заказчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «УКЖФ «Просторная» в суд с первоначальным исковым заявлением.

Считая, что общество «УКЖФ «Просторная» за период с октября по декабрь 2020 года не выполнило часть предусмотренных договором работ на сумму 118 881 руб. 09 коп. (по текущему ремонту общего имущества МКД, стоимость которого определена спецификацией в размере 3,16 руб. за 1 кв.м. (3,16 руб. х 12540,2 кв.м.)), общество «УК «Виктория» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества «УКЖФ «Просторная» денежных средств в размере 118 881 руб. 09 коп., уплаченных истцом по встречному иску платежными поручениями от 03.12.2020, от 04.12.2020, от 09.12.2020, от 18.12.2020, от 30.12.2020, от 15.01.2021 за невыполненные, по его мнению, работы по текущему ремонту общего имущества МКД за период с октября по декабрь 2020 года.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «УКЖФ «Просторная», отказывая во встречном иске общества «УК «Виктория», суд первой инстанции исходил из того, что обществом «УКЖФ «Просторная» обязательства по договору от 01.10.2020 №1 надлежащим образом выполнены как в период с октября по декабрь 2020 года, так и в период с января по март 2021 года.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений, контроля над использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства регулируются жилищным законодательством.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Указанными Правилами подробно регламентированы обязанности жилищно-эксплуатационной организации (глава II Правил N 170).

Пунктами 10, 11 Правил № 170 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 170).

На основании пункта 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая организация самостоятельно либо с привлечением третьих лиц обязана за плату в круглосуточном режиме оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В рассматриваемом случае общество «УК «Виктория» привлекло общество «УКЖФ «Просторная» для оказания указанных выше услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Условиями договора от 01.10.2020 №1 (пункт 2.2.6) предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, подготовить и передать заказчику акт выполненных работ.

Пунктом 5.4 Технического задания (Приложение № 1 к договору) установлено, что исполнитель ежемесячно передает заказчику акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру. Все документы предоставляются исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В подтверждение факта оказания обществом «УКЖФ «Просторная» услуг по договору за период с октября 2020 года по март 2021 года и исполнения вышеуказанных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора, пунктом 5.4 Технического задания, истцом в материалы дела представлены односторонние акты оказанных услуг за указанный период и доказательства их направления ответчику почтовыми отправлениями (т.1, л.д. 39-41, также представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр» 06.07.2021).

Апелляционный суд отмечает, что обществом «УК «Виктория» факт направления ему истцом актов оказанных услуг не опровергнут. Доводы ответчика о том, что сторонами не согласовывалось направление актов по электронной почте, отклоняются, поскольку истец представил доказательства направления актов почтой.

После получения от общества «УКЖФ «Просторная» актов оказанных услуг, общество «УК «Виктория» каких-либо возражений по их содержанию не заявило, напротив, в полном объеме оплатило услуги истца за период с октября по декабрь 2020 года в сумме 613 215 руб. 78 коп., а также частично оплатило услуги за период обслуживания с января по март 2021 года в сумме 65 836 руб. 05 коп. платежным поручением от 29.04.2021.

Апелляционный суд отмечает, что представленными в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что общество «УК «Виктория» указывало конкретный период оказания услуг, за который производится оплата (т.1, л.д. 16-18, 51-52; т.2, л.д. 50-54).

Изложенное поведение ответчика свидетельствует о приемке им без возражений услуг истца за период с января по март 2021 года.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дано оценки акту обследования от 06.03.2021 по адресу ул. Поляничко, д.4, составленному в присутствии собственников дома и руководителя общества УК «Виктория», которым подтверждается, что работы по текущему ремонту обществом УКЖФ «Просторная» не выполнялись. Выявлены многочисленные замечания, которые необходимо было устранить по статье текущий ремонт, данные требования подрядчиком не устранены (т.2, л.д. 71-73).

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает, что обязанность исполнителя устранять за свой счет и своими силами по требования заказчика недостатки и дефекты, выявленные в ходе проверки качества обслуживания, предусмотрена пунктом 5.6 Технического задания (Приложение № 1 к договору).

Между тем акт обследования от 06.03.2021, на который ссылается податель жалобы, составлен без участия общества «УКЖФ «Просторная», доказательств приглашения истца на составление указанного акты материалы дела также не содержат.

Ответчик, ссылающийся в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору от 01.10.2020 №1, не представил доказательств обращения к обществу «УКЖФ «Просторная» по данному вопросу, направления истцу претензий и требований об устранении недостатков.

Податель жалобы отмечает, что суд ошибочно посчитал акты приемки оказанных услуг надлежащим доказательством выполнения работ по текущему ремонту, составленные за период с октября 2020 года по март 2021 года, поскольку указанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Ссылается на то, что в соответствии с Протоколом №1 общего собрания собственников жилья по ул. Поляничко, д.4 г. Оренбурга от 15.01.2020 утверждена кандидатура Председателя многоквартирного домка №4 по ул. Поляничко г. Оренбурга ФИО3, которая вправе подписывать от имени собственников акты выполненных работ. Истцом не представлены доказательства полномочий лиц, подписавших акты.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку именно общество «УК «Виктория» в спорный период осуществляло управление МКД №4 по ул.Поляничко г.Оренбурга. Условиями договора от 01.10.2020 №1 не предусмотрена обязанность общества УКЖФ «Просторная», являющегося в спорных правоотношениях не управляющей организацией, а лицом, привлеченным для обслуживания общего имущества, подписывать акты выполненных работ с собственниками помещений в МКД.

Отмеченные акты оказанных услуг, подписанные с собственниками помещений в МКД, представлены обществом «УКЖФ «Просторная» в качестве дополнительного доказательства оказания услуг. Как пояснил истец, в связи с тем, что ответчик производил оплату несвоевременно, акты оказанных услуг не подписывал, опасаясь отказа ответчика от оплаты, истцом подписывались акты с собственниками МКД для подтверждения факта оказания услуг.

Апеллянт указывает, что суд неверно определил правовую природу спорного договора, заключенного между сторонами, как договора оказания услуг. Отмечает, что договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий квалифицируется как смешанный, который содержит элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает, что из договора и фактических взаимоотношений сторон усматривается, что интерес заказчика состоял именно в деятельности (действиях), которые должен осуществить истец. Приложением № 2 к договору установлено, что плата за услуги, оказываемые истцом, является фиксированной. Истец осуществлял ежемесячную (длящуюся) деятельность по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, а не отдельные работы по согласованным смете и срокам.

В связи с изложенным спорные правоотношения квалифицированы судом первой инстанции верно.

Ответчиком доказательств того, что истцом с октября 2020 года по март 2021 года не исполнялись какие-либо из работ (услуг), предусмотренных согласованной в приложении № 2 спецификацией стоимости услуг и работ по видам работ, не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оказания в спорный период аналогичных услуг по техническому содержанию и благоустройству общего имущества, по аварийно-техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем и коммуникаций многоквартирного дома самостоятельно либо иными третьими лицами, а также не представлено доказательств отказа собственников помещений МКД от оплаты услуг по содержанию общего имущества в связи с их ненадлежащим качеством.

В связи с изложенным оснований для признания услуг истца за период с октября 2020 года по март 2021 года ненадлежащими, уменьшения их стоимости, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты оказанных услуг за период с января по март 2021 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с общества УК «Виктория» 547 379 руб. 73 коп. задолженности за оказанные услуги за период с января по март 2021 года (за минусом частичной оплаты), а также правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества «УК «Виктория» о взыскании 118 881 руб. 09 коп., уплаченных истцом по встречному иску за невыполненные, по его мнению, работы по текущему ремонту общего имущества МКД в период с октября по декабрь 2020 года.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 по делу № А47-3856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: Н.В. Махрова


М.В. Лукьянова