Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А21-7536/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2025 года

Дело №

А21-7536/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                          Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СБ «Регион» ФИО1 (доверенность от 23.06.2023 № 36),

рассмотрев 26.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А21-7536/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россети Янтарь», адрес: 236022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СБ «Регион», адрес: 236006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) 140 678 457 руб. 98 коп. пеней по договору от 13.04.2022 № 32211121489  (далее – договор-1),                  608 719 руб. 15 коп. пеней по договору от 21.10.2021 № 3210614355 (далее – договор-2).

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества                                                 5 513 070 руб. 49 коп. задолженности и 48 515 руб. 02 коп. пеней по договору-2, а также 298 892 руб. 80 коп. задолженности по договору-1.

Решением суда от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2024, иск Общества удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано по договору-1 158 237 руб. 37 коп. пеней, 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Компании удовлетворен в полном объеме, произведен зачет взысканных сумм, по результатам которого с Общества в пользу Компании взыскано                                     5 905 607 руб. 33 коп. задолженности.

  В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, а также на  несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые  судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Общества о взыскании С Компании по договору-1 неустойки в размере                                    140 678 457 руб. 98 коп. и отказать в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды, отказывая Обществу во взыскании  с Компании неустойки, предусмотренной  абзацем 2 пункта 12.2 договора, не применили нормы материального права, обеспечивающие право Общества по определению и применению ответственности, предусмотренной договором. Как указывает Общество, стороны предусмотрели поэтапное выполнение и приемку работ (разработка рабочей документации и строительно-монтажные работы с поставкой оборудования), установив срок выполнения каждого из этапов до 12.07.2022, из чего следует, что промежуточные сроки выполнения работ сторонами согласованы, при этом пунктом 12.2 договора предусмотрено взыскание неустойки, имеющей признаки  специальной  меры ответственности (за  нарушение конкретного  этапа работ) и общей (за нарушение окончания общего срока работ по договору). Податель жалобы считает, что в данном случае применим правовой принцип, согласно которому специальная ответственность приоритетна перед общей, при этом истец применяет неустойку, предусмотренную последним абзацем пункта 12.2 договора за несоблюдение общего срока, с учетом исполнения части обязательств. Также Общество указывает на ошибочное определение периода просрочки судом с 01.10.2022 по 31.10.2024, тогда как истец рассчитал неустойку с 12.07.2022 по 31.01.2024 и полагает, что просрочка возникла исключительно по вине подрядчика. При этом истец отмечает обусловленность размера рассчитанной им неустойки спецификой своей деятельности по электроснабжению и целью договора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» (адрес: 236016, Калининград, ул. 1812 года, д. 126, пом. XLII, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Регионэнергострой»), о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по первоначальному иску и замене Компании на ООО «Регионэнергострой».

В обоснование заявления ООО «Регионэнергострой» представило заключенный с Компанией договор уступки права требования (цессии) от  20.02.2025 № 3-Ц (далее – договор цессии) и уведомление Общества об уступке.

По условиям договора цессии в момент его подписания сторонами к ООО «Регионэнергострой» от Компании перешло право требования на общую сумму 5 905 607 руб. 33 коп. по договорам от 13.04.2022 № 32211121489  и от 21.10.2021 № 3210614355, решению и постановлению по существу настоящего дела.

К своему заявлению ООО «Регионэнергострой» приложило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также сведения налогового органа об открытых банковских счетах, уведомление о закрытии счета и справки об остатках денежных средств на счетах.

Частью 2 статьи 333.22 НК РФ установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В данном случае ООО «Регионэнергострой» не представило подтвержденные кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.

В связи с указанными обстоятельствами суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства указанного лица о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и на основании части 5 статьи 3 АПК РФ по аналогии пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает ООО «Регионэнергострой» заявление о процессуальном правопреемстве, что не лишает его права при соблюдении норм материального и процессуального права обратиться с таким ходатайством в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Обществом  (заказчик) и Компанией  (подрядчик) заключен договор-1 на выполнение комплекса следующих работ: разработка рабочей документации; строительно-монтажные работы; поставка оборудования, подлежащих выполнению по объекту: «Строительство КТП 6/0,4кВ, КЛ-6 кВ, КЛ-1 кВ с установкой СП, организация системы учета электроэнергии по ул. 1-ая Большая Окружная – ул. Компасная-ул. ФИО2 в Калининграде».

Пунктом 2.1 договора–1 и календарным планом (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора, срок выполнения работ определен периодом, составляющим 90 дней с момента подписания договора, то есть до 12.07.2022.

Согласно пункту 5.1 договора-1 стоимость работ составляла                                           23 333 333 руб. 33 коп., а с учетом НДС – 28 000 000 руб.

В соответствии  пункта 12.2 договора-1 подрядчик при нарушении договорных обязательств обязался уплатить заказчику:

за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи их результата заказчику – пени в размере 0,1% от стоимости проектно-изыскательских работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

При этом пунктом 12.8 договора-1 заказчику предоставлялось право в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей на величину штрафных санкций, выставляемых подрядчику по договору, что не освобождало подрядчика от исполнения своих обязательств.

Как указывало Общество, подрядчик лишь 21.12.2022 поступившим в  адрес заказчика письмом направил на рассмотрение и согласование рабочую документацию в составе 4 альбомов. При этом результаты строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объекту к приемке заказчику не предъявлялись.

Заказчик направил подрядчику претензию от 26.09.2022 № ЯЭ/60/1497 об уплате пеней за нарушение обязательств по договору-1 в размере                              18 816 473 руб. 62 коп. согласно приложенному к претензии расчету.

Впоследствии заказчик 27.01.2023 повторно направил подрядчику  претензию № ЯЭ/60/93 об уплате пеней за нарушение срока исполнения обязательств по договору-1 в размере 22 196 488 руб. 39 коп., приложив соответствующий расчет.

Поскольку данные требования подрядчик не удовлетворил, Общество уведомлением от 17.08.2023 № ЯЭ/60/1001 известило подрядчика об удержании из суммы платежей, причитающихся подрядчику за выполнение работ по договору-1, 325 591 руб. 28 коп. неустойки.

Впоследствии письмом от 23.01.2024 № ЯЭ/60/92 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора-1 с 31.01.2024 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовало уплаты пеней за нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ (этап 1) в размере 1 194 920 руб. за период с 13.07.2022 по 14.07.2023 (по дату подписания акта № 1 о выполнении проектно-изыскательских работ), и за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ (этап 2) - в размере 39 809 129 руб. 26 коп. за период с 13.07.2022 по 31.01.2024.

По расчету Общества общий размер начисленных пеней по договору-1 составил 141 004 049 руб. 26 коп., а с учетом ранее удержанной суммы –                         неустойки - 140 678 457 руб. 98 коп. (том 1, л.д. 99-102).

Неисполнение Компанией требований об уплате неустойки послужило основанием для предъявления Обществом первоначального иска.

Возражая против удовлетворения иска по договору-1, Компания исходила из того, что несмотря на установленные сторонами этапы работ срок их исполнения был единым - 90 календарных дней с момента подписания этого договора, иные промежуточные сроки выполнения работ применительно к каждому этапу в договоре не устанавливались. В этой связи подрядчик признал неустойку по договору-1 лишь в части взыскания 26 698 руб. 48 коп.

Учитывая, что между сторонами подписан акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 14.07.2023 № 1 на сумму 325 591 руб. 28 коп., работы по которому заказчиком не оплачены, Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 298 892 руб. 80 коп. задолженности (за вычетом признанной неустойки) по договору-1.

Также из материалов дела следовало, что между теми же сторонами был заключен договор-2 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция двухцепного участка КВЛ 110 кВ Северная 330 - Береговая с отпайками (инв. № 511509002 «Воздушная линия                    № 110-116ПС О-1 «Центральная» - ПС «Северная-330» длиной 18,96 км с отпайкой к ПС О-12 «Южная» длиной 0,3 км, с отпайкой к ПС О-30 «Московская» длиной 0,02 км») и ВЛ 110 кВ Северная 330 – О–30 Московская с отпайками (Л-166) (инв. № 511508902 «Воздушная линия № 110- 115 ПС О-1 «Центральная» - ПС «Северная-330» длиной 18,96 км с отпайкой к ПС О-48 «Молокозаводская» длиной 1,7 км с отпайкой к ПС О-12 «Южная» длиной 0,3 км, с отпайкой к ПС О-30 «Московская» длиной 0,02 км».

По данному договору Компанией выполнены, а Обществом приняты, но не оплачены работы на сумму 5 513 070 руб. 49 коп.

Поскольку работы сданы подрядчиком 18.04.2023, то есть с нарушением сроков, установленных договором–2, заказчик начислил ему неустойку в размере 608 719 руб. 15 коп. на основании пункта 12.2 договора, аналогичного по содержанию такому же пункту договора-1, и потребовало ее уплаты в претензии от 12.05.2023, а затем в первоначальном иске.

Возражая против иска в данной части и предъявляя встречный иск, Компания заявила о наличии на стороне Общества задолженности по оплате выполненных и принятых работ в размере 5 513 070 руб. 49 коп. по договору-2 и обязанности заказчика по уплате пеней за просрочку платежа на основании пункта 12.1 договора в размере 0,01% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа (задолженности), начиная с 8 рабочего дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующих акта сдачи-приемки результатов выполненных работ» (приложение 2 к договору), начисленной им в сумме 48 515 руб. 02 коп.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды, установив, что  условиями договора-1 установлен только общий конечный срок выполнения работ (до 12.07.2022) без определения промежуточных сроков выполнения работ по этапам, признали правомерным   взыскание Обществом с Компании 158 237 руб. 37 коп. пеней по договору-1 за период с 01.10.2022 по 31.01.2024. Оснований для взыскания пеней по договору-2 суды не усмотрели в связи с отсутствием вины подрядчика в нарушении сроков сдачи работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, по которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как определено в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой приведенной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, правомерно заключили, что на все работы, выполняемые в рамках договора-1, установлен один общий срок - до 12.07.2022, что следует из буквального толкования пункта 2.1 договора и объединенного срока, указанного в календарном плане выполнения работ (приложение № 3), поскольку  по приведенному в договоре календарному плану не представляется возможным установить или оценить, какой срок потребуется на выполнение отдельного вида работ.

Учитывая, что стороны не достигли соглашения о промежуточных сроках выполнения отдельных этапов работ, суды исключили возможность применения к  подрядчику  договорной ответственности в виде неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Удовлетворяя требования Общества частично, суды правомерно исчислили пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору-1 за период с 01.10.2022 по 31.01.2024 в размере 0,2% от стоимости проектно-изыскательских работ, как это предусмотрено сторонами в пункте 12.2 договора-1.

Согласно расчету суда пени за указанный период составили                                158 237 руб. 37 коп., иной расчет с учетом приведенных выводов истец не представил, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для признания такого расчета ошибочным.

Определяя период начисления неустойки по договору-1, суды исходили, в том числе, из положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в силу которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В данном случае из материалов дела суды установили, что вина подрядчика в нарушении сроков сдачи работ в том объеме, который указывает Общество, отсутствует ввиду просрочки исполнения заказчиком своих встречных обязательств и взаимосвязанных между собой объективных обстоятельств, таких как: получение от Администрации МО ГО «Город Калининград» отказов в предоставлении заключения о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений на территории городского округа «Город Калининград», длительное согласование Заказчиком рабочей документации.

Нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

В отличие от положений статьи 716 ГК РФ приведенная норма, вопреки доводам подателя жалобы, не обязывает подрядчика уведомлять заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, приостанавливать работу до получения от заказчика указаний и не лишает подрядчика  права  ссылаться в дальнейшем на ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств в случае невыполнения этих условий, как это обусловлено пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ.

Признавая правомерным  начисление неустойки за просрочку выполнения работ по договору-1 в размере 158 237 руб. 37 коп. за период с 01.10.2022 по 31.01.2024, суды также приняли во внимание ходатайство Компании о применении положений статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности предъявленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку вопрос условий для применения положений статей 333 и 404 ГК РФ относится к дискреции судов первой и апелляционной инстанций и не связан в рассматриваемом случае с нарушением судебными инстанциями норм материального права, суд округа отклоняет доводы Общества необоснованном снижении размера неустойки.

Поскольку сторонами по договору-1 подписан акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 14.07.2023 № 1 на сумму 325 591 руб. 28 коп., подтверждающий факт выполнения Компанией работ по этапу до расторжения договора по инициативе заказчика, суды с учетом встречного иска подрядчика  обоснованно признали, что работы по договору-1 подлежали оплате Обществом на основании подписанного акта о приемке работ № 1 от 14.07.2023 в сумме                                 298 892 руб. 80 коп.

Также судами установлено и Обществом в кассационной жалобе не опровергается, что Компанией выполнены, а Обществом приняты, но не оплачены работы по договору-2 в сумме 5 513 070 руб. 49 коп.

Несмотря на то, что работы по этому договору сданы подрядчиком 18.04.2023, то есть с нарушением сроков, что повлекло начисление Обществом  неустойки в размере 608 719 руб. 15 коп., суды, принимая во внимание просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ) и установив, что работы по договору были завершены в октябре 2023 года, а заказчик несвоевременно предоставил подрядчику доверенность на представление интересов в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве», вносил изменения в техническое задание на проектирование, не усмотрели оснований для ее взыскания.

 В кассационной жалобе, как и ранее в апелляционной жалобе Общество не приводит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, свидетельствующих о просрочке кредитора по договору-2.

При таких обстоятельствах суды, установив факт неправомерного удержания заказчиком подлежащей уплате подрядчику задолженности в размере 5 513 070 руб. 49 коп. по договору-2 и проверив расчет неустойки за просрочку оплаты работ по указанному договору обоснованно удовлетворили требования Компании о взыскании с Общества пеней  в размере                                243 126 руб. 41  коп. по состоянию на 11.07.2024 с последующим доначислением пеней, начиная с 12.07.2024 от не выплаченной суммы долга, с применением размера неустойки 0,01 %, но не более 551 307 руб. 05 коп. пеней.

Установив подлежащие удовлетворению требования сторон, суды в соответствии с частью 5  статьи 170 АПК РФ правомерно указали в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию с Общества в пользу Компании в результате зачета.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2024, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


                                                 п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А21-7536/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Россети Янтарь» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа                  от 12.12.2024.


Председательствующий

Л.И. Корабухина


Судьи


О.Р. Журавлева


Ю.А. Родин