Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А29-4014/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4014/2020
г. Киров
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу № А29-4014/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о возмещении судебных издержек по делу по иску администрации муниципального образования городского округа

«Сыктывкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее также - истец, Администрация, администрация МО «Сыктывкар», заявитель1) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее также - ответчик, ООО «Меркурий», Общество, заявитель2) и к ФИО2 ФИО3 с требованиями:

- изъять у ООО «Меркурий» 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106020:23, площадью 464 кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящегося в общей долевой собственности;

- изъять у ООО «Меркурий» объект недвижимости (помещение) с кадастровым номером 11:05:0106020:437, площадью 117,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, установив сумму выкупа в соответствии с отчетом об оценке № 45-02/19 об определении рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 11:05:0106020:23) с расположенном на нем объектом недвижимости - помещением с кадастровым номером 11:05:0106020:437, общей площадью 117,6 кв.м., подготовленного ИП ФИО4, размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество составляет 3 600 000,00 руб.

Заявлением от 09.10.2020 истец уточнил исковые требования, просил суд исключить из числа ответчиков ФИО2 ФИО3, ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд изъял у ответчика 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106020:23, площадью 464 кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящегося в общей долевой собственности; объект недвижимости (помещение) с кадастровым номером 11:05:0106020:437, площадью 117,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>; с установлением суммы выкупа в размере 4 318 000,00 рублей.

14.09.2021 ООО «Меркурий» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено частично: с Администрации в пользу Общества взысканы судебные издержки в общей сумме 30 000 рублей.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 изменить в части размера судебных расходов, уменьшив их до 9 811 рублей 70 копеек.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что Арбитражный суд Республики Коми в определении указывает на сложность предмета спора, необходимость привлечения экспертов-оценщиков. Вместе с тем, исходя из предмета спора, в котором ответчик не оспаривал право истца на изъятие участка, а был не согласен только с выкупной ценой, о чем заявил соответствующее ходатайство, указанный спор нельзя назвать сложным. Кроме того, суд в определении не указал на невозможность применения расчетов согласно принципу пропорциональности, представленной стороной истца. Сумма, которая была предложена администрацией МО «Сыктывкар» (3 600 000 рублей) на 16,63% меньше определенной судом суммы (4 318 000 рублей) (3600000/4318000 * 100 = 83,37; 100-83,37=16,63). Таким образом, в случае взыскания судебных расходов, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, сумма должна составлять 16,63% от заявленной, из них судебные расходы: 35 000 * 16,63% = 5820; расходы на проведение экспертизы: 24 000 * 16,63% = 3991,2. Аналогичное правило применено Арбитражным судом Республики Коми по аналогичному делу, например № А29-17554/2019.

ООО «Меркурий» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу № А29-4014/2020, взыскать с Администрации в пользу Общества судебные издержки в общей сумме 53 930 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что фактически между сторонами имел место имущественный спор об определении размера возмещения за изымаемую недвижимость. Цена иска при этом составила разницу между заявляемыми сторонами суммами возмещения, то есть 785 500 рублей (4 385 500 -3 600 000= 785 500). С учётом того, что судом размер возмещения за изымаемую недвижимость был установлен в сумме 4 318 000 рублей, решение суда фактически принято частично в пользу ООО «Меркурий» на сумму 718 000 рублей (4 318 000 - 3 600 000 = 718 000) из цены иска 785 500 рублей. С учетом изложенного, заявитель2 считает правильным возместить ООО «Меркурий» расходы по уплате расходов на представителя и по проведению экспертизы в размере 53 930 рублей, согласно следующему расчёту: 718 000 сумма удовлетворенных требований /785 500 размер фактических имущественных требований * 59 000 реально понесенные судебные расходы ООО «Меркурий» = 53 930 рублей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 17.01.2022 и 25.01.2022, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2022 и 26.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований в части взыскания судебных издержек заявитель представил договор на оказание услуг от 04.03.2020 (далее -договор), подписанный между ООО «Юридический Дом «Фемида» (исполнитель) и ООО «Меркурий» (заказчик), по условиям пункта 1.1 которого, исполнитель берет на себя обязательство профессионально, своевременно, в соответствии с действующим законодательством оказывать услуги, а заказчик обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя оказание следующих видов правовых услуг: подготовка и составление отзыва на исковое заявление по настоящему делу; в случае необходимости, подготовка, составление и предоставление в суд пояснений, возражений, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика в суде первой инстанции, а в случае необходимости, судах апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость услуг составляет 35000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 15000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (п. 4.1 договора).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг ответчиком представлено платежное поручение № 148 от 22.12.2020 на сумму 35000руб.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 93 от 04.09.2020, № 20 от 09.02.2021.

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству в суде, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая факт несения ответчиком расходов на экспертизу, частичное удовлетворение исковых требований, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца судебных расходов ответчика в общей сумме 30 000 рублей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционным жалобам заявителей судом апелляционной инстанции не рассматривался.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу № А29-4014/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Л.Н. Горев