Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А45-26716/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А45-26716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А,

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО1, доверенность от 9.12.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подводстройсервис» ФИО2 (рег. №07АП-4325/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2017 года (судья Бродская М.В.) по делу № А45-26176/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подводстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630000, <...>, 203)

(по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015 года общество с ограниченной ответственностью «ПОДВОДСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 630000, . Новосибирск, ул. Бориса Богаткова д. 194/4 кв. 203) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137 от 01.08.2015.

03.04.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с них денежных средств в размере 148 270 327,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что согласно анализу деятельности должника, возникновение признака банкротства и дальнейшее ухудшение финансового положения должника произошло в результате совершения, начиная с 2009 года, ряда фиктивных сделок с субподрядчиками в целях уклонения от уплаты налогов в бюджет.

Кроме того, апеллянтом указывает в своей жалобе на то, что годовое собрание участников общества по итогам 2009г. должно было проводиться с февраля по апрель 2010г., и именно с этого момента учредители могли бы узнать об фиктивных договорах.

До дня судебного заседания от ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для привлечения руководителя должника (ликвидатора) к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам настоящего Федерального закона.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие у этого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Следовательно, в рассматриваемом случае, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие конкретных действий (указаний) этого лица, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Как следует из заявления, в качестве основания привлечения контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по основаниям абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на совершение контролирующими должника лицами действий по совершению фиктивных сделок с субподрядчиками в целях уклонения от уплаты налогов в бюджет.

Согласно материалам дела, по результатам проверки налоговым органом было вынесено решение № 1849 от 13.06.2013, которым должнику был начислен налог на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество и транспортный налог за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.08.2012 и санкции в виде штрафов. Всего начисления составили сумму 134 970 000руб.

Выводы налогового органа и само решение обжаловались должником как в порядке подчиненности в вышестоящий орган, так и в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением по делу А45-16869/2013 (постановление апелляционного суда от 25.12.2014) вывод уполномоченного органа был подтвержден судом.

В ходе указанной выше налоговой проверки налоговым органом было выявлено, что сделки должника, заключенные в 2009, 2010г.г. и выполнявшиеся по 2011г., являются подозрительными по той причине, что акты подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и не отвечают требованиям, установленным бухучетом.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, что ФИО3 являлся директором должника с 14.04.2005, он же участником, которому принадлежало 100% акций.

15.12.2010 он продал 49% акций по 9,8% каждому пятерым участникам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8. С этой даты участников должника стало 6, но контролирующий голос всё равно остался у ФИО3 (51%).

12.09.2011 ФИО3 умер, после чего с согласиялиц, в отношении которых открылось наследство (супруги, сына и дочери)директором должника стал ФИО9 с 17.10.2011.

Затем, с 07.02.2012 по дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (31.05.2015) директором должника стал ФИО8 Им и было подано заявление о признании должника банкротом, послужившее основанием для возбуждения настоящего дела.

Также судом первой инстанции было установлено, что ФИО4 также был директором Московского филиала должника. Однако ФИО10 не заключал сам договора и контракты, а привлекал клиентов–заказчиков в г. Москва, с которыми потом подписывал договора уже директор должника.

ФИО6 являлась с 01.11.2015 главным бухгалтером должника.

ФИО7 заместитель по коммерческим вопросам, в обязанности которого входило также привлечение заказчиков в г. Новосибирске.

Все указанные выше лица, как участники решений, повлекших неплатежеспособность должника, не принимали, поскольку эти решения были приняты в 2009, 2010году, то есть задолго до того, как они стали участниками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действием учредителей, руководителя должника и возникновением задолженности должника.

При этом довод апеллянта о том, что годовое собрание участников общества по итогам 2009г. должно было проводиться с февраля по апрель 2010г., и именно с этого момента учредители могли бы узнать об фиктивных договорах, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как верно указал суд первой инстанции на то, что после приобретения акций учредители также не имели большинства голосов и не только не принимали, но и не могли принять негативное для должника решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «24» апреля 2017г. по делу №А45-26716/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Судьи Фролова Н.Н.

Иванов О.А.