Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А45-37557/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37557/2023
г. Новосибирск
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вольта Рус" (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Независимость" (ОГРН <***>), Новосибирская область,

о взыскании задолженности в размере 88 081 рублей 52 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10 647 рублей,

при участии:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО1, доверенность от 18.03.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вольта РУС" (далее- истец, ООО «Вольта РУС») обратилось в суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Независимость" (далее – ответчик, ООО «ТК Независимость») о взыскании задолженности в размере 88 081 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 647 рублей.


Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы (услуг) истцом были выполнены некачественно, в связи с чем оплате не подлежат. Подробно доводы приведены в отзыве.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Вольта РУС» выполнило, а ООО «ТК  Независимость» приняло работы по ремонту автопогрузчика Sumitomo 21-FD40PVII, с/н: D4E-00063, что подтверждается подписанными с обеих сторон заказ-нарядом № НСК 188 от 04.07.2022  и актом выполненных работ № ПВО01640 от 25.07.2022.

Стоимость выполненных работ (с учетом корректировочной счет-фактуры ВОО-0000058 от 13.10.2022) составила 88 081 рублей 52 копейки.

Ответчик стоимость выполненных работ не оплатил, в связи с чем ему была направлена претензия от 10.10.2023  № 10-10-02/23, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие акта о приемке работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права судебной защиты своих интересов.

Таким образом, сам по себе подписанный без разногласий акт выполненных работ не лишает права заказчика оспорить объем и качество оказанных услуг в суде.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что  в настоящее время автопогрузчик находится в нерабочем состоянии, о чем представитель истца был уведомлен незамедлительно.

О факте неработоспособности ответчику стало известно в октябре 2022 года, когда началась подготовка  автопогрузчика  к уборке снега, проблема с гидротрансформатором была не решена. По результатам телефонных переговоров, исполнитель   скорректировал счет на работы, уменьшив его до 88 081 рублей, однако заказчик не согласился и с указанной стоимость работ ввиду их не качественности.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

-эксплуатировался ли автопогрузчик SUMITOMO модель: 21FD40PVII сер. №D4E-00063 с момента получения из ремонта по настоящее время;

-может ли эксплуатироваться полученный из ремонта автопогрузчик SUMITOMO модель: 21FD40PVII сер. №D4E-00063;

-является ли невозможность эксплуатации автопогрузчика SUMITOMO модель: 21FD40PVII сер. №D4E-00063 следствием некачественного ремонта.

 Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указывая, что с момента подписания акта до момента обращения истца в суд ответчик не предъявлял какие-либо претензии по качеству ремонта, что противоречит п. 4 ст. 720 ГК РФ; отсутствуют сведения о каких-либо конкретных недостатках и моменте их обнаружения ответчиком; истец выполнял работы по устранению течи масла в районе гидротрансформатора, а не работы по восстановлению работоспособности автопогрузчика в целом; ответчик не выполнил рекомендации по проведению последующего ремонта, рекомендованного истцом в заказ-наряде № 95 от 18.01.2022 г.: «Требуется заменить масляный насос АКПП, уплотнение гидротрансформатора, ремонт или замена гидротрансформатора, заменить главную ведущую пару ведущего моста, заменить вал выбора передачи в сборе + вск уплотнения АКПП, заменить шланги охлаждения АКПП».

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением арбитражного суда от 24.04.2024 была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Установить причины неработоспособности автопогрузчика SUMITOMO модель: 21FD40PVII серии № D4E00063.

2. Какой характер носят данные причины: производственные, эксплуатационные, иные.

3. Отдельно указать, имеется ли причинно-следственная связь между неработоспособности автопогрузчика и действиями ООО "Вольта Рус" по проведению ремонта данного автопогрузчика  по заказ-нарядам № НСК 673 от 10.01.2022, № НСК 95 от 18.01.2022, № НСК 188 от 04.07.2022. При положительном ответе, указать недостатки, допущенные ООО "Вольта Рус" при производстве ремонтных работ, и причины их образования.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим  выводам:

- неработоспособность автопогрузчика SUMITOMO модель: 21FD40PVII серии № D4E00063 была вызвана низким уровнем трансмиссионной жидкости в картере АКПП вследствие наличия течи из-за выпавшего из своего посадочного места манжетного уплотнения (сальника) ступицы гидротрансформатора;

- выпадение сальника гидротрансформатора имеет производственное происхождение: возникновение неисправности является следствием проведения некачественного ремонта;

- выпадение сальника гидротрансформатора и неработоспособность автопогрузчика вызваны некачественным проведением ремонта по заказ-наряду №НСК188 от 04.07.2022, выполненном ООО «Вольта РУС», а именно ненадлежащей установкой сальника в посадочное место масляного насоса.

Истец с  выводами экспертизы не согласился, указав в возражениях, что в тексте заключения эксперта отсутствует описание содержания и методов выполненных измерений и свидетельства о поверке на использованные инструменты. Также, согласно пункту 2.2. Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра, однако такой акт к заключению не приложен, отсутствует. Не указано количественное значение имеющегося или недостающего объема трансмиссионной жидкости в картере АКПП. Течь масла – это видимый недостаток, его можно обнаружить при обычном способе приемки, что в порядке п.2,3 ст. 720 ГК РФ исключает право заказчика предъявлять претензии к качеству работ.

Оценив выводы экспертизы, возражения истца, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

Федеральный закон 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не устанавливает требований к содержанию заключений судебных экспертиз. В т.ч. в данном законе отсутствует норма, обязывающая указывать в заключении эксперта содержание и методы выполненных измерений.

Сведения о поверке используемых средств измерения не отнесены законом к обязательным для отражения в заключении эксперта (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Из приведенного в заключении списка использованных приборов и измерительных инструментов (стр. 2 заключения) средством измерения является «штангенциркуль ШЦ-1 по ГОСТ 166». Данное средство измерения имеет действующую на момент проведения исследования поверку, выполненную аккредитованной лабораторией. Копия свидетельства №С-НН/15-03-2024/324365218 о поверке данного измерительного инструмента приложена экспертом к пояснениям.

Методика проведения экспертных исследований указана во вводной части заключения; ход исследования подробно изложен в исследовательской части заключения.

Относительно обязанности судебного эксперта руководствоваться Положением  Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", то суд полагает данное утверждение  истца несостоятельным, поскольку рассматриваемые положения содержат единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), и к деятельности судебного эксперта не имеет никакого отношения.

В части доводов истца о не указании количественного нормативного значения имеющегося или недостающего объема трансмиссионной жидкости в картере АКПП, то эксперт представил подробные пояснения относительно отсутствия необходимости и возможности измерения и исследования    значение имеющегося или недостающего объема трансмиссионной жидкости в картере АКПП, что не повлияло на выводы эксперты относительно причинно-следственной связи между работами истца и   неработоспособностью транспортного средства.

Таким образом, экспертом установлена не качественность выполненных ООО «Вольта Рус» работ по заказ-нарядам № НСК 673 от 10.01.2022, № НСК 95 от 18.01.2022, М НСК 188 от 04.07.2022, что в итоге привело  к неработоспособности автопогрузчика.

Таким образом, учитывая доказанность выполнения работ ненадлежащего качества, исходя из того, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности (цель заключения договора не достигнута), суд  приходит к выводу, что правовые основания для оплаты таких работ у ответчика отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 88 081 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 647 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизы  суд относит в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вольта Рус" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Независимость" (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова