Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А65-28390/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 июля 2024 года Дело № А65-28390/2022 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2024 года В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн- заседания» в открытом судебном заседании 24 июня 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024, принятое по делу № А6528390/2022 (судья Мусин Ю.С.) о взыскании судебных расходов,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «АГМА»

о замене оборудовании и выплате неустойки,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АГМА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Миг Электро» о прекращении обязательства,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» - ФИО1, представитель (доверенность от 14.02.2024);

от ООО «АГМА» - ФИО2, представитель (доверенность от 18.03.2024); от ООО «Миг Электро» - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АГМА" о замене оборудования и выплате неустойки в размере 4 132 086 руб.

Определением от 10.11.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АГМА" к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» о прекращении обязательства по гарантийному обслуживанию договора № ЧВК-2021-3-80 от 19.03.2021.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал об уточнении исковых требований по встречному иску, просил признать не наступившими обязательства ООО «АГМА» перед ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» по гарантийному

обслуживанию оборудования по Договору № ЧВК-2021-3-80 от 19.03.2021 по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении за период с 21.02.2022 по дату принятия решения суда по делу № А65- 28390/2022, прекратить обязательства ООО «АГМА» перед ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» по гарантийному обслуживанию оборудования по Договору № ЧВК-2021-3-80 от 19.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Миг Электро».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 суд в удовлетворении первоначального искового заявления отказал. В удовлетворении встречного искового заявления отказал. С ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» в пользу ООО «АГМА» взыскал 720 800 руб. расходов по оплате экспертизы по делу. Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплатил 720 800 руб. за экспертизу по делу по реквизитам, указанным в счете на оплату от 24.04.2023 № О/132801/23. ООО «АГМА» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвратил 429 200 руб. излишне перечисленных в счет оплаты экспертизы по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2024 № 306- ЭС24-6107 Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик – ООО «АГМА» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с истца судебных расходов в общем размере 2 741 827 руб. 47 коп., из которых: 2 379 руб. 12 коп. почтовых расходов, 253 241 руб. расходов по досудебной экспертизе, 280 207 руб. 35 коп. расходов по оплате проезда и проживания представителя и сотрудников в связи с явкой в судебные заседания и на осмотр объекта в ходе судебной экспертизы, 2 206 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Представитель заявителя судебном заседании заявила об увеличении размера требований до 2 794 213 руб. 47 коп. – на сумму расходов, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

Уточнение размера требований судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 суд уточнение размера требований принял. Заявление удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГМА» 204 883 руб. 04 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 суд исправил арифметическую ошибку, допущенную в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024, изложив расчет общего размера расходов по проезду и проживанию, приведенный в четвертом абзаце шестой станицы определения в следующей редакции: «(10 433 + 15 349 + 15 455,4 + 9 621 = 50 858,4)», а так же заменив в пятом абзаце седьмой станицы определения словосочетание «204 883 руб. 04 коп. (60 000 + 60 000 + 10 600 + 31 800 + 2 057, 64 + 40 425, 40)» словосочетанием «215 316 руб. 04

коп. (60 000 + 60 000 + 10 600 + 31 800 + 2 057, 64 + 50 858,4)». Внес в третий абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 изменения и указал читать сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» в пользу ООО «АГМА»: «215 316 руб. 04 коп.».

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 (в редакции определения от 02.05.2024) рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.05.2024 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв до 03.06.2024 до 13 час. 55 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 24.06.2024 на 13 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 удовлетворено ходатайство ООО «АГМА» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО «Миг Электро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений.

Представитель ООО «АГМА» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, дополнительных письменных пояснений, выслушав представителей ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» и ООО «АГМА», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной

инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в сроки, установленные частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший требования заявителя.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного

удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении первоначального и встречного исков судом отказано, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции относятся на сторону, которая их понесла.

Вместе с тем, расходы ответчика, связанные с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2018 № 308-ЭС16-19933 по делу № А32- 34312/2014, от 07.09.2021 № 309-ЭС21-16859 по делу № А60-34797/2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» подлежат отнесению расходы ООО «АГМА», связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», а также в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при

разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121 и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Указанный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель представил суду договор возмездного оказания услуг № 0209/22 от 02.09.2022, заключенный между ООО «АГМА» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению претензионной работы по договору № ЧВК-2021-3-80 от 19.03.2021, заключенному между ООО «АГМА» и ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», а в случае возбуждения судебного спора между сторонами по данному договору – по представлению интересов ООО «АГМА» в судах первой и апелляционной инстанции, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем договоре (т. 11 л.д. 108 - 109).

Согласно п. 1.2 договора в случае возбуждения судебного спора по иску ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» к ООО «АГМА»: представление интересов ООО «АГМА» в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, подготовку процессуальных документов, обеспечение их подачи в суд, ознакомление с материалами дела, подготовку отчетов по итогам каждого судебного заседания, осуществление иных процессуальных действий, направленных на исполнение предмета настоящего договора. В случае необходимости представления интересов Заказчика в судах кассационной/надзорной инстанций, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором согласовывают круг обязательств Исполнителя и их стоимость.

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору составляет 175 000 руб. в месяц и включает в себя налог в размере 6 % (пункт 2.1 договора).

Расходы Исполнителя (на почтовые отправления, нотариальные действия, транспортные расходы Исполнителя к месту судебных заседаний, расходы на проживание, а в случае спора за пределами города Москвы и Московской области и прочие расходы, связанные с исполнением предмета настоящего договора) не входят в стоимость услуг по настоящему договору и подлежат возмещению Заказчиком сверх стоимости услуг. Указанные расходы Заказчик обязан возместить по требованию Исполнителя, к которому должны быть приложены документы, подтверждающие несение указанных расходов. Факт несения расходов стороны могут оформить актом (п. 2.5 договора).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в договоре на оказание юридических услуг не выделена стоимость услуг по представлению интересов ООО «АГМА» в суде апелляционной инстанции. Условия договора предусматривают помесячную оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. за месяц.

Услуги по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции оказаны в августе и сентябре 2023 года и оплачены ответчиком в размере 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2444 от 04.08.2023 и № 2759 от 04.09.2023

(т. 11 л.д. 123 оборот, 124).

Для представления интересов ООО «АГМА» в суде кассационной инстанции между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.11.2023 (т. 11 л.д. 114 - 115), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» на решение АС РТ от 24.07.2023 и постановление 11 ААС от 04.10.2023 по делу № А65-28390/2022, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, согласованные сторонами (п. 1 дополнительного соглашения № 1).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 услуги, указанные в п. 1 настоящего соглашения, включают в себя:

- ознакомление с материалами дела № А65-28390/2022, кассационной жалобой и другими документами ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», представленными в суд кассационной инстанции;

- подготовку отзыва на кассационную жалобу ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ»; - представление интересов ООО «АГМА» в судебных заседаниях;

- осуществление иных процессуальных действий, направленных на исполнение предмета настоящего соглашения.

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 106 000 руб. и включает в себя налог в размере 6 % (п. 3 дополнительного соглашения № 1).

Услуги по представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанции оплачены ООО «АГМА» в размере 106 000 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 304 от 29.01.2024.

ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» возражало относительно сумм, предъявленных ООО «АГМА» к возмещению, в том числе по мотиву чрезмерности указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма № 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах

применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы

расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд согласился с доводами ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» о чрезмерности расходов ООО «АГМА» в части оплаты услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанции.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отнести на ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» расходы ООО «АГМА» по оплате услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 120 000 руб. (60 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 60 000 руб. в суде кассационной инстанции).

Для оказания услуг по подготовке заявления о распределении судебных расходов и участия представителя в судебном заседании по распределению судебных расходов между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 12.02.2024, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке заявления о взыскании судебных издержек и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан (гор. Казань) в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек по делу № А65-28390/2022, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, согласованные сторонами (т. 12 л.д. 6).

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет:

- подготовка заявления о взыскании судебных издержек 10 600 руб. и включает в себя налог в размере 6 %;

- представление интересов Заказчика в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек в рамках дела № А6528390/2022 (гор. Казань) - 31 800 руб. и включает в себя налог в размере 6 % (п. 4 дополнительного соглашения № 2).

Суд первой инстанции указал, что услуги по представлению интересов ООО «АГМА» в суде первой инстанции при распределении судебных расходов оплачены ООО «АГМА» в размере 42 400 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2024. Вопреки утверждению ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», стоимость услуг по подготовке заявления о распределении судебных расходов (10 600 руб.) и по представлению интересов ООО «АГМА» в судебном заседании по распределению судебных расходов (31 800 руб.) соответствуют критериям разумности и обоснованности и подлежат отнесению на ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» в заявленном размере.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела на дату вынесения оспариваемого определения, ООО «АГМА» не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек в размере 42 400 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2024 (стоимость услуг по подготовке заявления о распределении судебных расходов (10 600 руб.) и стоимость услуг по представлению интересов ООО «АГМА» в судебном заседании по распределению судебных расходов (31 800 руб.)).

Данные расходы ООО «АГМА» были понесены лишь 13.03.2024, что подтверждается платежным поручением № 915 от 13.03.2024 (т. 12 л.д. 79).

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения судебного акта судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Довод ООО «АГМА» о том, что согласно п. 4 дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2024 оплата услуг производится в течение 14 календарных дней с даты принятия резолютивной части определения по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек по делу № А65-28390/2022, судом апелляционной инстанции по внимание не принимается, поскольку противоречит нормам материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать во взыскании судебных издержек в размере 42 400 руб.

ООО «АГМА» также понесены расходы по оплате проезда и проживания представителя в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы и заявления о распределения судебных расходов: расходы по оплате проезда представителя на ознакомление с материалами дела 08.08.2023 в рамках подготовки отзыва к апелляционной жалобе – маршрутная квитанция Яндекс такси, электронные билеты на самолет по маршруту Москва - Казань - Москва, на общую сумму – 10 433 руб. (т. 11 л.д. 97 - 99), расходы по оплате проезда и проживания представителя в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2023 – маршрутная квитанция Яндекс такси, электронные билеты на самолет по маршруту Москва - Самара - Москва, оплата гостиничных услуг, на общую сумму – 15 349 руб. (т. 11 л.д. 100 - 104), расходы по оплате проезда и проживания представителя в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.01.2024 – маршрутная квитанция Яндекс такси, электронные ж/д билет и билет на самолет по маршруту Москва - Казань - Москва, на общую сумму – 15 455 руб. 40 коп. (т. 11 л.д. 105 - 107), расходы по оплате проезда в связи с участием в судебном заседании 05.03.2024 по распределению судебных расходов - электронные билеты на самолет по маршруту Москва - Казань - Москва, на общую сумму – 9 621 руб. (т. 12 л.д. 80). Итого – 50 858 руб. 40 коп. расходов по проезду и проживанию (10 433 руб. + 15 349 руб. + 15 455 руб. 40 коп. + 9 621 руб.).

Суд первой инстанции указал, что расходы по оплате проезда и проживания представителя в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб и заявления о распределения судебных расходов ООО «АГМА» в размере 50 858 руб. 40 коп. подтверждены и оплачены, следовательно, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части расходов по оплате проезда в связи с участием в судебном заседании 05.03.2024 по распределению судебных расходов на общую сумму – 9 621 руб., поскольку данные

расходы ООО «АГМА» были понесены лишь 13.03.2024, что подтверждается платежным поручением № 916 от 13.03.2024 (т. 12 л.д. 80). Таким образом, на дату вынесения оспариваемого определения ООО «АГМА» не доказан факт несения судебных издержек.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части расходов по оплате проезда представителя ООО «АГМА» на ознакомление с материалами дела 08.08.2023 в рамках подготовки отзыва к апелляционной жалобе на общую сумму – 10 433 руб.

Согласно данным сайта арбитражного суда, апелляционная жалоба ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» поступила в суд первой инстанции только 01.09.2024. Таким образом, представитель ООО «АГМА» не мог 08.08.2023 знакомиться с материалами дела для подготовки отзыва на апелляционную жалобу ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ».

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем, не подлежат самостоятельной оплате.

Кроме этого, ООО «АГМА» понесены почтовые расходы по направлению отзыва на апелляционную жалобу ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (квитанции от 15.09.2023 на сумму 608 руб. 28 коп.), отзыва на дополнения к апелляционной жалобе ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (квитанции от 18.09.2023 на сумму 520 руб. 88 коп.), отзыва на кассационную жалобу ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (квитанции от 09.01.2024 на сумму 563 руб. 48 коп.) и расходы по направлению заявления о распределении судебных расходов в адрес ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» и в адрес суда (квитанции от 01.02.2024 на общую сумму 365 руб.). Итого 2 057 руб. 64 коп. почтовых расходов (608 руб. 28 коп. + 520 руб. 88 коп. + 563 руб. 48 коп. + 365 руб.).

Суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отнести на ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» почтовые расходы ООО «АГМА» в сумме 2 057 руб. 64 коп., как документально подтвержденные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «АГМА» о взыскании судебных издержек в сумме 152 862 руб. 04 коп. (120 000 руб. (60 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 60 000 руб. в суде кассационной инстанции) + 30 804 руб. 40 коп. (15 349 руб. расходы по оплате проезда и проживания представителя в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2023 и 15 455 руб. 40 коп. расходы по оплате проезда и проживания представителя в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.01.2024. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 (с учетом определения от 13.05.2024), принятое по делу № А65-28390/2022, отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «АГМА» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» судебные расходы в сумме 152 862 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Николаева