Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А34-6575/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7914/2025
г. Челябинск
05 сентября 2025 года
Дело № А34-6575/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2025 о возмещении судебных расходов по делу № А34-6575/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее – Управление Росгвардии по Курганской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Леон» (далее – ООО «ЧОО «Леон», общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В рамках дела № А34-6578/2024 Управление Росгвардии по Курганской области также обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Леон» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 15.07.2024 дела № А34-6575/2024, № А34-6578/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А34-6575/2024.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2024 заявителю отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО «ЧОО «Леон» к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского от 20.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ЧОО «Леон» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Управления Росгвардии по Курганской области судебных расходов в размере 180600 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой

инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2025 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2025) заявление удовлетворено частично, с Управления Росгвардии по Курганской области в пользу ООО «ЧОО «Леон» взысканы судебные расходы в размере 86000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С этим определением не согласилось Управление Росгвардии по Курганской области и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: оплата услуг по договору № 756 от 27.06.2024, заключенному между ООО «ЧОО «Леон» и ИП ФИО1, перечислена на расчетный счет ИП ФИО1, который в рассмотрении административного дела не участвовал, подписывал и представлял в суд процессуальные документы ФИО2; сведения о том, что ФИО2 получил оплату за свои услуги, не представлены (нет трудового договора между ФИО2 и ИП ФИО1, не представлены платежные документы об уплате ИП ФИО1 вознаграждения ФИО2), кроме того, соглашением от 27.06.2024 не предусмотрена оплата услуг ФИО2; таким образом, факт подтверждения несения судебных расходов обществом не подтвержден; ООО «ЧОО «Леон» выдало доверенность на представление интересов по делу № А34-6575/2024 ИП ФИО1 с правом передоверия, а ИП ФИО1 выдал доверенность ФИО2 на представление интересов ООО «ЧОО «Леон» в Арбитражном суде Курганской области по делу № А34-6575/2024; доверенность, выданная ИП ФИО1 на имя ФИО2, не подтверждает полномочия ФИО2 на подписание заявления о взыскании судебных расходов, поскольку нотариально не удостоверена; в материалы дела не представлены и судом не исследованы документы, подтверждающие извещение общества о том, что его интересы будет представлять ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2024 Управлению Росгвардии по Курганской области отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО «ЧОО «Леон» к административной ответственности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Управления Росгвардии по Курганской области судебных расходов в размере 180600 руб.

В обоснование своего заявления обществом представлены: договор оказания юридических услуг № 756 от 27.06.2024, заключенный между ООО «ЧОО «Леон» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель); акт выполненных услуг от 31.03.2025; соглашение от 27.06.2024, заключенное между ИП ФИО1 и ФИО2; платежные поручения № 376 от 04.07.2024 на сумму 17800 руб., № 407 от 18.07.2024 на сумму 26000 руб., № 429 от 02.08.2024 на сумму 78000 руб., № 557 от 06.09.2024 на сумму 23000 руб., № 837 от 11.12.2024 на сумму 35000 руб., № 119 от 19.02.2025 на сумму 32800 руб. (т.3 л.д.101-114, 129).

Согласно договору оказания юридических услуг № 756 от 27.06.2024, исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика оказать консультационные и юридические услуги в рамках арбитражных дел № А34-

6575/2024, № А34-6578/2024, осуществлять защиту и представлять интересы в органах внутренних дел, Росгвардии, в суде, в иных организациях и учреждениях по целям, поставленным перед исполнителем настоящим договором. Целью настоящего договора является защита заказчика в административном производстве, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1.1). Исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему договору с привлечением иных лиц, обладающих соответствующей квалификацией и профессиональными качествами (пункт 2.1.5). Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2.3). Стоимость услуг исполнителя определяется прейскурантом цен на юридические услуги (приложение № 1) (пункт 3.2). Заказчик обязуется после заключения настоящего договора производить оплату на основании выставленных счетов на оплату от исполнителя на основании актов выполненных услуг согласно прейскуранту цен (приложение № 1). Оплата может вноситься в качестве аванса за предполагаемые услуги, согласованные между исполнителем и заказчиком, а также уже за выполненные услуги исполнителем (пункт 3.3). Оплата производится заказчиком по банковским реквизитам, и выставленных счетах на оплату исполнителем либо наличным расчетом (пункт 3.4).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован прейскурант цен по размерам оплаты юридической помощи (т.3 л.д.104-107).

Между ИП ФИО1 и ФИО2 подписано соглашение от 27.06.2024, согласно которому ИП ФИО1 поручил ФИО2 оказывать заказчику - ООО «ЧОО «Леон» юридическую помощь по договору на оказание юридических услуг № 756 от 27.06.2024 (т.3 л.д.129).

Между ИП ФИО1 и ООО «ЧОО «Леон» подписан акт выполненных услуг на сумму 212600 руб. (т.3 л.д.114).

К взысканию обществом заявлено 180600 руб. исходя из следующего расчета:

1) составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А34- 6575/2024 в Арбитражный суд Курганской области от 21.06.2024 в размере 2000 руб.;

2) составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А34- 6578/2024 в Арбитражный суд Курганской области от 21.06.2024 в размере 2000 руб.;

3) ознакомление в Арбитражном суде Курганской области с материалами дела № А34-6575/2024 (1 том) 26.06.2024 в размере 5000 руб.;

4) ознакомление в Арбитражном суде Курганской области с материалами дела № А34-6578/2024 (1 том) 26.06.2024 в размере 5000 руб.;

5) составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела по части 3, части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, находящимися в Управлении федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области в размере 2000 руб.;

6) ознакомление с материалами дела по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, находящимися в Управлении федеральной службы войск национальной

гвардии Российской Федерации по Курганской области, 05.07.2024 в размере 5000 руб.;

7) ознакомление с материалами дела по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, находящимися в Управлении федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области, 05.07.2024 в размере 5000 руб.;

8) подготовка отзыва на заявление по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ от 15.07.2024 по делу № А34-6575/2024 в размере 16800 руб.; подготовка дополнения к отзыву на заявление по части 3, части 4 статьи 14.1 КоАП РФ от 30.07.2024 в размере 16800 руб. (в связи с объединением дел № А34-6575/2024 и № А34-6578/2024);

9) участие в судебном заседании 15.07.2024 по делу № А34-6575/2024 в размере 15000 руб.;

10) составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А34- 6575/2024 в Арбитражный суд Курганской области от 18.07.2024 в размере 2000 руб.;

11) ознакомление с материалами дела № А34-6575/2024 в Арбитражном суде Курганской области 19.07.2024 в размере 5000 руб.;

12) участие в судебном заседании 31.07.2024 в 11 часов 00 минут по делу № А34-6575/2024 в размере 15000 руб.;

13) участие в судебном заседании 31.07.2024 в 13 часов 10 минут по делу № А34-6575/2024 в размере 15000 руб.

14) подготовка возражений на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2024 по делу № А34- 6575/2024 в размере 12000 руб.;

15) составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 17.09.2024 в размере 2000 руб.;

16) участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 18АП-12461/2024 09.10.2024 в размере 20000 руб.;

17) подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб.;

18) участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. (два судебных заседания).

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 подготовлены процессуальные документы: отзыв на заявление от 15.07.2024, дополнение к отзыву на заявление от 30.07.2024, возражения (отзыв) на апелляционную жалобу от 23.09.2024, заявление о взыскании судебных расходов от 31.03.2025, ходатайство о приобщении к материалам дела документов (во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения) от 23.04.2025, ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 27.05.2025. Также представитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (15.07.2024, 31.07.2024 до и после перерыва), в суде апелляционной инстанции (09.10.2024 посредством видеоконференц-связи), и осуществлял ознакомление с материалами дела

№ А34-6578/2024 до объединения дел в одно производство в арбитражном суде первой инстанции 26.06.2024; ознакомление с материалами дела № А34-6575/2024 - 26.06.2024, 19.07.2024.

В подтверждение оплаты услуг представителя обществом представлены платежные поручения № 376 от 04.07.2024 на сумму 17800 руб., № 407 от 18.07.2024 на сумму 26000 руб., № 429 от 02.08.2024 на сумму 78000 руб., № 557 от 06.09.2024 на сумму 23000 руб., № 837 от 11.12.2024 на сумму 35000 руб., № 119 от 19.02.2025 на сумму 32800 руб., всего на сумму 180600 руб. (т.3 л.д.108-113).

При таких обстоятельствах факт несения расходов на представление интересов ООО «ЧОО «Леон» в размере 180600 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела обществом следует признать подтвержденным, а возражения подателя апелляционной жалобы в этой части – подлежащими отклонению.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представителем оказаны услуги по составлению процессуальных документов, а также факт участия представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные обществу услуги, документальное подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельства делана основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, бремени доказывания и роли суда при рассмотрении дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, продолжительности судебного разбирательства, длительности судебных заседаний, учитывая расценки вознаграждения, предусмотренные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 86000 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 86000 руб., исходя из следующего расчета: ознакомление 26.06.2024 с материалами дела № А34-6575/2024 (до объединения дел в одно производство) в Арбитражном суде Курганской области, 26.06.2024 с материалами дела № А34-6578/2024 (до объединения дел в одно производство) в Арбитражном суде Курганской области, 19.07.2024 с материалами дела в Арбитражном суде Курганской области - 5000 руб.; подготовка отзыва от 15.07.2024 на заявление - 15000 руб.; подготовка дополнений от 30.07.2024 к отзыву на заявление после объединения дел в одно производство - 4000 руб. (согласно прейскуранту (п.2.6) – приложение № 1 к договору № 756 от 27.06.2024); участие 15.07.2024 в судебном заседании - 10000 руб.; участие в итоговом судебном заседании 31.07.2024 (до и после перерыва) - 15000 руб. (10000 руб. + 5000 руб.); подготовка возражений (отзыва) от 23.09.2024 на апелляционную жалобу - 12000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (09.10.2024 посредством видеоконференц-связи) - 15000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов по делу - 10000 руб.

При этом суд расценил действия представителя общества по ознакомлению с материалами дела в здании суда как самостоятельную, подлежащую возмещению услугу представителя на соответствующей стадии арбитражного процесса, предшествующей представлению в суд правовой позиции стороны, защищающейся по делу, поскольку 11.07.2024 от Управления Росгвардии по Курганской области поступили дополнительные обоснования с приложением доказательств, которые не были направлены в адрес общества. По ходатайству от 18.07.2024 представитель общества 19.07.2024 ознакомился с материалами дела.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств направления в адрес общества всех приложенных к заявлениям по делам № А34-6575/2024 и № А34-6578/2024 документов (представлены доказательства (квитанции) направления заявления обществу без описи вложения, а в представленных скриншотах содержится информация о направлении заявлений).

Также суд принял во внимание, что составление ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи не является отдельным процессуальным действием, а входит в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем его оплата как отдельного вида услуг не подлежит возмещению другой стороной.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в требовании о взыскании расходов за ознакомление представителя с документами, находящимися в Управлении Росгвардии по Курганской области, поскольку ознакомление с документами, не входящими в состав материалов арбитражного дела, равно как и иные расходы, связанные с данным ознакомлением, не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению применительно к статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Также суд правомерно отказал обществу о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в упрощенном порядке без проведения судебного заседания.

В отношении расходов на ознакомление с материалами дела в здании суда суд не усмотрел оснований для определения их стоимости исходя из цены составления ходатайства отдельно и самого факта ознакомления отдельно, поскольку ознакомление без составления ходатайства невозможно, а само по себе составление ходатайства без факта ознакомления никаких процессуальных последствий не несет.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий у ФИО2 на подписание заявления о взыскании судебных расходов, поскольку доверенность нотариально не удостоверена, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначально доверенность на защиту и представительство интересов общества выдана 17.06.2024 индивидуальному предпринимателю ФИО1, предусматривающая передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие) (т.3 л.д.96).

В свою очередь ИП ФИО1 17.06.2024 в порядке передоверия выдал доверенность ФИО2 на представление интересов ООО «ЧОО «Леон» (т.3 л.д.97).

При этом общество не заявляло возражения относительно представления своих интересов в порядке передоверия ФИО2

Кроме того, в пункте 2.1.5 договора оказания юридических услуг № 756 от 27.06.2024 согласована возможность привлечения к оказанию услуг иных лиц, обладающих соответствующей квалификацией и профессиональными качествами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего

доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В силу пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В Определении от 26.10.2021 № 2225-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй пункта 3 статьи 187 Кодекса освобождает юридических лиц, а также руководителей филиалов и представительств юридических лиц от необходимости нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых ими в порядке передоверия.

Учитывая изложенное, выдача индивидуальным предпринимателем ФИО1 доверенности в порядке передоверия по существу соответствует выдаче доверенности в порядке передоверия юридическим лицом, при этом согласно прямому указанию пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанном случае нотариальное удостоверение выдаваемой в порядке передоверия доверенности не требуется.

Таким образом, в связи с представлением в материалы дела надлежащим образом оформленной доверенности на имя ФИО2 и подтверждением действительной воли общества на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, оснований считать, что заявление подписано неуполномоченным лицом, не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек правильно установлены имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2025 по делу № А34-6575/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов