Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А27-16703/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-16703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-КО» (№ 07АП-1006/21) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2020 по делу № А27-16703/2020 (Судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибирь» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-КО» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 108 219,7 руб. задолженности и 23 700,11 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Сибирь» (далее по тексту ООО «Центр Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-КО» о взыскании с 108 219,70 руб. задолженности и 23 700,11 руб. неустойки.

Решением суда от 01.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) был принят отказ ООО «Центр Сибирь» от исковых требований о взыскании 108 219,70 руб. долга (на основании ст. 49 АПК РФ в связи с оплатой задолженности в полном объеме) и в данной части прекращено производство по делу, в остальной части исковые требования были удовлетворены, с ООО «Инвест-КО» в пользу ООО «Центр Сибирь» было взыскано 23 700,11 руб. пени и 4 958 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инвест-КО» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неверно определен период, с которого подлежит начислению пеня, поскольку акты приемки переданы ответчику только 12.03.2020, а работы должны быть приняты не позднее 19.03.2020, при этом, окончательный расчет не позднее 26.03.2020, то есть договорная неустойка подлежит начислению с 27.03.2020; размер неустойки за период с 27.03.2020 по 11.07.2020 составит 11 579,51 руб. Полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, которая, по мнению ответчика, подлежит снижению до 2 982,12 руб.

ООО «Центр Сибирь» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части принятого судом отказа истца от исковых требований о взыскании 108 219,7 руб. долга подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.12.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2019 между ООО «Центр Сибирь» (исполнителем) и ООО «Инвест-КО» (заказчиком) был заключен договор № 02-19/СОУЭ (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 13.09.2019 и № 2 от 01.10.2019 к нему), во исполнение которого исполнитель выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2019 на сумму 504 754,09 руб., № 2 от 30.11.2019 на сумму 59 352,40 руб., № 3 от 30.11.2019 на сумму 25 672,60 руб., № 02 от 30.11.2019 на сумму 589 779,09 руб. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрать формы КС-3.

Окончательный расчет должен быть произведен в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета исполнителем (п. 3.1.3 договора).

Свою обязанность по оплате принятых работ ответчик исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 108 219,7 руб. (при рассмотрении дела в судеб первой инстанции ответчик в полном объеме погасил имеющуюся задолженность по договору, что подтверждается платежным поручением № 1955 от 11.09.2020).

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате работ, выполненных по договору № 02-19/СОУЭ от 28.06.2019 с учетом соглашений была исполнена ответчиком частично, а претензионные требования не удовлетворены (претензия от 22.06.2020), ООО «Центр Сибирь» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков оплаты работ по договору подтвержден.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора № 02-19/СОУЭ от 28.06.2019, при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик по требованию исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате работ своевременно ответчиком не исполнены, истцом произведен расчет договорной неустойки за период с 06.12.2019 по 11.07.2020 в размере 23 700,11 руб.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным.

Довод апеллянта о том, что акты приемки переданы ответчику только 12.03.2020, в связи с чем, договорная неустойка подлежит начислению в период с 27.03.2020 был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана верная оценка.

Так акты приемки выполненных работ формы КС-2 по договору подписаны сторонами 30.11.2019, иных дат подписания акты не содержат, в связи с чем, расчет произведен истцом с верно определенной даты периода. Передача документов 12.03.2020 на период начисления пени в данном случае не влияет. Стороны согласовали дату подписания именно 30.11.2019.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении соответствующего требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела представлено не было.

Оснований для снижения размера договорной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2020 по делу № А27-16703/2020 в обжалуемой его части оставить является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2020 по делу № А27-16703/2020 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3