Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А55-27904/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27904/2015
г.Самара
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АО «СамРЭК» - ФИО2 по доверенности от 17.07.2019 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонс», на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об исключении акционерного общества «СамРЭК» из реестра требований кредиторов должника в рамках дела № А55-27904/2015 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, Самарская область, г.о. Жигулевск, с. Зольное



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области №А55-27904/2015 от 22.06.2016 ФИО3, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Утверждён финансовый управляющий - ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрКонс» обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований должника требование АО « СамРЭК» в общем размере 65 058 756,91руб в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 г. заявление ООО «ЮрКонс» об исключении АО «СамРЭК» из реестра требований кредиторов ФИО3 в общем размере 65 058 756,91руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮрКонс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «ЮрКонс» и исключить из реестра требований должника ФИО3 требования АО «СамРЭК» в обзем размере 65 058 756, 91 рублей в состав третьей очереди.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 сентября 2019г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 сентября 2019 года от АО «СамРЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель АО «СамРЭК» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: судом не дана оценка доводам ООО «ЮрКонс» о необходимости исключения требований АО «СамРЭК» из реестра требований кредиторов ФИО3 Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для исключения кредитора АО «СамРЭК» из реестра требований кредиторов ФИО3 ввиду неудовлетворения требований АО «СамРЭК» ни в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «НТЭК», ни в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 противоречат сложившейся судебной практике (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 г. по делу № А55-27904/2015, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8141/2012 от 16.08.2012 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 г. по делу № А07-14257/2016). Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не исследовался договор лизинга, заключенный между ПАО «Нефтегорская ТЭК» и ООО «ПЛК», не устанавливалось лицо в чьем фактическом владении и пользовании в настоящее время находятся предметы лизинга.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств и вступивших в законную силу судебных актов о включении требований АО «СамРЭК» в реестр требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что 02.10.2013г. между ООО «Приволжье-Лизинг» и ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» заключен договор финансовой аренды № 00000001892, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизиногополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей следующее имущество – узлы учета согласно спецификации.

02.10.2013г. между ООО «Приволжская лизинговая компания» и ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» заключен договор поручительства № 1891-пор, в соответствии с которым обеспечиваются обязательства лизингополучателя, вытекающие из договора финансовой аренды, включая оплату лизинговых платежей.

ООО «Приволжская лизинговая компания» является кредитором должника, требования в сумме 65 775 567,03руб. включены в реестр требований кредиторов. 30.11. 2016г. между ООО «Приволжская лизинговая компания» (ООО «Приволжье-лизинг) и АО «СамРЭК» был заключен договор уступки права требования по договору финансовой аренды, по условиям которого ООО «Приволжье-лизинг» уступило в полном объеме новому кредитору право требования к ПАО «НТЭК» по договору лизинга, в том числе и права, обеспечивающее надлежащее исполнение обязательств.

30.11.2016г. между ООО « Приволжье-лизинг» и АО « СамРЭК» заключен договор купли-продажи имущества (140 узлов учета ГВС), обремененного правами лизингополучателя - ПАО « НТЭК».

По условиям сделки ООО «Приволжье-лизинг» передало, а АО «СамРЭК» приняло в собственность имущество, являющееся предметом договора. Согласно п.2.6 договора от 30.11.2016г. право собственности на имущество переходит к АО «СамРЭК» с момента полной оплаты покупной стоимости этого имущества. Последний платеж по договор уступки права и по договору купли-продажи были внесены АО «СамРЭК» 16.02.2017г. Следовательно, право требования перешло лишь 16.02.2017г.

Согласно п.1 статьи 18 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде» лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

В соответствии со статьями 382-382 ГК РФ права переходят в том же объеме и на тех же условиях.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается все имущество, выявленное в ходе конкурсного производства. Речь в данном случае может идти об имуществе, принадлежащим должнику.

В то же время в силу статьи 665 ГК РФ, п.1 статьи 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя(п. 1 статьи23 Закона № 164-ФЗ).

Объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу на основании статьи 665 ГК РФ, статьи 131 Закона о банкротстве, статьи 11 Закона № 164-ФЗ.

Требования АО «СамРЭК» ни в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ПАО «НТЭК», ни в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО5 не удовлетворены. Право предъявления кредитором требования о включении в реестр требований как основного должника, так и поручителя предусмотрено законодательством.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для исключения АО «СамРЭК» из реестра требований кредиторов ФИО3

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 г. по делу № А55-27904/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 г. по делу № А55-27904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова