Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А32-22251/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22251/2021
город Ростов-на-Дону
26 мая 2022 года
15АП-6441/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 18.02.2020 (до перерыва), представителя ФИО3 по доверенности от 18.02.2020 (после перерыва), посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция представителя ФИО4 по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «М.Э.Р.»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28 февраля 2022 года по делу № А32-22251/2021по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Э.Р.»к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»о признании незаконными действий по увеличению кредитной ставки и списании денежных средств, применении последствий недействительности сделки в виде перерасчета списанных денежных средств, взыскании задолженности,при участии третьих лиц: Министерства экономического развития Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»,по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Э.Р.»к Федеральной налоговой службе Россиио признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М.Э.Р.» (далее –ООО «М.Э.Р.») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по переводу с 01.12.2020 кредитного договора № <***> от 30.06.2020, заключенного c ООО «М.Э.Р.», на период погашения со ставкой 15% годовых, о применении последствий недействительности сделки в виде перерасчета списанных с расчетного счета истца в пользу ответчика денежных средств, удержанных в счет погашения задолженности по договору согласно условиям, применяемым на период наблюдения по договору 2% годовых, о взыскании задолженности в размере 722 344 руб. 23 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «М.Э.Р.» является получателем субсидии на основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (Правила № 696), и заемщиком на основании кредитного договора № <***> от 30.06.2020. Общество полагает незаконными действия банка по переводу кредитного договора с 01.12.2020 на период погашения, т.к. обществом были соблюдены условия Правил № 696.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФР), государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 к участию в деле привлечена ФНС России в качестве заинтересованного лица по заявлению ООО «М.Э.Р.» о признании незаконным бездействия ФНС России, выразившегося в непредоставлении (неразмещении в соответствующем информационном сервисе - платформе ФНС России) актуальной информации относительно штатной численности сотрудников истца по состоянию на 24.12.2020, 25.12.2020, 26.12.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что бездействие налогового органа, выразившееся в неразмещении в соответствующем информационном сервисе ФНС России актуальной информации относительно штатной численности сотрудников истца по состоянию на 24.12.2020, 25.12.2020, 26.12.2020, повлекло за собой перевод кредитного договора, заключенного между истцом и банком, с 01.12.2020 на период погашения, т.к. банк руководствовался неактуальными сведениями, размещенными в системе ФНС России.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что действия банка по переводу кредитного договора, заключенного между истцом и банком, с 01.12.2020 на период погашения соответствуют Правилам № 696 и условиям договора, поскольку ПАО «Сбербанк России» руководствовался сведениями Платформы ФНС России о штатной численности сотрудников истца за октябрь 2020 года, формируемыми из сведений о застрахованных лицах ПФР. Судом не установлено нарушений в действияхФНС России, поскольку информация о штатной численности сотрудников истца обновлялась налоговым органом в соответствии с поступающими уточнениями от ПФР, которые, в свою очередь, исходили от самого ООО «М.Э.Р.».

ООО «М.Э.Р.» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам истца о том, что фактически за период с даты подписания договора кредитования по декабрь 2020 года численность работников ООО «М.Э.Р.» не снизилась более 20% по отношении к численности общества по состоянию на 01.06.2020, как ошибочно полагает банк, т.к. имела место техническая ошибка при подаче сотрудником истца заявления о застрахованных лицах за октябрь 2020 года. Банк ограничился наличием формальных данных о невыполнении обществом требований государственной программы и кредитного договора о недопущении сокращения средней численности работников общества, в связи с чем неправомерно перевел кредитный договор на период погашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 12.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.05.2022, после чего рассмотрение дела было продолжено.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное болезнью представителяООО «М.Э.Р.».

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя ООО «М.Э.Р.» не является уважительной причиной неявкиООО «М.Э.Р.» в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, не приведено. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ПАО «Сбербанк России», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 ООО «М.Э.Р.» (заемщик) направило в адрес ПАО «Сбербанк России» (кредитор, банк) заявление № <***> о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1, в результате чего между сторонами заключена сделка кредитования (договор), заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия и, с учетом Правил № 696, осуществлено кредитование заемщика, цель кредита: на возобновление деятельности заемщика.

Принимая во внимание кредитование заемщика в соответствии сПравилами № 696, договором предусмотрено, что базовым периодом по договору считается период с даты заключения договора до 01.12.2020, после чего начинается период наблюдения, который считается с 01.12.2020 по 31.03.2021 (включительно).

При этом период наблюдения по договору начинается по окончании базового периода договора при соблюдении следующих условий:

- численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Также договором предусмотрены условия о периоде погашения по договору продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения по договору, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

На период погашения по договору устанавливается стандартная процентная ставка в размере 15% годовых. На базовый период договора и период наблюдения по договору устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 2% годовых (пункт 3 договора).

В случае досрочного прекращения кредитования в рамках Правил № 696, заемщик, начиная с даты досрочного прекращения кредитования, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по стандартной процентной ставке ежемесячно в последний день месяца до наступления периода погашения по договору и в даты платежа в соответствии с пунктом 7 заявления в период погашения по договору.

Период наблюдения по договору - с 01.12.2020 по 31.03.2021.

Согласно пункту 12 Правил № 696 субсидия по списанию предоставляется получателю субсидии при соблюдении следующих условий:

а) в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик - индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

б) численность работников заемщика в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

в) средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению), определяемая с использованием информационного сервиса ФНС России, не может быть менее минимального размера оплаты труда;

г) получателем субсидии осуществлено списание не позднее 01.04.2021 задолженности заемщика по кредитному договору (соглашению), включая проценты по кредитному договору (соглашению), начисленные и перенесенные в основной долг по кредитному договору (соглашению) в соответствии сподпунктом «д» пункта 9 настоящих Правил;

д) соблюдены условия, предусмотренные пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил № 696 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии (банком) на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев:

- численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При переводе получателем субсидии кредитного договора (соглашения) на период погашения по кредитному договору (соглашению) получатель субсидии направляет до 30.11.2020 соответствующее уведомление заемщику.

Во исполнение договора ПАО «Сбербанк России» перечислило истцу денежные средства в общей сумме 788 450 руб.

Истец указывает на то, что в течение всего периода с 30.06.2020 по 01.12.2020 ООО «М.Э.Р.» (заемщик) выполняло предусмотренные договором и Правилами № 696 условия, в частности, была сохранена численность работников в размере не менее 80% от численности работников по отношению к численности по состоянию на 01.06.2020, а также в отношении ООО «М.Э.Р.» по состоянию на 25.11.2020 не вводились процедуры банкротства и не приостанавливалась деятельность.

26.12.2020 посредством СМС-оповещения ПАО «Сбербанк России» уведомило ООО «М.Э.Р.» о том, что с 01.12.2020 кредитный договор№ <***> от 02.07.2020 переведен на период погашения со ставкой 15% годовых, так как по данным ФНС России, на 26.12.2020 заемщик не выполнил условия госпрограммы.

После уведомления о переводе договора на период погашенияПАО «Сбербанк России» осуществило без распоряжения ООО «М.Э.Р.» списание с расчетного счета заемщика денежных сумм в счет погашения задолженности по договору в размере: 28.12.2020 - 215 170 руб. 03 коп. (платежное требование № 500219 от 28.12.2020); 28.12.2020 - 27 979 руб. 90 коп. (платежное требование № 676692 от 28.12.2020); 28.01.2021 - 241 045 руб. 34 коп. (платежное требование № 471441 от 28.01.2021).

01.03.2021 с расчетного счета ООО «М.Э.Р.» была списана сумма в размере 201 646 руб. 32 коп. в счет погашения задолженности по договору (платежный ордер № 716984).

01.03.2021 с расчетного счета ООО «М.Э.Р.» была списана сумма в размере 36 502 руб. 64 коп. в счет погашения задолженности по договору (платежный ордер № 716984).

ООО «М.Э.Р.» полагает неправомерными действия ПАО «Сбербанк России» по переводу с 01.12.2020 кредитного договора № <***> от 30.06.2020, заключенного c ООО «М.Э.Р.», на период погашения со ставкой 15% годовых.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитным соглашением установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами № 696.

Правила N 696 устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (пункт 1).

Абзац первый пункта 24 Правил № 696 содержит формулу, определяющую максимальную сумму кредитного договора (соглашения), которая предоставляется заемщику, осуществляющему деятельность в пострадавших отраслях экономики. Максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется исходя из численности работников заемщика, расчетного размера оплаты труда, а также срока кредитного договора.

Согласно абзацу пятому пункта 24 Правил № 696 для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020 для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 года.

В соответствии с письмом ФНС России от 20.11.2020 № АБ-4-19/19051@ в целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, ФНС России спроектировала и реализовала новую цифровую платформу (далее - Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).

Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система «Налог-3», которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от ПФР.

С учетом сроков подачи юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ежемесячной отчетности о численности работников по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд Российской Федерации для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию до 25.06.2020, максимальная сумма кредитного договора рассчитывалась в соответствии с пунктом 24 Правил № 696 исходя из численности работников по итогам апреля 2020 года.

Абзацы первый и второй пункта 11 Правил № 696 определяют условие перевода российской кредитной организацией кредитного договора на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 696 кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в случае, если численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80% численности работников заемщика, исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.

Согласно пункту 24 Правил № 696 численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС России.

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2020 истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами № 696.

Согласно размещенным на Платформе ФНС России сведениям значение численности работников истца на 01.06.2020 составляет 10 человек, а максимальная сумма кредита 946 140 руб.

02.07.2020 после обработки заявки истца на Платформе ФНС России и отражения данных по численности работников истца и установленного кредитного лимита, в соответствии с Правилами № 696 между банком и истцом был заключен кредитный договор № <***> в форме заявления истца о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 об открытии кредитной линии в размере 788 450 руб.

18.08.2020 посредством СББОЛ между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору.

01.12.2020 по окончании базового периода кредитный договор переведен в период наблюдения, начисленные проценты по кредитному договору в размере3 684 руб. 56 коп. перенесены на основной долг в соответствии с пунктом 3 кредитного договора и подпунктом «д» пункта 9 Правил № 696.

Изменения в положения пункта 11 Правил № 696 внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1976 (далее - постановление № 1976), вступившие в действие с 02.12.2021.

24.12.2020 с использованием СББОЛ кредитор уведомил заемщика об изменениях условий договора.

На основании пунктов 11, 24 Правил № 696, в связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС России численность работников истца по итогам октября 2020 года составила 1 человек (снижение численности до 10%), до банка доведена информация о нарушении истцом требований Правил № 696 о сохранении численности, в связи с чем банк обязан был перевести кредитный договор с 01.12.2020 на период погашения.

Согласно представленной 20.01.2022 ФНС России информации численность работников заемщика в октябре 2020 года в количестве 1 человек не изменилась.

Уведомление о нарушении заемщиком условия по сохранению штатной численности и переводе кредитного договора на период погашения направлено банком в адрес истца через информационные системы банка 26.12.2020.

После перехода в период погашения, в соответствии с установленным в пункте 7 кредитного договора графиком погашения кредита, задолженность по кредитному договору полностью погашена (последний платеж 01.03.2021).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что кредитный договор обоснованно переведен банком на период погашения, в связи с отсутствием на Платформе ФНС России подтверждения соблюдения истцом требования о сохранении численности работников заемщика, установленных Правилами № 696.

Кредитные отношения регулируются кредитным договором иПравилами № 696, которыми предусмотрено, что банк не производит самостоятельный расчет численности работников заемщика, численность определяется автоматически на основании сведений ФНС России.

Сведения о численности работников истца доведены до ПАО «Сбербанк России» путем их размещения на Платформе ФНС России и являются для банка обязательными. Банк в соответствии с Правилами № 696 не вправе определять численность работников заемщика, ориентируясь на сведения из иных источников, в том числе полученных непосредственно от заемщика. Кроме того, банк не уполномочен отражать уточенные сведения о численности работников на Платформе ФНС России, сведения отражаются на основании данных полученных ФНС России от ПФР, в связи с чем Банк не несет ответственности за размещенные на Платформе ФНС России сведения.

Таким образом, действия банка соответствовали требованиям Правил № 696 и положениям кредитного договора, какие-либо неправомерные действия со стороны банка в отношении истца не совершались.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам ООО «М.Э.Р.» о том, что фактически за период с даты подписания договора кредитования по декабрь 2020 года численность работников ООО «М.Э.Р.» не снизилась более 20% по отношении к численности общества по состоянию на 01.06.2020, как ошибочно полагает банк, т.к. имела место техническая ошибка при подаче сотрудником истца заявления о застрахованных лицах за октябрь 2020 года. Данные доводы были обоснованно отклонены на основании следующего.

Как указал истец, 10.11.2020 при подаче в ПФР сведений о застрахованных лицах за октябрь 2020 года сотрудниками ООО «М.Э.Р.» была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании числа работников. Так, вместо фактически 10-ти трудоустроенных на тот момент (на период октября 2020 года) в ООО «М.Э.Р.» работников в ошибочно в переданных в ПФР сведениях было указано 11 застрахованных лиц.

В соответствии с положениями пункта 13(1) Правил № 696 и письма Минэкономразвития от 23.12.2020 № 44202-ТИ/Д13 заемщик имеет право разместить уточненные сведения на Платформе ФНС России не позднее 25.12.2020.

10.12.2020, в связи с обнаружением ошибки, ООО «М.Э.Р.» направило в ПФР исправленные сведения, указав тип – «отменяющие» в отношении 10 застрахованных лиц, вместо того, чтобы направить сведения в отношении ранее неправильно указанных 11-ти человек и заново направить верные данные в отношении 10 застрахованных лиц.

24.12.2020 сотрудники ООО «М.Э.Р.», вновь обнаружив ошибку в переданных сведениях, направило сведения указав тип – «отменяющие» в отношении 1 застрахованного лица (уволенного из организации на период октября 2020 года), после чего в этот же день направило сведения с типом – «дополняющая» в отношении 10 застрахованных лиц.

24.12.2020 через информационные системы банка кредитор уведомил заемщика о получении с Платформы ФНС России сведений о произошедших изменениях по договору.

26.12.2020 через информационные системы банка кредитор уведомил заемщика о нарушении заемщиком условия по сохранению штатной численности и переводе кредитного договора на период погашения.

Позиция истца о том, что им сохранялась фактическая штатная численность сотрудников и перевод заемщика на период погашения является неправомерным, не соответствует Правилам № 696 и условиям кредитного договора, так как при направлении сведений за октябрь 2020 года им были допущены ошибки, что привело к отражению на Платформе ФНС России информации о работниках истца за октябрь 2020 в количестве 1 человека, в связи с чем банк руководствовался данными сведениями и не имел правовых оснований для использования иных сведений при решении вопроса о переводе кредитного договора на период наблюдения.

Согласно данным Платформы ФНС России по состоянию на 24.05.2021 численность работников за октябрь 2020 года по-прежнему сохранялась в количестве 1 человека.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные о численности работников заемщика поступают в ФНС России на основании поданных заемщиком форм СЗВ-М в ПФР. Сведения по форме СЗВ-М подаются в ПФР ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»)).

В соответствии с письмом Минэкономразвития от 17.07.2020 № Д13и-22474 первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в ПФР в порядке и сроки, установленные постановлением правления ПФР от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

В данном случае истцом нарушены требования пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования») и не представил своевременно отчетность по форме СЗВ-М о численности своих работников за октябрь 2020 года, что привело к отсутствию соответствующих сведений на Платформе ФНС России и переводу кредитного договора на период погашения.

Отклонение от Правил № 696 в части определения численности работников заемщика (вопреки сведениям Платформы ФНС России) влечет отказ в выплате банку субсидии по заключенному кредитному договору.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27(2) Правил № 696 основанием для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии по списанию может являться установление факта недостоверности представленной получателем субсидии информации. В силу пункта 33 Правил № 696, в случае нарушения получателем субсидии условий и порядка предоставления субсидии, сумма полученных в рамках программы денежных средств подлежит возврату получателем субсидии, допустившим указанное нарушение, в доход федерального бюджета.

В соответствии с письмом Минэкономразвития от 03.07.2020 № Д13и-21082 при принятии решения Минэкономразвития о предоставлении субсидий в соответствии с пунктом 27 Правил № 696 будет осуществляется проверка представленных кредитными организациями сведений на предмет соответствия информации, размещенной на соответствующей платформе ФНС России.

Соответственно, перевод банком кредитного договора на период наблюдения в нарушение пунктов 11, 24 Правил № 696 повлечет отказ в выплате субсидии по Кредитному договору и невозможность участия заемщика в программе льготного кредитования.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что целью заключения сторонами кредитного договора являлось предоставление банком заемщику льготного кредитования для возобновления деятельности с условием дальнейшего получения банком субсидии в связи с предоставленным кредитом. Банк, как коммерческая организация, заключая кредитный договор, рассчитывал на компенсацию потерь и упущенной выгоды, образовавшихся в связи с предоставлением заемщику кредита на явно нерыночных условиях (с отсутствием условий о возвратности и платности, в случае сохранения заемщиком предусмотренной Правилами № 696 численности работников). Предоставление денежных средств на безвозвратной и безвозмездной основе не соответствует целям деятельности кредитной организации и противоречит положениям Закона «О банках и банковской деятельности».

В данном случае изложенное истцом толкование кредитного договора противоречит положениям Правил № 696 и его применение приведет к отказу в выплате субсидии, в связи с предоставленным банком истцу кредитованием, что противоречит существу регулирования отношений, связанных с государственной программой льготного кредитования, а также приведет к получению истцом преимуществ из поведения, противоречащего Правилам № 696.

Правила № 696 о порядке определения численности работников заемщика в целях мониторинга соблюдения требований о сохранении численности являются обязательными для всех субъектов правоотношений по государственному льготному кредитованию, т.е. как для банка, так и для заемщика. Банк не является лицом, уполномоченным передавать или корректировать сведения о численности работников заемщика, либо устанавливать методику мониторинга численности работников. Банк обязан руководствоваться сведениями Платформы ФНС России при принятии решения о переводе договора в период погашения.

По данным информационного сервиса ФНС России от ООО «М.Э.Р.» поступило одно заявление от 17.06.2020 № 3879266469753824, внесено в реестр ПАО Сбербанк. Численность, использовавшаяся для расчета максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Правил (данные отчета СЗВ-М по итогам апреля 2020 года по состоянию на дату обращения в кредитное учреждение), зафиксирована в заявке и не подлежит корректировке.

По состоянию на 25.12.2020 в информационном сервисе ФНС России сведения о численности сотрудников в отношении ООО «М.Э.Р.» соответствуют данным, переданным из ПФР. В октябре 2020 года наблюдается снижение численности сотрудников более 20 процентов по отношению к численности, использовавшейся при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) согласно пункту 24 Правил в действующей редакции (данные отчета СЗВ-М по итогам апреля 2020 года по состоянию на дату обращения в кредитное учреждение).

Пунктом 11 Правил № 696 (с учетом изменений, внесенныхпостановлением № 1976, установлены условия перевода кредитного договора (соглашения) на период погашения.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил № 696 кредитные организации могли изменить решение о переводе кредитного договора (соглашения) на период наблюдения или период погашения на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России не позднее 25.12.2020.

Во исполнение Правил № 696 ФНС России в установленные сроки, с учетом имеющихся технических условий и ограничений, выполнила все необходимые работы по обновлению информации о численности заемщиков в информационном сервисе на основании уточненных сведений, поступивших из ПФР.

Последнее поступление сведений от ПФР за период апрель-октябрь 2020 года в рамках информационного обмена в целях реализации пункта 13.1Правил № 696 осуществлено 22.12.2020 в 9:15 по московскому времени. Соответствующие данные были обработаны, размещены в отношении всех заемщиков в информационном сервисе и доступны на всех узлах кредитных организаций не позднее 25 декабря 2020 года.

Получение данных из ПФР в более поздние сроки повлекло бы нарушение Правил № 696 со стороны ФНС России по причине отсутствия технической возможности обеспечить наличие данных на всех узлах кредитных организаций не позднее 25.12.2020. После 25.12.2020 размещение уточненных данных о численности за период апрель-октябрь 2020 года действующими Правилами № 696 не предусмотрено.

Таким образом, доводы общества о незаконном бездействии ФНС России не нашли своего подтверждения.

Таким образом, банк, осуществив перевод кредитного договора на период погашения, действовал в полном соответствии с положениями законодательства, Правил № 696 и условиями кредитного договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований истца к банку отказано. Действия банка по переводу кредитного договора в период погашения являются правомерными, произведенными в полном соответствии с требованиями Правил № 696 и условий кредитного договора, права истца банком не нарушены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года по делу № А32-22251/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


СудьиР.А. Абраменко


В.В. Галов