Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А56-52988/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52988/2014
22 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр4


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

от ООО «Рос-Сервис»: Пасека Е.А. по доверенности от 21.01.2017

от ООО «Ленремстрой»: Куприна О.С. по доверенности от 06.06.2016

от временного управляющего: Богомазов А.С., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5184/2017) ООО «Ленремстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу № А56-52988/2014/тр.4 (судья Казярян К.Г.), принятое

по заявлению ООО «Рос-Сервис»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа Стройсервис»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 в отношении ООО «Альфа Стройсервис» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богомазов Александр Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.06.2016.

06.07.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено требование ООО «Рос-Сервис» (далее – кредитор) в размере 31.938.400 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 ходатайство ООО «Ленремстрой» об отложении судебного заседания отклонено. Включено требование ООО «Рос-Сервис» в размере 24 568 000 руб. основного долга, 7 370 400 руб. штрафа в реестр требований кредиторов ООО «Альфа Стройсервис». Указанные требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «Ленремстрой» просит определение суда первой инстанции от 01.02.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что кредитором в обоснование заявленных требований не представлены договоры процентного денежного займа от 25.07.2011 №1, от 08.08.2011 №2, от 20.01.2012 № 3. а также не представлены иные документы, подтверждающие правомерность заявленных требований. По мнению Общества, обстоятельства, установленные третейским судом по основанию возникновения долга и его размера, реальность исполнения договоров займа, не проверялись, в связи с чем, у кредитора вызывает сомнение реальность исполнения договоров. Отмечает, что договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи (перечисления) денежных средств, но при этом в решении третейского суда не содержатся сведения, по каким платежным поручениям и в каком размере выдавался заём денежных средств. Податель жалобы ссылается на то, что по части 3 статьи 69 АПК РФ решение третейского суда не имеет преюдициального значения, а определения судов о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не устанавливает факты, имеющие значение при рассмотрении требования кредитора ООО «Рос-Сервис».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рос-Сервис» просит определение суда первой инстанции от 01.02.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Ленремстрой» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Рос-Сервис» и временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Рос-Сервис» (займодавец) и ООО «Альфа Стройсервис» (заемщик) был заключен ряд договоров займа:

- договор от 25.07.2011 № 1 на сумму 5 000 000 руб., срок возврата займа не позднее 25.09.2011, под 6% от суммы займа ежемесячно ( договор займа № 1);

- договор от 08.08.2011 № 2 на сумму 5 000 000 руб., срок возврата займа не позднее 08.10.2011, под 6% от суммы займа ежемесячно (договор займа № 2);

- договор от 20.01.201 № 3 на сумму 5 000 000 руб., срок возврата займа не позднее 25.09.2012, под № 6 от суммы займа ежемесячно (договор займа № 3).

Исполнение ООО «Альфа Стройсервис» договора займа № 3 обеспечено поручительством граждан Марченко А.В. и Яненко В.Н. на основании договоров поручительства от 20.01.2012 № 1 и № 2 соответственно. При этом поручители обязались солидарно отвечать за исполнение ООО «Альфа Стройсервис» договора займа № 3 в полном объеме.

Во исполнение указанных договоров займа ООО «Рос-сервис» перечислило на расчетный счет ООО «Альфа Стройсервис» денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб.

Факт получения заемных денежных средств в указанной сумме был признан в судебном заседании Третейского суда представителем ООО «Альфа Стройсервис».

Согласно пунктам 2.5 договоров займа, обязательства заемщика по возврату займа будут считаться выполненными в момент перечисления всей суммы займа на расчетный счет займодавца.

ООО «Альфа Стройсервис» исполняло свои обязательства по возврату заемных средств и процентов за пользование суммами займов следующим образом:

- по договору займа № 1 перечислило 300 000 руб. процентов по платежному поручению № 1348 от 01.09.2011, 5 000 000 руб. платежным поручением № 2035 от 30.12.2011, а всего на сумму 5 300 000 руб.;

- по договору займа № 2 перечислило 300 000 руб. процентов по платежному поручению № 1363 от 02.09.2011;

- по договору займа перечислено 300 000 руб. процентов.

Таким образом, по договорам займа № 2 и № 3 основная сумма займа не возвращена в полном объеме и составила 10 000 000 руб., что было признано представителем ООО «Альфа Стройсервис».

Решением Третейского суда от 10.09.2013 по делу № 88-1-13 с ООО «Альфа Стройсервис» в пользу ООО «Рос-сервис» взыскана задолженность по договору займа № 1 от 25.07.2011:

- 1 200 000 руб. основного долга; 1 368 000 руб. процентов по состоянию на 01.08.2013.

-770 400 руб. штрафа.

Взыскана с ООО «Альфа Стройсервис» в пользу ООО «Рос-Сервис» задолженность по договору займа от 08.08.2011 № 2:

- 5 000 000 руб. основного долга,

- 6 900 000 руб. процентов по займу по состоянию на 01.08.2013,

- 3 570 000 руб. штрафа.

Взыскана с ООО «Альфа Стройсервис», Марченко Александра Валерьевича, Яценко Владимира Николаевича солидарно в пользу ООО «Рос-Сервис» задолженность по договору займа от 20.01.2012 № 3:

- 5 000 000 руб. основного долга,

- 5 100 000 руб. процентов по займу по состоянию на 01.08.2013,

3 030 000 руб. штрафа.

Вступившим в законную силу определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.04.2014 по делу № 2-1284/14 ООО «Рос-Сервис» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Третейского суда. При вынесении указанного определения судом не установлено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2014 определение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14.04.2014 оставлено без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что ООО «Альфа Стройсервис» обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2013 о прекращении производства по заявлению об отмене решения постоянно действующего Третейского суда от 10.09.2013 по делу № 88-1-13.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.2014 по делу № А56-68555/2013 определение суда первой инстанции от 24.12.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Альфа Стройсервис» без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции исходил из того, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в третейском соглашении, содержащемся в заключенных между ООО «Альфа Стройсервис» и ООО «Нос-сервис» договорах говорится именно об окончательности решения, принимаемого Третейским судом.

Ссылаясь на неисполнение денежных обязательств, кредитор обратился с настоящим требованием к должнику о включении его требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», правило о необходимости подтверждения требования, основанного на решении третейского суда, явившегося основанием для возбуждения дела о банкротстве, определением суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения не распространяется на требование кредитора, предъявляемого в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

То есть, возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, проверяются арбитражным судом в том случае, если требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника основано только на решении третейского суда.

В рассматриваемом случае определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда имеется: на дату рассмотрения требования оно вступило в законную силу и не отменено. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2014 определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.04.2014 оставлено без изменения.

Повторная проверка наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, с учетом неотмененного судебного акта суда общей юрисдикции является необоснованным и может привести к нарушению принципа правовой определенности.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено справкой Калининского районного отдела судебных приставов от 24.01.2017 № 1844. Доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено, о фальсификации справки от 24.01.2017 № 1844 не заявлено.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, именно кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении денежного обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности, в том числе, как в полном объеме данного обязательства, так и в определенной его части.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения решения Третейского суда, его отмены или отмены определения о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение в материалы обособленного спора не представлено, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО «Рос-Сервис» в заявленном размере является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в порядке положений статьи 137 Закона о банкротстве. Существенного характера возражений подателя жалобы, применительно к процедуре банкротства и при наличии вышеизложенных обстоятельств, апелляционным судом не установлено.

С учетом оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу № А56-52988/2014/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева