Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-114908/2023

950/2023-300299(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114908/23
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023года Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., при ведении протокола помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПИКЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.07.2023 по делу № А40-114908/23 по иску ООО "ЮНИТИ" к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПИКЕТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Группа Компаний "Пикет" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 353 484 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 12.04.2023 г. (исключая период моратория, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) в размере 886002 рубля 27 копеек, расходы по госпошлине в размере 17370 рублей 04 копейки. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2021 Сбербанк провёл списание денежных средств ООО «Юнити» (расчетный счет № <***>) в сумме 8 370 411,03 руб. в пользу ООО «СК Пикет» на счёт в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (платежный ордер № 832885 от 01.07.2021г.).

В качестве основания операции в ордере указан «ИД взыск д.с. в пользу ООО СК ПИКЕТ по и/л № ФС 033061268 от 02.09.2019 выд. Арбитражный суд города Москвы по делу А40-228256/17-70-205 от__ р/м». Указанный исполнительный лист был выдан в рамках дела № А40-228256/2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 произведена замена должника с ФИО2 на ООО «Юнити».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2021 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением от 30.09.2022 Арбитражный суд города Москвы осуществил поворот исполнения судебного акта и взыскал с ООО «ГК Пикет» в пользу ООО «Юнити» денежные средства полученные последним на основании исполнительного листа ФС 033061268 от 02.09.2019г.

В адрес ООО «Юнити» 12.04.2023г. в результате принудительного взыскания по исполнительному листу в отношении ООО «ГК Пикет» на расчетный счет Истца поступили денежные средства в сумме 8 370 411 рублей 03 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 40533 от 12.04.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в определении от 23.05.2022 указал следующее: «Учитывая ничтожность сфальсифицированных документов, подтверждающих факт совершения процессуального правопреемства, суд отказывает в удовлетворении заявления о правопреемстве».

Таким образом, установлен факт необоснованного удержания ООО «ГК Пикет» денежных средств.

В рамах настоящего иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 353 484 руб. за период с 01.07.2021 по 12.04.2023.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 12.04.2023, исключая период моратория, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляицонной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное правопреемство ФИО2 на ООО «Юнити» в рамках дела А40-228256/17 было произведено на основании трехстороннего договора перевода долга и акта приёма-передачи документов от 02.04.2020.

В последующем была установлена фальсификация вышеуказанных документов и в удовлетворении процессуального правопреемства было отказано, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-228256/17.

При этом ответчик должен был знать о том, что фактически перевода долга не было, поскольку он был стороной сфальсифицированной сделки.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Правило названного второго абзаца направлено на препятствование злоупотреблению со стороны лица, получившего денежные средства по отмененному судебному решению, и указывает на необходимость учета причин принятия судебного акта и/или процессуального поведения стороны, получившей неосновательного обогащения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно применен абзац 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", так как ранее установлено, что имела место фальсификация доказательств.

Довод о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ несостоятелен, так как в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению

должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемые проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и могут повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40114908/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев Судьи В.Я. Гончаров М.С. Кораблева