Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А65-8233/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8233/2022


Дата принятия решения – 12 июля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Парли", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1450143 рублей 21 копейки неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от третьего лица (ООО «Альфа Трак») – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Авангард", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Парли" 1450143 рублей 21 копейки неустойки.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа Трак», г. Казань.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 05.07.2022г., явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал иск, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, огласил доводы, изложенные в возражениях, заявил о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Истец дал пояснения на вопросы суда и по существу спора, указал на наличие платежного поручения № 20 от 07.02.2022г. (л.д. 35) о перечислении денежных средств во исполнение договора уступки права требования от 02.02.2022г. между ООО «Альфа Трак» и ООО «Авангард».

Ответчик ходатайствовал об истребовании из банка информации о назначении платежа по платежным поручениям по договору уступки и об оплате судебных расходов.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик заявил об истребовании из банка информации о назначении платежа по платежным поручениям по договору уступки и об оплате судебных расходов.

В силу ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем в материалы дела представлены платежные поручения №№ 18 от 04.02.2022г. (л.д. 32), 20 от 07.02.2022г. (л.д. 55).

Платежное поручение № 18 от 04.02.2022г. (л.д. 32) свидетельствует о перечислении обществом «Авангард» на расчетный счет предпринимателя ФИО2 100000 рублей, основанием платежа указан счет б/н от 02.02.2022г.

Платежное поручение № 20 от 07.02.2022г. (л.д. 55) свидетельствует о перечислении обществом «Авангард» на расчетный счет общества «Альфа Трак» 500000 рублей, основанием платежа указан договор от 02.02.2022г.

В дело представлены договор уступки прав требования (цессии) от 02.02.2022г. и договор на оказание юридических услуг от 02.02.2022г.

В совокупности представленных в дело документов и доказательств суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из банка документов о назначении платежей по договору уступки и об оплате судебных расходов.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Парли» (заказчик) и третьим лицом по настоящему делу - ООО «Альфа Трак» (перевозчик), был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 1 от 18 ноября 2019 года.

Предметом договора является оказание перевозчиком заказчику услуг по организации и выполнению автомобильных перевозок грузов заказчика в соответствии с условиями договора и на основании заявок (п.1.1 договора).

Согласно п.5.1 договора сумма оплаты по конкретной перевозке указывается в заявке и подлежит оплате заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления перевозчиком заказчику надлежаще оформленного комплекта транспортных и прочих документов.

Пунктом 8.4 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, оказанных перевозчиком, последний имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости конкретной перевозки (рейса) за каждый день просрочки.

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в период с 19 ноября 2019г. по 02 марта 2021г. в рамках заключенного сторонами договора, ООО «Альфа Трак» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Парли» задолженности в размере 4550831 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021г. по делу № А65-7662/2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021г., с ООО "Парли", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Альфа Трак", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 4550831 рубли, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45754 рубля.

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Как указывает истец денежные средства в размере 4550831 рубль – задолженность, взысканная решением суда по делу № А65-7662/2021, были перечислены в пользу ООО «Альфа Трак» 31.01.2022г. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, что подтверждается инкассовым поручением № 2174 от 31.01.2022г. (л.д. 26).

ООО «Альфа Трак» на основании п. 8.4 договора на сумму долга были начислены пени в размере 1450143 рубля 21 копейка.

В дальнейшем между ООО «Альфа Трак» (цедент) и истцом – ООО «Авангард» (цессионарий), был заключен договор уступки прав требования (цессия) б/н от 02.02.2022г. (л.д. 8, 9).

По условиям договора уступки цедент уступил цессионарию все права (требования) к ООО «Парли» по обязательствам, связанным с взысканием пени, предусмотренным п. 8.4 по договору № 1 перевозки грузов автомобильным транспортом от 18.11.2019г., заключенного между ООО «Альфа Трак» и ООО «Парли» (п. 1.1 договора уступки).

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1000000 рублей в следующем порядке: 500000 рублей в течении 10 дней с момента заключения договора; 500000 рублей в течении 30 дней с момента исполнения решения суда о взыскании пени, предусмотренных п. 8.4 по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 1от 18.11.2019г., заключенного между ООО «Альфа Трак» и ООО «Парли» (п.3.1 договора уступки).

Договор уступки подписан без разногласий, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Доказательства оплаты уступленного права требования представлены в материалы дела (л.д. 55).

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 10, 15).

Досудебная претензия истца о добровольной оплате санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг перевозки (исх. б/н оборот л.д. 10, л.д. 11-14, доказательства направления – л.д. 15) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ).

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик требования истца не признал, доказательств оплаты санкции за просрочку исполнения обязательств не представил; заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Просрочка в оплате оказанных услуг перевозки установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А65-7662/2021, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается надлежащим, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик ходатайствовала о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом рассмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75).

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Долг в размере 4 550 831 руб., взысканный решением арбитражного суда от 24.09.2021г. погашен ответчиком только 31.01.2022г. Неустойка в размере 0,1% начисленная на сумму долга за период с февраля 2021г. по февраль 2022г. не превышает двукратную ключевую ставку Банка России на момент подачи иска и принятия настоящего решения.

При указанных обстоятельствах, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Парли» о снижении неустойки судом отклоняется.

Истцом так же заявлено о взыскании 100000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на возмездное оказание услуг б/н от 02.02.2022г., заключенным между ООО «Авангард» как заказчикам и ФИО2 как исполнителем, платежным поручением № 18 от 04.02.2022г., свидетельствующим о перечислении обществом на расчетный счет ФИО2 100000 рублей по счету от 02.02.2022г. (л.д. 30-32).

Исследовав представленные документы, судом установлено, что истцу оказаны юридические услуги, суд признает установленным факт несения ООО «Авангард» судебных расходов на оплату судебных издержек, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в связи с чем требование заявителя о возмещении судебных издержек заявлено правомерно.

Согласно п. 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд учитывает объем выполненной работы, объем представленных доказательств, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, характер спора и его сложность, а также принципы разумности, справедливости и уровень сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд полагает разумным удовлетворить частично, в размере 50000 рублей, в остальной части заявления следует отказать.

Данная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из банка документов о назначении платежей по договору уступки и об оплате судебных расходов отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парли", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1450143 рубля 21 копейки неустойки, 27501 рубль 43 копейки расходов по госпошлине, 50000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяО.П. Спиридонова