Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А83-6576/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-6576/2017
18 апреля 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 18.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Юрэко-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Юг-комплекс-ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019 по делу №А83-6576/2017 (судья Шкуро В.Н.),

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Юрэко-Инвест» обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Юг-комплекс-ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Промхолдинг»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрэко-Инвест» (далее – общество «Юрэко-Инвест), обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг» (далее - общество «Проминвестхолдинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Юг-комплекс-ресурс» (далее - общество «Юг-комплекс-ресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (далее – общество «Промхолдинг») (с учетом определения от 25.07.2017 о привлечении к участию в деле дополнительных ответчиков; л.д. 102-105 том 1) и с учетом ходатайства об уточнении искового заявления от 25.01.2019 (л.д.35-37 том 3), просит суд о признании ничтожным договора о передачи имущества в хозяйственное распоряжения от 01.01.2015, заключенного между обществом «Проминвестхолдинг» и обществом «Юг-комплекс-ресурс о признании ничтожным договора аренды №5-А от 01.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-комплекс-ресурс» и обществом «Юрэко-Инвест»; о понуждении общества «Юрэко-Инвест» возвратить помещения, расположенные на первом этаже здания автостанции «Бахчисарай» по адресу: <...>, а именно: помещение №35 площадью 16,2 кв.м., помещения №10 площадью 15 кв.м., помещение №20, 22 площадью 33,4 кв.м., помещение склада площадью 14,3 кв.м. Исковые требования мотивированы отсутствием у общества «Проминвестхолдинг» права собственности на имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за предприятием, что влечет ничтожность заключенного 01.01.2015 с обществом «Юг-комплекс-ресурс» договора о передаче последнему имущества в хозяйственное распоряжение и заключенного на его основании уже с обществом «Юрэко-Инвест» договора аренды №5-А от 01.01.2015. При таких обстоятельствах, поскольку спорными помещениями в отсутствие на то каких-либо правовых оснований фактически пользуется общество «Юрэко-Инвест», истец, ссылаясь на положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился за защитой своего вещного права.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019 исковое заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал договор от 01.01.2015, заключенный между обществом «Проминвестхолдинг» и обществом «Юг-комплекс-ресурс» о передаче имущества в хозяйственное распоряжение недействительным. Признал договор аренды №5-А от 01.01.2015, заключенный между обществом «Юг-комплекс-ресурс» и обществом «Юрэко-инвест» недействительным. Обязал общество «Юрэко-инвест» передать предприятию помещения, расположенные на первом этаже здания автостанции «Бахчисарай» по адресу: <...>, общей площадью 74,1 кв.м. в составе:

-помещение №10, площадью 10,2 кв.м;

-помещение №20, площадью 21,3 кв.м;

-помещение №22, площадью 12,1 кв.м;

-помещение №10, площадью 16,2 кв.м;

-помещение (лестничная клетка) склад хозяйственного магазина, площадью 14,3 кв.м. С общества «Юрэко-инвест» в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. С общества «Проминвестхолдинг» в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. С общества «Юг-комплекс-ресурс» в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств возникновения права собственности общества «Промхолдинг» на основании учредительного договора от 18.11.2002, накладной №3/103-КАЗ/ТХ, акта приема-передачи учредительного взноса в уставный фонд общества «Промхолдинг» от 02.12.2002, которая предшествовала бы обращению общества «Промхолдинг» в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым, в материалы дела не представлено. Из этого суд первой инстанции сделал вывод, что обращение общества «Промхолдинг» в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском о признании права собственности преследовало исключительно цель подменить государственную регистрацию права, осуществляемую в установленном законом порядке. Согласно решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу №2-20/10890-2005 за обществом «Промхолдинг» признано право собственности на спорное имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Юрэко-Инвест», общество «Юг-комплекс-ресурс», общество «Проминвестхолдинг» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления отказать. Апеллянты полагают, что суд первой инстанции не установил правовой статус предмета спора, не применил нормы права, действующие в период возникновения спорных правоотношений. Также апеллянт указывает, что суд при рассмотрении правоотношений, связанных с регистрацией права собственности применил нормы права Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ, хотя в спорном периоде на территории Республики Крым (до 18.03.2014) действовало законодательство Украины, а именно Закон Украины от 11.02.2010 №1878-VI. Апеллянты считают, что истец не привел нормы права, содержащих прямое указание на ничтожность соответствующих договоров, а также отсутствуют доказательства нарушения порядка заключения договоров хозяйственного распоряжения и договора аренды от 01.01.2015 №5-А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От общества «Юрэко-Инвест» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-138/2016. Ходатайство отклонено на основании протокольного определения ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 01.01.2015 между обществом «Проминвестхолдинг» (владелец) и обществом «Юг-комплекс-ресурс» (заведующий) заключен договор, по условиям которого владелец передает заведующему имущество, указанное в приложениях №1, 2, 3, 4 к договору в хозяйственное распоряжение на срок, определенный договором, а заведующий осуществляет распоряжение этим имуществом, используя его в хозяйственной деятельности, на свой страх и риск (далее – договор хозяйственного распоряжения, л.д. 31-34 том 2).

Пунктом 5.1 срок действия договора хозяйственного распоряжения определен не более одиннадцати месяцев с даты вступление его в силу 30.12.2014.

Заведующий имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, которое передано ему в хозяйственное распоряжение, в пределах, предоставленных ему законом и договором (пункт 3.4.1 договор хозяйственного распоряжения).

Согласно приложениям к договору хозяйственного распоряжения, передаче заведующему подлежат указанные в приложениях помещения первого этажа и помещения второго этажа автостанции, расположенной в <...> (приложения №1, 2, л.д. 33 том 2), помещения автостанции Куйбышево, расположенной в с.Куйбышево Бахчисарайского района по ул.Ленина, д.17 (приложение №3, л.д. 34 том 2) и помещения автостанции Песчаное, расположенной в с.Песчаное Бахчисарайского района по ул.Бабича, д.37 (л.д. 34 том 2, оборот).

Имущество передано заведующему по акту приема-передачи имущества 01.01.2015.

Согласно подпункту 5.1.1 при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора хозяйственного распоряжения по окончании его срока, он считается продленным на такой же срок и на таких же условиях.

Письмом от 01.09.2018 общество «Проминвестхолдинг» в связи с отсутствием намерений сторон прекратить или изменить договор обратилось к обществу «Юг-комплекс-ресурс» с предложением считать договор хозяйственного распоряжения продленным на такой же срок и на таких же условиях, предусмотренных договором (л.д. 17 том 3).

В отношении указания даты, с какой договор считается продленным, в письме допущена описка, вместо 2018 указан 2017 год, соответственно договор считается продленным до августа 2019 года.

01.01.2015 межу обществом «Юг-комплекс-ресурс» (арендодатель) и обществом «Юрэко-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды №5-А, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование, владение и распоряжение помещения в здании автостанции «Бахчисарай», расположенной по адресу: <...>, точное расположение которых указано в приложении №1 к договору для размещения на первом этаже офиса предприятия, магазина канцелярских товаров, магазина хозяйственных товаров и складского помещения (далее –договор аренды, л.д. 75-76 том 1).

Согласно пункту 2.1 договор аренды действует до 01.12.2015 (11 месяцев).

Арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015 (л.д. 77 том 1).

В последующем к договору аренды ежегодно заключались дополнительные соглашения о продлении срока его действия. Последним дополнительным соглашением от 28.08.2018 срок действия договора аренды продлен до 01.08.2019 (л.д. 78-79 том 1, л.д. 142-144 том 2).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 года №493-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года «О вопросах управления собственностью Республики Крым» приложение к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года №2085-6/34 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» дополнено пунктами 160-229.

В соответствии с указанными пунктами движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс» (код ЕГРПОУ 03120667), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом, и за балансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, а также спорные объекты недвижимого имущества учитываются как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 №258-р «О закреплении имущества» объекты недвижимого имущества закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием согласно приложению к распоряжению Совета министров Республики Крым.

Право государственной собственности Республики Крым на здание автостанции, расположенной по адресу: <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.11.2016, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра (л.д. 137 том 1).

Государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на указанное здание автостанции осуществлена 03.03.2017 (л.д. 134-136 том 1).

Истцом вместе с заявлением об уточнении исковых требований представлен акт осмотра помещений от 23.01.2019, согласно которому общество «Юрэко-Инвест» занимает помещения общей площадью 74,10 кв.м, расположенные в здании автостанции «Бахчисарай» по адресу: <...> (л.д. 38-39 том 3).

Номера помещений истцом указаны из технического паспорта на нежилое строение (здание автостанции) (л.д. 5-14 том 3) и они совпадаю с номерами помещений, указанных в акте приема-передачи к договору аренды (л.д. 77 том 1).

Таким образом, по составу занимаемых обществом «Юрэко-Инвест» помещений спора с истцом у ответчиков нет.

В обоснование возникновения с 23.11.2005 права собственности на здание автостанции, общество «Проминвестхолдинг» ссылается на протокол №1 собрания участников общества от 14.11.2005, акт №26/ПХ приема-передачи учредительного взноса от 23.11.2005.

Как следует из протокола №1 собрания участников общества «Проминвестхолдинг» от 14.11.2005 (л.д. 36 том 2, перевод на русский язык там же л.д. 37-38 том 2), собранием участников общества принято решение утвердить следующий порядок уплаты учредительного взноса в уставный фонд общества:

-общество «Промхолдинг» в счет своего взноса вносит материальные активы на сумму 4 999 500 грн., что составляет 99,99% уставного фонда общества «Проминвестхолдинг»;

-общество «АТП №39365» в счет своего взноса вносит денежные средства на сумму 500 грн., что составляет 0,01% уставного фонда общества.

Согласно акту №26/ПХ приема-передачи учредительного взноса от 23.11.2005 общество «Промхолдинг» в соответствии с протоколом №1 собрания участников «Проминвестхолдинг» в счет своего взноса вносит материальные активы на общую сумму 538 670,25 гривен (л.д. 39-41 том 2).

Среди объектов значиться и автостанция г.Бахчисарай, расположенная по адресу: <...> (ныне ул. Симферопольская, позиция 56 в акте №26/ПХ).

Доказательств государственной регистрации перехода права собственности на здание автостанции ни по законодательству Украины, ни по законодательству Российской Федерации общество «Проминвестхолдинг» в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием, по мнению истца, права собственности на спорные объекты у общества «Проминвестхолдинг», истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 01.09.2016) (далее - Закон №122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце пятом части 1 статьи 17 Закона №122-ФЗ закреплено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее–Постановление №10/22), юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 04.03.2013 статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 30.12.2012 №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации») права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях (например, признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности в силу приобретательной давности).

Судебный акт является лишь основанием для признания права и, как следствие, для регистрации такого права, наличие которой зависит исключительно от волеизъявления самого заинтересованного субъекта.

Из содержания решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу №2-20/10890-2005 усматривается, что оно постановлено по спору межу обществом «Промхолдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Дельтахолдинг», возникшего из договора оперативного управления по поводу его нотариального удостоверения.

Суду первой инстанции доказательств государственной регистрации прав собственности обществом «Промхолдинг» на основании учредительного договора от 18.11.2002, накладной №3/103-КАЗ/ТХ, акта приема-передачи учредительного взноса в уставный фонд общества «Промхолдинг» от 02.12.2002, которая предшествовала бы обращению общества «Промхолдинг» в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что обращение общества «Промхолдинг» в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском о признании права собственности преследовало исключительно цель подменить государственную регистрацию права, осуществляемую в установленном законом порядке, является правомерным.

С учетом изложенного, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу №2-20/10890-2005, на которое ссылается общество «Промхолдинг» не порождает у него возникновение права собственности. А учитывая, что государственная регистрация права собственности общества «Промхолдинг» на здание автостанции на основании указанного решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым была осуществлена значительно позже составления документов о передаче этого здания в уставный фонд общества «Проминвестхолдинг», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактической передачи объектов недвижимости, перечисленных в акте №26/ПХ приема-передачи учредительного взноса от 23.11.2005 в уставный фонд общества «Проминвестхолдинг», в отсутствие доказательств реальной их передачи по данному акту, не состоялось. Следовательно, общество «Проминвестхолдинг» не является собственником этих объектов недвижимости.

Относительно доводов ответчиков о преюдициальности выводов относительно принадлежности спорного имущества на дату заключения оспариваемых договоров обществу «Проминвестхолдинг» и правомерности заключения 01.01.2015 договора аренды №05-А, изложенных в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу №А83-1770/2015 по спору между обществом «Юрэко-Инвест» и предприятием о признании прав по договору, апелляционный суд считает, что предметом рассмотрения в названном деле вопросы принадлежности спорного имущества не исследовались. Констатация того факта, что в период действия договора аренды, Государственным Советом Республики Крым принят ненормативный правовой акт в отношении имущества, являющегося предметом договора не означает вывода о принадлежности имущества общества «Проминвестхолдинг» и правомерности заключения договора аренды.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии с положениями постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

Как верно указал суд первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

Отсюда, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Вместе с тем, в части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в приложении, к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона №6-ФКЗ до 01.01.2017 на территориях

Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон №38-ЗРК).

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в пункте 2 статьи 2 Закона №38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона №38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее -Постановление №2085-6/14).

Согласно пунктам 160-229 приложения к Постановлению №2085-6/14 движимое и недвижимое имущество - публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и за балансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, а также недвижимое имущество, являющиеся предметом рассмотрения данного спора учитываются как собственность Республики Крым.

Таким образом, Республика Крым является собственником вышеперечисленного имущества.

В соответствии со статьей 84 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения.

Постановления и распоряжения Совета министров Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике Крым.

Как верно указал суд первой инстанции, что частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, к которым относятся, в том числе:

-управление и распоряжение имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральным законодательством;

-издание в пределах своих полномочий постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым;

-осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, данным Законом и законодательством Республики Крым;

-принятие решения о закреплении имущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением случаев, установленных пунктом 9 части 2 данной статьи.

Руководствуясь предоставленными полномочиями, 31.03.2015 Советом министров Республики Крым было принято распоряжение №258-р «О закреплении имущества», согласно которому за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество согласно приложению к распоряжению.

Таким образом, Совет министров Республики Крым, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом Республики Крым, распорядился вышеуказанным имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием.

Поскольку спорными помещениями автостанции «Бахчисарай» путем заключения договора хозяйственного распоряжения распорядился не собственник, у общества «Юг-комплекс-ресурс» также отсутствовали полномочия на заключения договора аренды и передачу обществу «Юрэко-Инвест» названных помещений в пользование.

С учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений, приведенных в пунктах 73 –75 постановления Пленума №25, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу их ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 -304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлены такие юридически значимые обстоятельства в совокупности, как возникновение у Республики Крым права собственности на спорное имущество, наличие у истца права владения спорным имуществом (права хозяйственного ведения), отсутствие между истцом и обществом «Юрэко-Инвест» отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, фактическое владение обществом «Юрэко-Инвест» спорным имуществом и отсутствие у него законных основания для такого владения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019 по делу №А83-6576/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юрэко-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Юг-комплекс-ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиИ.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская