Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А27-7249/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-7249/2020

«26» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «26» июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МТС» в Кемеровской области, город Кемерово

к прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Юргинского межрайоного прокурора, город Юрга

третьи лица: 1) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный университет», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства от 27.02.2020 №7-2-2020-109

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.04.2019 №0040/19, паспорт;

от прокуратуры: ФИО3 – прокурор гражданско-судебного отдела, доверенность №79 от 07.05.2020, служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явись (извещены)

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», в лице филиала ПАО «МТС» в Кемеровской области (далее – заявитель, ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным представления Юргинской межрайоной прокуроры (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) об устранении нарушений законодательства от 27.02.2020 №7-2-2020-109.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «КемГУ», третье лицо), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, третье лицо).

В обоснование требований заявитель указывает, что договор возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи ОАО «МТС» № б/н от 01.06.2015г. при проведении проверки необоснованно был оценен Юргинской межрайонной прокуратурой как договор аренды. По мнению ПАО «МТС», указанный договор не является по своей правовой природе договором аренды, т.к. часть крыши не обладает признаками обособленности и изолированности, и в силу п. 1 ст. 607 ГК РФ не является самостоятельным объектом аренды. Занимаемая оборудованием базовой станции площадь крыши в Договоре не определена, описание какая именно часть крыши занимается оборудованием, в Договоре не приводится, что также указывает на то, что по своей правовой природе данный Договор не является договором аренды.

ПАО «МТС» считает, что федеральное имущество по адресу: <...>, используется ПАО «МТС» в соответствии с действующим законодательством, основания для принятия мер к устранению перечисленных в оспариваемом представлении нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, и недопущению их впредь отсутствуют. Требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, содержащееся в обжалуемом представлении, является неправомерным.

В связи с изложенным заявитель полагает, что представление от 27.02.2020 №7-2-2020-109 является незаконным и подлежит отмене. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Оспариваемое представление Юргинского межрайонного прокурора считает вынесенным законно и обоснованно. Доводы ПАО «МТС» считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства. Подробнее доводы прокуратуры изложены в отзыве на заявление.

Трети лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Направили письменные отзывы, в которых также не согласны с требованием заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Юргинской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры области от 30.01.2020 № 7/3-44-2020, произведен осмотр объектов недвижимого имущества федеральной собственности, переданных федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» и расположенных в городе Юрга.

Учебно-лабораторный корпус, площадью 7 206,3 кв.м., расположенный по адресу: ул. ФИО4, д. 30, г. Юрга, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права указанное здание закреплено за ФГБОУ ВО «КемГУ» на праве оперативного управления.

В ходе проведенного 12.02.2020 осмотра вышеуказанного здания установлено, что публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» использует крышу здания учебно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: ул. ФИО4, д. 30, г. Юрга в отсутствии правовых оснований для его использования. На момент осмотра на крыше здания размещено оборудование базовой станции подвижной радиотелефонной связи состоящей из антенной опоры с антенно-фидерными устройствами и климатического шкафа с оборудованием.

Данное оборудование на здании учебно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: ул. ФИО4, д. 30, г. Юрга, находящегося в федеральной собственности, переданного в оперативное управление ФГБОУ ВО «КемГУ», размещено на основании договора возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи от 01.06.2015, заключенного между ОАО «МТС» (ПАО «МТС») и ФГБОУ ВО «КемГУ». К данному договору заключены 3 дополнительных соглашения (от 22.03.2016, 01.05.2016, 19.12.2016). Согласно пункта 2 дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2016 дополнили договор пунктом 2.2. и изложили его в следующей редакции «При отсутствии письменных уведомлений Сторон о расторжении Договора, не менее чем за два месяца, договор считается заключенным на следующие 11 месяцев на тех же условиях».

Договор возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи от 01.06.2015, а также дополнительные соглашения заключены в отсутствие согласования с Росимуществом и Министерством просвещения Российской Федерации

Таким образом, прокуратурой было установлено, что ПАО «МТС» на протяжении длительного времени использует крышу здания учебно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: ул. ФИО4, д. 30, г. Юрга, находящегося в федеральной собственности, переданного в оперативное управление ФГБОУ ВО «КемГУ», для размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи состоящей из антенной опоры с антенно-фидерными устройствами и климатического шкафа с оборудованием, в отсутствии правовых оснований для его использования.

В связи с чем Юргинской межрайонной прокуратурой 27.02.2020 было вынесено представление №7-2-2020-109 об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с вынесенным представлением, ПАО «МТС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, Юргинской межрайонной прокуратурой в отношении ПАО «МТС» проведена проверка законности использования последним федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБОУ ВО «КемГУ».

Установлено, что ПАО «МТС» использует крышу здания учебно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: <...>, для размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи, состоящей из антенной опоры с антенно-фидерными устройствами и климатического шкафа с оборудованием.

Здание учебно-лабораторного корпуса, расположенное по адресу: <...>, является федеральной собственностью и закреплено за ФГБОУ ВО «КемГУ» на праве оперативного управления.

Основанием для размещения указанного оборудования является договор возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи от 01.06.2015, заключенный между ОАО «МТС» (ПАО «МТС») и ФГБОУ ВО «КемГУ».

К данному договору заключены дополнительные соглашения от 22.03.2016, 01.05.2016, 19.12.2016.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2016 стороны дополнили договор пунктом 2.2 указав, что при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора, не менее чем за два месяца, договор считается заключенным на следующие 11 месяцев на тех же условиях.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством, которое также регулирует договорные и иные обязательства, другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (часть 3 статьи 298 ГК РФ).

В силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Соответственно, использование указанных объектов третьими лицами без упомянутого согласования, в том числе, без принятия ими до начала использования мер по выяснению того, имеется ли упомянутое согласование, свидетельствует о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Росимущество (его территориальный орган), являясь в соответствии с пунктами 1, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляющимполномочия собственника в отношении имущества

федеральных государственных учреждений, не давало своего согласия на использование недвижимого имущества.

ФГБОУ ВО «КемГУ», как орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, не принимало решение о возможности использования ранее арендованных помещений после истечения срока договора аренды, не согласовало заключение нового договора аренды.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ.

Таким образом, здание, на крыше которого размещено оборудование базовой станции подвижной радиотелефонной связи, состоящей из антенной опоры с антенно-фидерными устройствами и климатического шкафа с оборудованием, находится в федеральной собственности, принадлежит ФГБОУ ВО «КемГУ» и использовалось ПАО «МТС», тогда как соответствующее разрешение Росимуществом не выдавалось. К договору возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи от 01.06.2015 применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, то есть в данном случае на заключение договора требуется согласие представителя собственника.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как несостоятельные.

Кроме того, факт использования обществом находящегося в федеральной собственности здания без надлежаще оформленных документов подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2020, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу № А27-27854/2019, которыми установлена вина ПАО «МТС» в использование крыши здания учебно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: <...>, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным относительно обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого представления Юргинского межрайонного прокурора в части требования рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц основаны на неверном толковании закона.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В пункте 3 статьи 22 Закона № 2202-1 закреплено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона № 2202-1).

В рассматриваемом случае оспариваемое представление вынесено в рамках полномочий по осуществлению надзора за исполнением закона, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Требование о рассмотрении вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц не влечет для работодателя обязанности применения к работнику мер дисциплинарной ответственности, следовательно, не затрагивает права работодателя на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности в законодательно установленном порядке по своему усмотрению, то есть не является императивным требованием, влекущим за свое неисполнение наложение административных санкций.

Подобное требование без указания на необходимость привлечения к ответственности соответствующего лица не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельств дела.

Ссылки Общества на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

В силу приведенных норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление об устранении нарушений законодательства от 27.02.2020 №7-2-2020-109 выдано уполномоченным органом, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ПАО «МТС» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина