Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А28-15175/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15175/2023
г. Киров
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.11.2023,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.11.2023 (при участии с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анна Каренина»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2024 по делу № А28-15175/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Грузовая планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анна Каренина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Грузовая планета» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анна Каренина» (далее – Общество) о взыскании 84 000 рублей 00 копеек, в том числе 30 000 рублей штрафа, начисленного за простой транспортного средства при исполнении обязательств по договору-заявке от 26.06.2023 № 367, 36 000 рублей убытков в виде стоимости услуг по перепаллечиванию груза при исполнении обязательств по договору-заявке от 26.06.2023 № 367, 18 000 рублей убытков в виде стоимости сюрвейерского осмотра (экспертизы).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 136 216 рублей 85 копеек, в том числе 76 216 рублей 85 копеек ущерба за повреждение груза, перевезенного по договору-заявке от 26.06.2023 № 367, 60 000 рублей задолженности по возврату провозной платы за перевозку поврежденного груза.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2024 суд принял к производству встречный иск и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, взыскать с Компании в пользу Общества 136 216 рублей 85 копеек, отказать в удовлетворении исковых требований Компании в полном объеме.

Заявитель приводит доводы о том, что в пункте 8 транспортной накладной от 27.06.2023 в графе «оговорки и замечания» Перевозчика (при наличии) о состоянии, креплении груза, упаковки, о проведении погрузочных работ» отсутствуют замечания водителя-экспедитора. Водитель-экспедитор приняв ненадлежащим образом упакованный груз, как профессиональный участник соответствующего рынка обязан обеспечить сохранность груза, включая правильность как размещения, так и крепления груза, неся соответствующие риски ненадлежащего исполнения обязательств. Также заявитель указывает, что истец сам принял решение о перепаллечивании груза после того, как было принято решение о возврате товара.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Компанией (перевозчик) и Обществом (заказчик) заключен договор-заявка от 26.06.2023 П №367, согласно которой Компания приняла обязательство перевезти груз (пиво, 20 т) по маршруту: г.Клин Московской области (время погрузки 26.06.2023 в 14:00) – г.Елабуга Республики Татарстан (время разгрузки 27.06.2023 20:35); цена перевозки груза – 120 000 рублей (оплачены платежным поручением от 03.08.2023 №741).

Согласно транспортной накладной от 27.06.2023№40002017 водитель Компании 27.06.2023 принял к перевозке груз (масса брутто 21 945,488 кг), указанный в договоре-заявке от 26.06.2023.

При выгрузке груза установлено повреждение части груза (в т.ч. утрата товарного вида, повреждение упаковки) в результате его завала (смещения внутри кузова автомобиля), в связи с чем грузоотправитель отказался от приемки груза, о чем был составлен акт №7001118017.

Компания заключила с ООО «Райдо-НЧ» договор о проведении экспертизы (сюрвейерского осмотра) от 01.07.2023 с целью произведения осмотра и фиксации состояния груза по транспортной накладной от 27.06.2023 №40002017 и определения причины повреждений груза.

Стоимость услуг по данному договору составила 18 000 рублей (уплачены платежным поручением от 24.07.2023 №2237).

В заключении эксперта (отчете сюрвейера) от 02.07.2023 №13440 зафиксировано смещение 14 транспортировочных пакетов внутри кузова полуприцепа в сторону передней стенки и правой стороны полуприцепа, смещение отдельных коробок и лотков внутри 8-ми транспортировочных пакетов в сторону передней стенки полуприцепа, из них 5 транспортировочных пакетов в средней части кузова накренились, расположение лотков и коробок внутри транспортировочных пакетов нарушено. На 8-ми транспортировочных пакетах частично повреждена внешняя пленочная боковая обвязка (в виде вытяжки), 2 картонные коробки имеют небольшие деформации по углам. Разрушение транспортировочных пакетов внутри кузова не зафиксировано. Разрушение пленочной обвязки, вызвавшее развал транспортировочных пакетов, не зафиксировано. Непосредственное повреждение груза (стеклянных бутылок и алюминиевых банок) внутри транспортировочных пакетов при визуальном осмотре не зафиксировано.

В указанном заключении установлены следующие несоответствия ГОСТ 26663-85, возникшие на стадии формирования транспортировочных пакетов: вертикальная обвязка всех транспортировочных пакетов отсутствует; на всех транспортных пакетах пленка полностью не закрывает груз; на всех транспортных пакетах пленка на верхнем настиле отсутствует; на 5 транспортировочных пакетах, имеющих смещение, расположенных в задней и средней части, отсутствует надежное скрепление груза с поддоном.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что установленные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с возникшими повреждениями упаковки транспортировочных пакетов, оказывают непосредственное влияние на обеспечение устойчивости и безопасности груза в процессе транспортировки.

В связи с выявленными недостатками Общество приняло решение вернуть груз обратно грузоотправителю, о чем сообщило Компании в письме от 05.07.2024.

Между Компанией (перевозчик) и Обществом (заказчик) заключен договор-заявка от 05.07.2023 П №404, согласно которой Компания приняла обязательство перевезти груз (пиво, 20 т) по маршруту: г.Елабуга Республики Татарстан – г.Клин Московской области; цена перевозки груза – 60 000 рублей (оплачены платежным поручением от 03.08.2023№739).

В связи с необходимостью обратной транспортировки груза Компания заключила с ООО «Транспортно-логистическая компания Транс Логистик» (исполнитель) договор от 03.07.2023 №03/07/2023, по условиям которого исполнитель выполняет выгрузку груза, формирование паллета, паллетирование груза, загрузку груза в машину заказчика (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора ООО «Транспортно-логистическая компания Транс Логистик» выполнило предусмотренные договором работы общей стоимостью 36 000 рублей, которые были оплачены платежным поручением от 06.07.2023 №2258.

В соответствии с пунктом 4.10 договора-заявки от 26.06.2023 П №367 за период простоя транспортного средства Компании предусмотрен штраф 10 000 рублей в сутки.

Как указывает истец, с 28.06.2023 по 05.07.2023 был простой автомобиля Компании. Платежным поручением от 03.08.2023 №740 Общество перечислило Компании оплату штрафа только за три дня простоя (30 000 рублей).

Компания направила Обществу претензию от 23.08.2023№512, в которой потребовала оплатить оставшиеся 30 000 штрафа, начисленного за простой транспортного средства, 36 000 рублей за перепаллечивание груза, 18 000 рублей за проведение сюрвейерского осмотра.

Претензионные требования не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что ответственным за порчу продукции (перевозимого груза) является Компания (перевозчик), Общество обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с Компании:

- 76 216 рублей 85 копеек – ущерб, вызванный повреждением груза;

- 60 000 рублей – провозная плата, выплаченная за перевозку груза грузоотправителю по договору-заявке от 05.07.2023 П №404.

Ущерб, вызванный повреждением груза, Общество определило на основании претензий грузоотправителя АО «АБ Ин Бев Эфес» и контрагента Общества ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» (л.д. 53-54).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 УАТ РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, с учетом указанных норм права и разъяснений вина перевозчика презюмируется, пока не доказано иное.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления № 26 по общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем (части 6, 8, 9 статьи 11 Устава).

Пунктом 4.2. договора-заявки от 26.06.2023 П №367 предусмотрено, что Перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной, в процессе погрузки груза – проверить внешнее состояние груза. Представитель Перевозчика (водитель-экспедитор) обязуется контролировать/обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортных средств, в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец принял на себя обязанность упаковать груз, не следует такой обязанности и из договора-заявки.

Напротив, из материалов дела следует, что груз был упакован грузоотправителем (заключение от 14.07.2023№133).

На перевозимый груз распространяется «ГОСТ 26663-85. Пакеты транспортные. Формирование с применением средств пакетирования. Общие технические требования» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 25.11.1985 № 3698).

В подтверждение ненадлежащего исполнения истцом обязанности по упаковке груза ответчиком представлено заключение эксперта (отчет сюрвейера) №13440, из которого следует, что причиной смещения транспортировочных пакетов с грузом является несоответствие их формирования требованиям ГОСТ 26663-85, а именно: вертикальная обвязка всех транспортировочных пакетов отсутствует (пункт 2.9 указанного ГОСТ), на всех транспортировочных пакетах полимерная скрепляющая пленка полностью не закрывает груз и отсутствует на верхнем настиле поддона (пункт 2.16 ГОСТ), на пяти транспортировочных пакетах, расположенных в задней и средней части отсутствует надежное скрепление груза с поддоном.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины перевозчика в повреждении груза и причинно-следственной связи между порчей груза и действиями ответчика, поскольку повреждения груза произошло вследствие ненадлежащей упаковки.

При этом из материалов дела и характера указанных в заключении эксперта недостатков упаковки не следует, что в момент принятия груза к перевозке эти недостатки упаковки были явными либо были известны истцу исходя из информации, предоставленной грузоотправителем.

Как следует из представленных в материалы дела нотариально удостоверенных объяснений водителя перевозчика ФИО4, на саму погрузку он не был допущен, в результате чего не мог контролировать надлежащее размещение и крепление груза внутри транспортного средства. Со слов водителя, грузоотправитель фактически ограничил доступ к участию в погрузке.

При этом, вопреки доводам заявителя, само по себе отсутствие в транспортной накладной отметок о нарушении условий погрузки не свидетельствует и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении отправителем груза установленных требований относительно погрузки товара и его упаковки и не освобождает последнего от обязанности соблюдать эти требования.

Также стоит учитывать, что заключение эксперта (отчет сюрвейера) №13440 свидетельствует о том, что груз был поврежден (смещен, завален) именно вследствие ненадлежащей упаковки, а не в результате нарушения каких-либо требований к размещению и креплению груза внутри транспортного средства.

В силу сказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с повреждением груза, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции; при разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик как заказчик по договору перевозки груза обязан возместить истцу расходы (убытки), понесенные последним в результате повреждения (смещения) груза по его вине, а именно: 36 000 рублей убытков в виде стоимости услуг по перепаллечиванию груза при исполнении обязательств по договору-заявке от 26.06.2023 № 367, 18 000 рублей убытков в виде стоимости сюрвейерского осмотра (экспертизы).

Доводы заявителя о том, что истец сам принял решение о перепаллечивании груза после того, как было принято решение о возврате товара, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению указанных убытков, подлежат отклонению.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае истец проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств; действуя разумно и осмотрительно, учитывая наличие заключения экспертизы о том, что груз был поврежден (смещен, завален) именно вследствие ненадлежащей упаковки, Компания обоснованно приняла решение о перепаллечивании груза для исполнения обязательств по договору-заявке от 05.07.2023 П №404 для того, чтобы безопасно и в надлежащем виде вернуть груз обратно грузоотправителю.

Размер понесенных истцом убытков, предъявленных к взысканию с ответчика, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств возмещения спорной суммы убытков со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчика 54 000 рублей убытков.

Также истцом предъявлено ко взысканию 30 000 рублей штрафа, начисленного за простой транспортного средства при исполнении обязательств по договору-заявке от 26.06.2023 № 367.

В пункте 4.10. договора-заявки от 26.06.2023 № 367 установлено, что Заказчик обязан оплатить штраф за простой транспортного средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в сутки, только при наличии отметок в транспортной накладной. При этом штраф не начисляется и не уплачивается, если простой возник по вине Перевозчика. Простой на разгрузке считается с 28.06.2023 20:35.

В связи с отказом грузополучателя принять груз, доставленный истцом по договору-заявке от 26.06.2023 №367, и принятием ответчиком решения о дальнейшей судьбе указанного груза произошел простой транспортного средства истца продолжительностью 6 суток (с 28.06.2023 по 04.07.2023).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, более того, простой за три дня в сумме 30 000 рублей был оплачен ответчиком.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 30 000 рублей штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2024 по делу № А28-15175/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анна Каренина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

ФИО1