Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А27-18829/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-18829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5009/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гормаштехсервис» на решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18829/2023 (судья Камышова Ю.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьская мгстр., д. 2, офис 807, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гормаштехсервис» (650905, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (649000, <...> зд. 39/12, помещ. 311, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – ООО «Омега Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гормаштехсервис» (далее – ООО «Гормаштехсервис», ответчик) о взыскании 1 336 800 рублей стоимости не поставленного товара, 543 384 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 15.04.2024.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 по делу №А45-4997/2021 в отношении ООО «Омега Трейд» введена процедура конкурсного производств, и.о. конкурсного управляющего назначена ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее - третье лицо, ООО «Ровер»).

Решением от 15.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требований удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что счетом-фактурой №96 от 05.04.2019 подтверждается, что ответчик готов был произвести отгрузку товара, однако истцом не выполнена обязанность по вывозке оплаченного товара; срок исковой давности начал течь с момента предъявления претензии от 23.04.2020, так как истец знал о необходимости возврата денежных средств за непереданный товар, помимо этого в материалы дела не представлено доказательств трехсторонней договоренности взаимозачета.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2019 ООО «Гормаштехсервис», действуя как поставщик, направило ООО «Омега Трейд» (покупателю) счет № 11 на оплату товара – отсев угольный, количество 1 114 т, общая стоимость 1 336 800 руб., указав в счете - отпуск товара самовывозом по факту прихода денег на расчетный счет поставщика при наличии доверенности и паспорта и необходимость уведомления об оплате, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе.

Платежным поручением №391 от 05.04.2019 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1 336 800 руб. с указанием в назначении платежа – оплата за отсев угольный по счету №11 от 05.04.2019, в том числе НДС (20%) 22 800 руб.

Поскольку поставка оплаченного товара ответчиком не произведена, истец направил в адрес претензию от 17.04.2020, потребовав возврата уплаченных денежных средств. Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Омега Трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и готовности оплаченного товара к отгрузке.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что истец 05.04.2019 оплатил товар в размере 1 336 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 391, однако ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

17.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате денежных средств.

23.07.2020 между ответчиком (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН <***>) (далее – ООО «Ровер») в сумме 1 336 800 рублей, возникшее из договора на проведение работ по транспортированию горной массы от 10.10.2018 по состоянию на 30.12.2019.

Пунктами 3.1, 3.2 договора цессии установлено, что за уступаемые права (требования_ цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 336 800 рублей. Указанная сумма выплачена цессионарием 05.04.2019 (основание – платежное поручение № 391 от 05.04.2019).

На основании состоявшейся уступки, истец в деле о банкротстве А02-1460/2020 обратился с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов ООО «Ровер».

Определением от 16.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 ООО «Омега Трейд» отказано в установлении требования в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции было отмечено, что анализ условий договора цессии показал, что в подтверждение наличия долга ООО «Ровер» перед ООО «Гормаштехсервис» представлены акты выполненных работ и счета фактуры на общую сумму 8 353 944 рублей 48 копеек. Однако в качестве переуступаемой задолженности указана сумма 1 336 800 рублей.

Несмотря на предложения суда, каких либо достоверных, достаточных доказательств наличия у ООО «Ровер» по состоянию на 30.12.2019 (как указано в договоре), а также и на дату заключения договора уступки задолженности перед ООО «Гормаштехсервис» в указанной сумме суду не представлено.

Напротив, судом установлено, что представленными конкурсным управляющим в материалы дела документами опровергают наличие у должника по состоянию на 31.12.2019 задолженности в 1 336 800 рублей.

Как видно из представленных налоговым органом книг продаж ООО «Гормаштехсервис» работы по актам № 6 от 16.04.2019, № 10 от 30.04.2019, № 12 от 14.05.2019 на общую сумму 1 806 018 рублей 80 копеек, проведены в налоговом учете лишь 28.09.2021, то есть более чем через год после заключения договора уступки прав требования (цессии) от 23.07.2020.

В результате, рассмотрения заявления, суд признал требование кредитора ООО «Омега Трейд» необоснованным, не подтвержденным надлежащими и достаточными доказательствами.

Судом отмечено, что ООО «Омега Трейд» уступлено несуществующее право требования.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.02.2023 дополнительно указано на разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В договоре уступки права требования от 23.07.2020 отсутствует указание на то, какая именно задолженность ООО "Ровер" передана новому кредитору, не подтверждено наличие самой задолженности по договору подряда от 10.10.2018.

Также не представлено документов, которые указывали бы на согласование между цедентом и цессионарием не только суммы долга, но и оснований его возникновения, периодов образования задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54)).

По смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К продаже имущественных прав применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-ЭС14-8595, передача несуществующего права не является сходной с ситуацией передачи недоброкачественного товара и поэтому к ней не могут применяться правила статьи 475 ГК РФ. Аналогичные по содержанию отношения урегулированы пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, согласно которому, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции констатирует, что фактически ответчик не передал истцу права требования к ООО «Ровер» на сумму 1 336 800 рублей, в связи с чем, что требования к третьему лицу на указанную сумму отсутствовали, чем причинил убытки истцу на указанную сумму, с учетом того, что в качестве оплаты по договору стороны зачли платеж, осуществленный 05.04.2019 по платежному поручению № 391.

С момента признания договора цессии незаключенным, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны.

Данная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-ЭС14-8595.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Таким образом, событием, наступление которого послужило основанием для предъявления иска, является вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Алтай, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов и признанием договора уступки права требования (цессии) от 23.07.2020 незаключенным.

Исходя из этого, истец узнал о и должен был узнать о нарушении своего права, после вступления в законную силу определения об отказе во включение в реестр требований кредиторов, то есть 16.11.2022 (в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано).

Также на сумму долга 1 336 800 рублей за период с 07.05.2019 по 15.04.2024 истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 543 384,05 рублей.

Судом апелляционной инстанции произведен альтернативный расчет неустойки истца, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года).

При рассмотрении данного требования суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежат начислению, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в сумме 468 450 рублей за период с 07.05.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.04.2024.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым изменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для изменения судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первой и апелляционной инстанции в части имущественного требования подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18829/2023 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гормаштехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» 1 336 800 рублей задолженности и 468 450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по15.04.2024.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гормаштехсервис» в доход федерального бюджета 30 534 рублей 37 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» в доход федерального бюджета 1 267 рублей 63 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гормаштехсервис» 119 рублей 58 копеек расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшев


О.Н. Чикашова