Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А19-12277/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-12277/2016
г. Иркутск
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018. Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664074, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664025, <...>)

третьи лица: СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (юридический адрес: 664022, <...>), ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (664007, <...>), МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 26.08.2016, личность установлена, паспорт),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 22.08.2018, личность установлена, паспорт),

от Службы государственного строительного надзора Иркутской области - представитель ФИО4 (доверенность № 5 от 19.02.2018, личность установлена, удостоверение),

от МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ – не прибыло, уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ОГБУ «ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» – не прибыло, уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КРОН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольно возведенный нежилой объект - гаражно- складской корпус, здание, общей площадью 1809,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 30 января 2018 года к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено ГУ МЧС России по Иркутской области.

Определением от 1 марта 2018 года ГУ МЧС России по Иркутской области исключено из числа третьих лиц; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Пожарно-спасательная служба Иркутской области».

Определением от 4 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено министерство имущественных отношений Иркутской области».

В обоснование заявленного требования ООО «КРОН» пояснило, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:143202:11 и нежилое здание, общей площадью 857,1 кв.м. Истцом произведена реконструкция указанного объекта недвижимости (надстроена мансарда, пристроен 3-х этажный основной пристрой, установлены дополнительные перегородки), в результате которой общая площадь здания составила 1809,3 кв.м. ООО «КРОН» предпринимало меры для легализации реконструированного объекта недвижимости, обращалось в администрацию города Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска письмом от 14.03.2016 исх. № 410-74-208/16 отказал ООО «КРОН» в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация города Иркутска, возражая против признания за ООО «КРОН» права собственности, заявила, что ООО «КРОН» осуществило строительство с нарушением градостроительного законодательства и без разрешительной документации; отсутствуют надлежащие доказательства соответствия объекта требованиям строительных, противопожарных, экологических норм и правил.

Служба государственного строительного надзора Иркутской области, возражая против признания за ООО «КРОН» права собственности, заявила, что истец не представил доказательства того, что им в полной мере предпринимались все зависящие от него меры для легализации спорного объекта в административном порядке; не получено в установленном порядке положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий; заключение уполномоченного органа государственного строительного надзора о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам истцу не выдавалось. В ходе осмотров, проведенных Службой, установлено наличие нарушений на спорном объекте.

Областное государственное бюджетное учреждение «Пожарно-спасательная служба Иркутской области», уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило; из содержания ранее представленных пояснений следует, что в оперативном управлении у ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» находятся объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:36:00024:117, площадью 2708 кв.м., с видом разрешенного использования: для эксплуатации гаража, части гаражно-складского помещения, размещения полосы профессиональной подготовки спасателей, по адресу: <...>; объекты недвижимости и земельный участок находятся в собственности Иркутской области.

Министерство имущественных отношений Иркутской области», уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило, отзыв по существу заявленных требований не представило.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КРОН» принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражно-складских нужд, общей площадью 1246 кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск, Октябрьский район, мкр.Солнечный, ул.Байкальская, 295 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2016).

Согласно свидетельству о регистрации права от 11.01.2012 серии 38 АД № 675273 ООО «КРОН» принадлежит на праве собственности гаражно-складской корпус, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 857,1 кв.м., инв № 2-432, лит.Б, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с заключением ОГУП «ОЦТИ-ОБЛАСТНОЕ БТИ» от 07.04.2016 № 00413, в ходе проведенного обследования нежилого здания (гаражно-складской комплекс), расположенного по адресу: <...>, установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 АД № 675273 от 11.01.2012 общая площадь здания составляет 857,1 кв.м.; по данным технического паспорта от 05.11.2015 общая площадь здания составляет 1809,3 кв.м. Несоответствие площадей вызвано тем, что в здании была произведена реконструкция, а именно: надстроена мансарда; пристроен 3-этажный основной пристрой; установлены дополнительные перегородки. Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:143202:11.

ООО «КРОН» 27.01.2016 обратилось к мэру Иркутского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: нежилого одноэтажного кирпичного гаражно-складского корпуса с цокольным этажом, расположенного по адресу: иркутская область, <...>

Управление территориального планирования и земельных ресурсов администрации Иркутского районного муниципального образования в письме от 02.05.2016 № 141 сообщило ООО «КРОН» о том, что согласно сведениям филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области земельный участок кадастровым номером 38:06:143202:11 располагается в границах территории г.Иркутска, в связи с чем рекомендовало обратиться в комитет по градостроительной политике администрации г.Иркутска.

ООО «КРОН» 10.03.2016 обратилось в отдел выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политики администрации г.Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства нежилого одноэтажного кирпичного гаражно-строительного корпуса с цокольным этажом, расположенного по адресу: <...>.

Из доводов истца, а также из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «КРОН» произвело реконструкцию нежилого одноэтажного здания гаражно-складского корпуса, расположенного по адресу: <...>, при отсутствии необходимой разрешительной документации. Выполненная истцом реконструкция заключалась в том, что надстроена мансарда; пристроен 3-этажный основной пристрой; установлены дополнительные перегородки, в связи с чем общая площадь здания составляет 1809,3 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект является новым объектом недвижимости, созданным ООО «КРОН» для себя и за свой счет. Факт реконструкции данного объекта силами и за счет ООО «КРОН» не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Тем не менее, реконструкция спорного объекта была осуществлена без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2).

В пункте 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из положений пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также пунктов 9, 7 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как было указано выше, ООО «КРОН» произвело реконструкцию нежилого здания гаражно-складского корпуса, расположенного по адресу: <...> в результате произведенной реконструкции площадь здания увеличилась с 857,1 кв.м до 1809,3 кв.м.

После проведенной реконструкции здания ООО «КРОН» обратилось за разрешением на ввод его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Отдел выдачи разрешительной документации комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, рассмотрев заявление ООО «КРОН», отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания гаражно-складского корпуса, расположенного по адресу: <...>, указав на то, что в представленном комплекте документов отсутствуют документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом меры для надлежащего введения спорного объекта недвижимости в гражданский оборот предпринимались.

Поскольку спорный объект, реконструированный без получения разрешения на реконструкцию, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, ООО «КРОН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из содержания представленного истцом в материалы дела экспертному заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы расчетов от 11.10.2016 № 3112, выданному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения (ФБУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия атмосферный воздух от размещения гаражно-складского корпуса на земельном участке № 38:06:143202:11, по адресу: г.Иркутск, Октябрьский район, мкр.Солнечный, ул.Байкальская, 295 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Из содержания представленного истцом в материалы дела заключения о соответствии (несоответствии) размещения возведенного строения санитарным правилам от 11.10.2016 № 3115 № 1062, выданному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения (ФБУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», размещение возведенного строения - нежилого 3-х этажного здания (литера Б) с цокольным этажом, в том числе мансарда, с назначением под гаражно-складской корпус ООО «КРОН» с кадастровым номером 38:36:140000:00:2-432-295/Б:1001, по адресу: <...>, соответствует требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с дополнениями и изменениями).

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2016 Службой государственного строительного надзора Иркутской области был проведен осмотр и составлен акт проверки реконструкции объекта капитального строительства от 18 октября 2016 года, в отношении объекта капитального строительства – реконструированного здания гаражно-складского корпуса, расположенного по адресу: <...>.

Согласно данному акту, спорный объект является результатом реконструкции нежилого гаражно-складского корпуса в кирпичном исполнении с количеством этажей 2 (цокольного и первого) (площадью 515,6 кв.м. согласно технического паспорта Иркутского БТИ). Реконструированное здание – нежилое с количеством этажей 4, прямоугольное в плане, с размерами по осям ориентировочными 15,3мх30,0м. Реконструированное здание с монолитным железобетонным каркасом и сборными и монолитными железобетонными плитами перекрытия (перекрытия первого и второго этажей из сборных железобетонных плит, третьего этажа – монолитные железобетонные, верхний этаж (мансардный) не перекрыт плитами, покрытие – металлочерепица по деревянной стропильной системе, утеплитель на покрытии – минераловатные и пенополистирольные плиты). Наружные стены объекта: первый этаж – кирпичные, второй этаж – керамзитобетон, третий этаж – пенополистирол. Внутренние стены – кирпичные, перегородки – каркасной конструкции. Лестницы выполнены из железобетонных маршей по металлическим косоурам. Полы: бетонные по грунту, бетонные по плите перекрытия и из керамической плитки. Оконные блоки из ПВХ – профилей. Дверные блоки из алюминиевых профилей. Электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение объекта – централизованное. Строительно-монтажные работы на объекте не ведутся. Реконструкция объекта завершена. Объект эксплуатируется под офисы, гараж и мастерские.

В ходе визуального осмотра объекта выявлены нарушения:

- в соответствии с п. 4.25 СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения» покрытия со скатной кровлей следует проектировать с учетом следующих требований для зданий до пяти этажей включительно - должен быть предусмотрен организованный, в том числе наружный водосток. На перепадах высот кровли более 1,5 м неорганизованный сброс на нижележащий уровень не допускается.

В нарушении указанных требований отсутствует организованный водосток с кровли здания. В местах перепада высот кровли более 1,5 метров водосток не организован.

- в соответствии с требованием пп. 4.16, 4.17, СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» в общественных зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое, противопожарное и горячее водоснабжение, канализацию и водостоки, системы отопления, вентиляции и кондиционирования, обеспечивающие температуру, влажность, очистку и обеззараживание воздуха, соответствующие требованиям технологической части проекта.

В нарушение указанных требований инженерные сети смонтированы без разработки проектной документации на реконструкцию старых (существующих сетей) и устройство новых инженерных сетей.

- в соответствии с требованиями п.7 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях, сооружениях и строениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций. Согласно требованиям п.2.1.58 «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ), в местах прохода проводов и кабелей через стены, междуэтажные перекрытия или выхода их наружу необходимо обеспечивать возможность смены электропроводки. Для этого проход должен быть выполнен в трубе, коробе, проеме и т.п. С целью предотвращения проникновения и скопления воды и распространения пожара в местах прохода через стены, перекрытия или выхода наружу следует заделывать зазоры между проводами, кабелями и трубой (коробом, проемом и т.п.), а также резервные трубы (короба, проемы и т.п.) легко удаляемой массой из несгораемого материала. Заделка должна допускать замену, дополнительную прокладку новых проводов и кабелей и обеспечивать предел огнестойкости проема не предела огнестойкости стены (перекрытия).

В нарушение указанных требований проходы кабелей, проводов, через стены и перекрытия выполнены в гофрированной поливинилхлоридной трубке, гладкой жесткой поливинилхлоридной трубе, нарушающих нормируемый предел огнестойкости строительных конструкций, не выполнена заделка мест прохода кабелей распределительных и групповых линий через перекрытия и стены, обеспечивающая требуемый предел огнестойкости строительных конструкций, а также не выполнена заделка зазоров между кабелями и трубами легко удаляемой массой из несгораемого материала.

- в соответствии с требованиями п.7.1.28 главы 7.1 «Электроустановки жилых,общественных, административных и бытовых зданий» ПУЭ «Правил устройстваэлектроустановок», ВУ, ВРУ, ГРЩ, как правило, следует устанавливать вэлектрощитовых помещениях, доступных только для обслуживающего персонала. ВУ,ВРУ, ГРЩ могут размещаться в помещениях, выделенных в эксплуатируемых сухихподвалах, при условии, что эти помещения доступны для обслуживающего персонала иотделены от других помещений перегородками с пределом огнестойкости не менее 0,75ч.

В нарушение указанных требований щиты вводно-распределительных устройств расположены в общем помещении гаража, помещение для размещения вводно распределительных устройств (электрощитовая) не выгорожено (не отделено от других помещений перегородками с пределом огнестойкости не менее 0,75ч)

- в соответствии с требованиями п.7.3 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственноеосвещение» рабочее освещение следует предусматривать для всех помещений зданий, атакже участков открытых пространств, предназначенных для работы, прохода людей идвижения транспорта.

В нарушение указанных требований система наружного освещение прилегающей территории, предназначенной для прохода людей и движения транспорта выполнена частично.

- согласно п.4.3 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» эвакуационное освещение в общественных заданиях следуетустраивать в проходных помещениях, коридорах, холлах, фойе и вестибюлях, налестницах, служащих для эвакуации людей.

В нарушение указанных требований в общественном здании система аварийного эвакуационного освещения не выполнена.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008№ 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», линииэлектроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройствазащитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Согласнотребованиям п. 1.7.50 «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ|), h длядополнительной защиты от прямого прикосновения в электроустановках напряжениемдо 1 кВ следует применять устройства защитного отключения (УЗО) с номинальнымотключающим дифференциальным током не более 30 мА.

В нарушение указанных требований линии электроснабжения помещений административного здания не имеют устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара и предназначенные для дополнительной защиты от прямого прикосновения.

- в соответствии с п. 5.2. СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения» здания обеспечиваются требуемым расходом воды для целей наружного пожаротушения.

В соответствии с п. 4.1.1. СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» здания объёмом более 5000 м3 оборудуются внутренним противопожарным водопроводом с требуемым расходом воды для целей внутреннего пожаротушения.

В соответствии с прил. 2, п.п. 11.1 - 11.11 РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» по окончании монтажа системы автоматической противопожарной защиты оформляется приемо-сдаточная документация.

В нарушение вышеуказанных требований в Службу не представлены: документы об испытании наружного противопожарного водопровода; документы об испытании внутреннего противопожарного водопровода; допуски или лицензии МЧС РФ на работы в области пожарной безопасности; сертификаты соответствия на применённые отделочные материалы, кабельную продукцию, приборы, извещатели, кабели АПС, краны, вентили, шкафы ПК; документы по монтажу, пусконаладке и испытанию на работоспособность автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (ведомость смонтированного оборудования, акты приёмки, акты проверки работоспособности, акты комплексного опробования).

- согласно табл. 21, 22 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 6.7.1 и табл. 6.9. СП 2.13130.2012.«Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектовзащиты» требуемая степень огнестойкости здания - не ниже III, при этом пределогнестойкости перекрытий не ниже REI 45.

В нарушение указанных требований чердачное перекрытие отсутствует.

- в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 58 и табл. 21 Федерального закона №123 ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пределогнестойкости маршей и площадок лестниц в здании III степени огнестойкости долженбыть не ниже R 60.

В нарушение указанных требований косоуры лестничной клетки выполнены из металла (предел огнестойкости до R 15).

- в соответствии с требованиями п. 7.16 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной-защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в зданиях и сооружениях с уклоном кровли более 12 процентов, высотой до карниза более 7 метров следует предусматривать ограждения на кровле.

В нарушение указанных требований фактически ограждение на кровле отсутствует.

- в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 69 Федерального закона №123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. В соответствии с требованиями п. 4.3. и табл. 1 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимально допустимое противопожарное расстояние между зданиями I-II-III степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности СО составляет 6 м.

В нарушение указанных требований фактическое противопожарное расстояние от гаражно-складского корпуса до соседнего здания гаража МЧС отсутствует (пристроено вплотную).

- в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 Федерального закона №123 ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» части здания разной функциональной пожарной опасности (лабораторные помещения, комнаты для трудового обучения, мастерские, кладовые горючих материалов и материалов в горючей упаковке, серверные, электрощитовые и т.п.), должны быть разделены противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го (типа с заполнением проемов противопожарными дверями.

В нарушение указанных требований помещения разной функциональной попарной опасности - мастерские, склад, производственные участки, офисы не разделены противопожарными преградами.

- в соответствии с требованиями п. 5.2.2 СП 154.13130.2013. «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности» подземные автостоянки должны отделяться от пожарных отсеков другого функционального назначения противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа.

В нарушение указанных требований встроенная подземная автостоянка не отделена от вышерасположенных этажей противопожарным перекрытием 1-го типа, не отделена от склада и производственного участка противопожарными стенами 1-го типа.

- в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 89, ч. 19 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами. Эвакуационные выходыподвальных и цокольных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы онивели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клетокздания.

В нарушение указанных требований технические помещения цокольного этажа (мастерская) имеют выход в лестничную клетку.

- в соответствии с требованиями ст. 52, 59 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» объемно-планировочные решения или средства должны ограничивать распространение пожара запределы очага, и п. 4.23. СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатациясистем внутренней канализации из полипропиленовых труб» в многоэтажных зданиях на полипропиленовых трубопроводах следует устанавливать противопожарные муфты со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующие распространению пламени поэтажам.

В нарушение указанных требований отсутствуют противопожарные муфты на| полипропиленовых трубопроводах.

- в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.1.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

В нарушение указанных требований в здании отсутствуют вторые эвакуационные выходы с этажей и вторая эвакуационная лестница.

- в соответствии с п.п.2 ч.2 ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» движение людей по эвакуационным путям должно быть беспрепятственным. Не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2м.

В нарушение указанных требований в коридорах здания установлены предметы мебели (шкафы, компьютерный стол), стопки бумаг, оргтехника.

- в соответствии с требованиями п. 5.4.18. СП 2.13130.2012. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в зданиях II -IV степеней огнестойкости стропила и обрешетку следует подвергать обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения.

В нарушение указанных требований стропила и обрешетка не обработаны огнезащитным составом (не защищены конструктивной огнезащитой).

- в соответствии с требованиями ст. 134 и табл. 28 Федерального закона «Технический регламент о пожарной безопасности» устанавливаются требования по ограничению пожарной опасности строительных материалов, используемых для отделки путей эвакуации. Отделку общих коридоров допускается производить материалами с пожарной опасностью не выше КМЗ (согласно табл. 3 указанного регламента это материалы Г2, В2. ДЗ, Т2, РП2).

В нарушение указанных требований отделка стен коридоров выполнена горючими панелями МДФ группы горючести Г4.

- в соответствии с требованиями п. 6.49 СП 118.13330.2012 «Общественные здания исооружения» в каждом отсеке невентилируемых подвальных или цокольных(заглубленных более чем на 0,5 м) этажей площадью от 300 до 700 кв.м. , если по расчетутам может находиться 15 человек и более, должно быть не менее двух люков размерами вчистоте - ширина не менее 0,6 м и высота не менее 0,8 м или двух окон шириной неменее 0,9 м и высотой не менее 1,2 м, при этом в соответствии с п. 4.2.1 СП 1.13130.2009«Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» выходы черезприямки должны быть оборудованы лестницами в приямках для использования окон сприямками в качестве аварийных выходов.

В нарушение указанных требований окна цокольного этажа заложены кирпичной кладкой.

- в соответствии с требованиями ст. 56 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системапротиводымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей напутях эвакуации. Согласно п.п. в) п. 7.2. СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция икондиционирование. Требования пожарной безопасности» удаление продуктов горенияпри пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать(для общественных зданий) из коридоров без естественного проветривания при пожаре,длиной более 15 м. в зданиях с числом этажей два и более.

В нарушение указанных требований в здании с числом этажей более двух и протяжённостью коридоров более 15 м без естественного проветривания при пожаре отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос о соответствии или несоответствии объектов капитального строительства действующим в сфере капитального строительства нормам и правилам требует специальных знаний, определением суда от 3 апреля 2017 года по ходатайству ООО «КРОН» была назначена судебная комплексная экспертиза объекта капитального строительства – гаражно-складской корпус, здание, общей площадью 1809,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> с целью установления соответствия спорного объекта строительным, противопожарным и экологическим нормам и правилам.

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инжиниринг» ФИО5 (эксперт-пожаротехник), ФИО6 (эксперт-строитель), ФИО7 (эксперт-эколог).

Определением суда от 3 апреля 2017 года на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объект капитального строительства - гаражно-складской корпус, здание, общей площадью 1809,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, требованиям строительных норм и правил (в том числе с учетом положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части соблюдения требований механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, требований безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, требований доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения)? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

- соответствует ли объект капитального строительства - гаражно-складской корпус, здание, общей площадью 1809,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, требованиям пожарной безопасности (в том числе с учетом положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части соблюдения требований пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями)? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

- соответствует ли объект капитального строительства – гаражно - складской корпус, здание, общей площадью 1809,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, природоохранным нормам и правилам (в том числе с учетом положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части соблюдения требований безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, требований безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду)? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

По итогам проведенной комплексной экспертизы от ООО «Байкал-Инжиниринг» в дело поступило заключение экспертов № 50/2017.

Согласно приложенной к заключению экспертов № 50/2017 подписке об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены эксперты АНО «ИЭЦ «МЕДИАТОР» ФИО6, ФИО5, ФИО7

ООО «Байкал-Инжиниринг» в письме от 03.08.2017 сообщило о том, что в подписке экспертов в составе заключения эксперта № 50/2017 допущена опечатка, вместо: «АНО «ЭИЦ «МЕДИАТОР» следует читать «ООО «Байкал Инжиниринг».

В соответствии с экспертным заключением № 17-08-16 от 07.10.2016 эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Инжиниринг» ФИО5 (эксперт-пожаротехник), ФИО6 (эксперт-строитель), ФИО7 (эксперт-эколог) пришли к выводу о том, что объект капитального строительства – гаражно - складской корпус, здание, общей площадью 1809,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует:

- требованиям строительных норм и правил (в том числе с учетом положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части соблюдения требований механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, требований безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, требований доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения):

- требованиям пожарной безопасности (в том числе с учетом положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части соблюдения требований пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями);

- природоохранным нормам и правилам (в том числе с учетом положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части соблюдения требований безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, требований безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду).

Вместе с тем, суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение и не может принять его в качестве надлежащего доказательства исходя из следующего.

Объектом исследования являлся объект капитального строительства: гаражно - складской корпус, здание, общей площадью 1809,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В представленном в материалы дела заключении № 50/2017 эксперт-строитель, эксперт-пожаротехник, эксперт-эколог указывают на то, что обследуемый объект, расположенный по указанному адресу, соответствует строительным, противопожарным и экологическим нормам и правилам.

Вместе с тем, службой государственного строительного надзора Иркутской области в материалы дела представлены акты осмотра объекта капитального строительства - гаражно - складской корпус, здание, общей площадью 1809,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, от 27.07.2017, от 01.11.2017, от 27.02.2018, в которых отражены многочисленные нарушения строительных и противопожарных норм и правил, в том числе нарушений, указанных в акте осмотра от 16.10.2016.

Последний осмотр спорного здания был осуществлен Службой государственного строительного надзора Иркутской области 17.09.2018. По результатам осмотра составлен акт от 17.09.2018, зафиксировавший факт неустранения ранее выявлявшихся нарушений, а именно:

- в соответствии с требованием пп. 4.16, 4.17, СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» в общественных зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое, противопожарное и горячее водоснабжение, канализацию и водостоки, системы отопления, вентиляции и кондиционирования, обеспечивающие температуру, влажность, очистку и обеззараживание воздуха, соответствующие требованиям технологической части проекта.

В нарушение указанных требований инженерные сети смонтированы без разработки проектной документации на реконструкцию старых (существующих сетей) и устройство новых инженерных сетей.

- в соответствии с требованиями п.7 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях, сооружениях и строениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций. Согласно требованиям п.2.1.58 «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ), в местах прохода проводов и кабелей через стены, междуэтажные перекрытия или выхода их наружу необходимо обеспечивать возможность смены электропроводки. Для этого проход должен быть выполнен в трубе, коробе, проеме и т.п. С целью предотвращения проникновения и скопления воды и распространения пожара в местах прохода через стены, перекрытия или выхода наружу следует заделывать зазоры между проводами, кабелями и трубой (коробом, проемом и т.п.), а также резервные трубы (короба, проемы и т.п.) легко удаляемой массой из несгораемого материала. Заделка должна допускать замену, дополнительную прокладку новых проводов и кабелей и обеспечивать предел огнестойкости проема не предела огнестойкости стены (перекрытия).

В нарушение указанных требований проходы кабелей, проводов, через стены и перекрытия выполнены в гофрированной поливинилхлоридной трубке, гладкой жесткой поливинилхлоридной трубе, нарушающих нормируемый предел огнестойкости строительных конструкций, не выполнена заделка мест прохода кабелей распределительных и групповых линий через перекрытия и стены, обеспечивающая требуемый предел огнестойкости строительных конструкций, а также не выполнена заделка зазоров между кабелями и трубами легко удаляемой массой из несгораемого материала.

- в соответствии с п. 5.2. СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения» здания обеспечиваются требуемым расходом воды для целей наружного пожаротушения.

В соответствии с п. 4.1.1. СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» здания объёмом более 5000 м3 оборудуются внутренним противопожарным водопроводом с требуемым расходом воды для целей внутреннего пожаротушения.

В соответствии с прил. 2, п.п. 11.1 - 11.11 РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» по окончании монтажа системы автоматической противопожарной защиты оформляется приемо-сдаточная документация.

В нарушение вышеуказанных требований в Службу не представлены: документы об испытании наружного противопожарного водопровода; документы об испытании внутреннего противопожарного водопровода; допуски или лицензии МЧС РФ на работы в области пожарной безопасности; сертификаты соответствия на применённые отделочные материалы, кабельную продукцию, приборы, извещатели, кабели АПС, краны, вентили, шкафы ПК; документы по монтажу, пусконаладке и испытанию на работоспособность автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (ведомость смонтированного оборудования, акты приёмки, акты проверки работоспособности, акты комплексного опробования).

- в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 69 Федерального закона №123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. В соответствии с требованиями п. 4.3. и табл. 1 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимально допустимое противопожарное расстояние между зданиями I-II-III степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности СО составляет 6 м.

В нарушение указанных требований фактическое противопожарное расстояние от гаражно-складского корпуса до соседнего здания гаража МЧС отсутствует (пристроено вплотную).

- в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 Федерального закона №123 ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» части здания разной функциональной пожарной опасности (лабораторные помещения, комнаты для трудового обучения, мастерские, кладовые горючих материалов и материалов в горючей упаковке, серверные, электрощитовые и т.п.), должны быть разделены противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го (типа с заполнением проемов противопожарными дверями.

В нарушение указанных требований помещения разной функциональной попарной опасности - мастерские, склад, производственные участки, офисы не разделены противопожарными преградами.

- в соответствии с требованиями п. 5.2.2 СП 154.13130.2013. «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности» подземные автостоянки должны отделяться от пожарных отсеков другого функционального назначения противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа.

В нарушение указанных требований встроенная подземная автостоянка не отделена от вышерасположенных этажей противопожарным перекрытием 1-го типа, не отделена от склада и производственного участка противопожарными стенами 1-го типа.

- в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 89, ч. 19 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами. Эвакуационные выходыподвальных и цокольных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы онивели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клетокздания.

В нарушение указанных требований технические помещения цокольного этажа (мастерская) имеют выход в лестничную клетку.

- в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.1.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

В нарушение указанных требований в здании отсутствуют вторые эвакуационные выходы с этажей и вторая эвакуационная лестница.

- в соответствии с требованиями ст. 134 и табл. 28 Федерального закона «Технический регламент о пожарной безопасности» устанавливаются требования по ограничению пожарной опасности строительных материалов, используемых для отделки путей эвакуации. Отделку общих коридоров допускается производить материалами с пожарной опасностью не выше КМЗ (согласно табл. 3 указанного регламента это материалы Г2, В2. ДЗ, Т2, РП2).

В нарушение указанных требований отделка стен коридоров выполнена горючими панелями МДФ группы горючести Г4.

- в соответствии с требованиями ст. 56 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системапротиводымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей напутях эвакуации. Согласно п.п. в) п. 7.2. СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция икондиционирование. Требования пожарной безопасности» удаление продуктов горенияпри пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать(для общественных зданий) из коридоров без естественного проветривания при пожаре,длиной более 15 м. в зданиях с числом этажей два и более.

В нарушение указанных требований в здании с числом этажей более двух и протяжённостью коридоров более 15 м без естественного проветривания при пожаре отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции.

Помимо этого, выявлены иные нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта № 50/2017 в части соответствия спорного здания требованиям пожарной безопасности и не принимает его в качестве допустимого доказательства, не соглашается с доводами истца о том, что указанное заключение является надлежащим доказательством безопасности спорного строения.

Суд считает необходимым отметить, что в актах осмотра спорного здания, неоднократно составлявшихся Службой государственного строительного надзора Иркутской области, указано, что в нарушение требований ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3. и табл. 1 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (согласно которым минимально допустимое противопожарное расстояние между зданиями I-II-III степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности СО составляет 6 м), фактическое противопожарное расстояние от спорного гаражно-складского корпуса до соседнего здания гаража МЧС отсутствует (пристроено вплотную). Указанное обстоятельство не оспаривается истцом. Вместе с тем, эксперт-пожаротехник ФИО5 в заключении № 50/2017 на странице 30 (т.3, л.д. 92) указал: «расстояние между нежилым зданием, составляет около 10,0 м, что соответствует требованиям табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013. Расстояния до других зданий превышают минимальные расстояния, приведенные в таблице (содержащейся выше в заключении)».

Следовательно, заключение эксперта № 50/2017 в части соответствия спорного здания требованиям пожарной безопасности не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Документы, представленные истцом после составления Службой акта осмотра от 01.11.2017 в обоснование факта устранения нарушений, не могут свидетельствовать о том, что нарушения фактически устранены, поскольку не свидетельствуют о выполнении строительно-монтажных работ. Огнезащитная обработка горючих материалов, использованных при отделке коридоров, не является достаточной мерой для обеспечения противопожарной безопасности, поскольку использование таких материалов не допускается в силу Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В части соответствия спорного здания требованиям строительных норм и правил суд также приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 50/2017 не является допустимым доказательством, подтверждающим такое соответствие, ввиду следующего.

Из содержания данного заключения следует, что экспертами проводилось исключительно визуальное обследование строительных конструкций объектов, что не позволяет сделать полные и объективные выводы о состоянии таких конструкций (стены, фундамент, перекрытия, кровля). К заключению не приложены документы, подтверждающие поверку приборов, использованных при проведении осмотра объекта. Отсутствует полноценная исследовательская часть, измерения и расчеты, подтверждающие проведенные экспертом исследования безопасности спорного здания, непосредственное исследование и изучение конструкций объекта, примененные при этом методы.

Информация о состоянии строительных конструкций спорного здания в заключении № 50/2017 содержится следующая: деформаций, прогибов, изменений геометрических параметров объекта исследования не установлено. Далее содержится фраза «наглядное представление об объекте исследования можно получить из фотоматериалов, представленных в приложении» (т.3, стр.76). Вместе с тем, ни одной фотографии, отображающей состояние строительных конструкций здания, в заключении и приложении к нему не содержится. На странице 22 заключения (т.3, стр. 84) указано, что при визуальном осмотре обнаружены сколы защитного слоя бетона на конструкциях колонн, ригелей раковин, трещин сколов, что не соответствует требованиям СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с изменениями № 1, 2). Тем не менее, эксперт-строитель делает вывод о безопасности спорного здания, не приведя никаких сведений о необходимости устранения указанных выше нарушений и о степени их влияния на безопасность здания. На странице 24 заключения (т.3, л.д. 86) указано, что исходя из визуального осмотра и исследования документов в материалах дела, техническое состояние основных несущих конструкций объекта исследования признано работоспособным.

Между тем, после удовлетворения судом ходатайства истца о назначении комплексной экспертизы объекта капитального строительства - гаражно- складской корпус, здание, общей площадью 1809,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и поручения проведения экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инжиниринг» ФИО5 (эксперт-пожаротехник), ФИО6 (эксперт-строитель), ФИО7 (эксперт-эколог), согласно определению о назначении экспертизы от 3 апреля 2017 года, истец представил в материалы дела техническое заключение о состоянии строительных конструкций задания «Гаражно-складской корпус», подготовленное специалистом ООО Байкал-Инжиниринг» ФИО8 Согласно введению указанного заключения, оно выполнено в соответствии с условиями договора № 06/16 от 20.06.2016 на выполнение работ по обследованию несущих строительных конструкций здания гаражно-складского корпуса, расположенного по адресу: <...>.

В данном заключении указано, что здание построено в соответствии с Федеральным законом № 384-ФЗ от 30.12.1999, СНиП, регулирующим вопросы безопасности зданий и сооружений в пределах границы земельного участка. По результатам обследования специалист ФИО8 не обнаружил существенных дефектов, свидетельствующих о местном или общем недопустимом снижении или исчерпании прочности и жесткости несущих конструкций здания в результате их перегрузки или неравномерных осадок фундаментов; несущие конструкции отвечают всем действующим строительным нормам и правилам; фундаменты, колонны, перекрытия, стены, находятся в работоспособном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации.

С учетом изложенного специалист ФИО8 пришел к выводу о том, что здание не создает угрозу жизни и здоровью собственника и соседей.

Тем не менее, в указанном заключении на странице 7 (т.3, л.д. 7) содержатся сведения о том, что «установлено наличие повреждений колонн каркаса здания; характер повреждений – сколы бетона защитного слоя с обнажением рабочей арматуры; колонны проходят через перекрытия в уровень перекрытия третьего этажа; при освидетельствовании установлено, что не удален шлак со сварных швов. Установлено наличие повреждений ригелей перекрытия; характер повреждений – сколы бетона защитного слоя с обнажением рабочей арматуры; следует выполнить ремонтно-восстановительные работы по восстановлению защитного слоя бетона. В результате освидетельствования перекрытий здания выявлены дефекты: оголена рабочая арматура монолитной плиты; выполнить ремонтно-восстановительные работы по восстановлению защитного слоя бетона. При обследовании стен выявлены следующие дефекты, оказывающие отрицательное влияние на функциональную пригодность наружных стен здания: разрушение кирпичной кладки стен в цокольной части. Разрушение вызвано попеременным замораживанием и оттаиванием с выветриванием увлажненных участков. Необходим ремонт поврежденных участков цоколя, проведение ремонтно-восстановительных работ».

Эксперт ФИО6 в заключении эксперта № 50/17 ссылается на указанное выше заключение специалиста ФИО8, не приводя сведений об устранении нарушений, выявленных последним и описанных выше; напротив, указывает, что при визуальном осмотре обнаружены сколы защитного слоя бетона на конструкциях колонн, ригелей раковин, трещин сколов, что не соответствует требованиям СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции, но не приводит никаких сведений о влиянии этих нарушений на состояние здания и о необходимости их устранения и проведения ремонтно-восстановительных работ.

Следовательно, заключение эксперта № 50/2017 в части соответствия спорного здания требованиям строительных норм и правил не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ.

Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом изложенного, по результатам оценки заключения эксперта № 50/2017, представленного на основании определения суда от 3 апреля 2017 года о назначении комплексной экспертизы объекта капитального строительства - гаражно-складской корпус, здание, общей площадью 1809,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инжиниринг» ФИО5 (эксперт-пожаротехник), ФИО6 (эксперт-строитель), ФИО7 (эксперт-эколог), суд приходит к выводу о том, что данное заключение в части, составленной ФИО5 (эксперт-пожаротехник), ФИО6 (эксперт-строитель), не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, безопасность спорного здания в части соответствия строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности не подтверждена. Службой государственного строительного надзора Иркутской области выявлены нарушения, зафиксированные в актах осмотра спорного здания, последний из которых составлен 17.09.2018.

Суд находит необоснованным заявленный истцом довод о том, что на соответствие требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, экологических норм должны быть проверены только созданные в результате реконструкции новые части здания (мансарда, 3-этажный основной пристрой), поскольку право собственности истца на здание до его реконструкции было зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) разъяснил, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

Из указанных разъяснений с очевидностью следует, что реконструкция объекта недвижимости путем изменения его площади и объема путем создания пристроек и надстроек влечет возникновение нового объекта недвижимости, который, соответственно, должен быть проверен на предмет его безопасности в целом. Более того, создание пристроев и надстроев неизбежно оказывает влияние на те части здания, которые существовали ранее; в частности, возведение дополнительных этажей (в том числе мансардных) влияет на несущие конструкции здания, являясь дополнительной нагрузкой на них; создание пристроев может также оказать влияние на прочность смежных с пристроем стен и несущих конструкций. Изменение параметров здания в результате создания пристроев и надстроев влечет изменение состояния объекта в отношении требований пожарной безопасности. Следовательно, проверке в части безопасности подлежит все здание в целом.

Также суд считает необходимым отметить, что по доводам истца, указанным в исковом заявлении, реконструкция здания заключалась в создании трехэтажного пристроя и надстройке мансардного этажа.

Вместе с тем, сопоставление имеющихся в материалах дела технических паспортов от 15.03.1999 и от 05.11.2015 позволяет установить, что первоначально здание имело один надземный и один цокольный этаж, в настоящее же время имеет один цокольный, два надземных и один мансардный этаж. Следовательно, здание было надстроено не только мансардным этажом, но и полноценным вторым этажом.

В совокупности с вышеприведенными разъяснениями следует применять также и разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в том же Обзоре судебной практики, о том, что, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Поскольку реконструкция ранее существовавшего объекта влечет возникновение нового объекта недвижимого имущества, в отношении реконструированного объекта следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время реконструкции.

С учетом этого судом отклоняются доводы истца о том, что при оценке безопасности спорного здания следует применять нормы и правила, действовавшие в 1990 году (год создания здания, впоследствии реконструированного истцом).

Как было указано выше, согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 АД № 675273 от 11.01.2012 общая площадь здания составляет 857,1 кв.м.; по данным технического паспорта от 05.11.2015 общая площадь здания составляет 1809,3 кв.м.

Следовательно, реконструкция была произведена в период с 2012 по 2015 год. Документов, свидетельствующих о проведении работ по реконструкции в какой-либо иной период, истцом не представлено. Истец пояснил, что реконструкция производилась своими силами; договоров подряда, иных документов, фиксирующих ход проведения работ по реконструкции, в дело не представил. В судебном заседании 11.10.2018 на вопрос суда о времени проведения реконструкции истец заявил, что она имела место в 2011 году.

С учетом изложенного, при том, что истцом не представлено доказательств правомерности реконструкции спорного объекта; обоснования правомерности использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, а также не представлено достоверных доказательств безопасности спорного объекта, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

Помимо этого, суд считает необходимым учесть следующее.

В исковом заявлении истец указывает на то, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 38:06:143202:11 расположено нежилое здание – гаражно-складской комплекс, в котором расположены гараж и склад.

Доводы ответчика о том, что спорное здание используется исключительно как гараж и склад, опровергаются документами, представленными в дело самим истцом: так, в деле имеется подписанная генеральным директором ООО «КРОН» ФИО9 справка исходных данных для гаражно-складского корпуса на земельном участке № 38:06:143202:112 по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, мкр. Солнечный, ул. Байкальская, 295,в которой указано, что в здании корпуса наряду со складскими помещениями для хранения оргтехники и комплектующих к ней расположены помещения административного назначения (т.2, л.д. 36). Эти же сведения приведены в экспертном заключении № 3112 от 11.10.2016 санитарно-эпидемиологической экспертизы расчетов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» (т.2, л.д. 68-70). В акте № 2 сдачи-приемки работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций указано, что здание по адресу: <...> является офисным (т.2, л.д. 71).

Также в деле имеются фотографии спорного объекта, подписанные по результатам осмотра спорного здания истцом, ответчиком и третьим лицом 31.08.2017; на здании размещена вывеска: «Сервисный центр Хронос», заправка картриджей, ремонт компьютеров, ремонт оргтехники, ремонт кондиционеров и теплового оборудования» (т.5, л.д. 72).

Такие же фотографии содержатся в экспертном заключении № 50/27, содержание которого истец не оспаривает и которое полагает надлежащим доказательством по делу (т.3, л.д. 74). В описательной части названного заключения содержатся сведения о том, что первый этаж здания занимает складское помещение, второй и третий этажи – административные помещения (т.2, л.д. 76).

Из представленного истцом в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.04.2016 следует, что ООО «КРОН» принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1246 кв.м., с кадастровым номером 38:06:143202:11, с разрешенным использованием: для гаражно-складских нужд.

Право собственности истца на земельный участок, в пределах границ которого расположен спорный объект, подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2016. Расположение спорного объекта в границах принадлежащего истцу участка усматривается из представленного в дело заключения, составленного кадастровым инженером ООО «Бюро кадастровых инженеров» ФИО10 от 14.02.2017 № 1/4 и подтверждающего, что объект недвижимости – гаражно-складской корпус находится в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:143202:11.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке ООО «КРОН» реконструирован объект капительного строительства, не соответствующий целевому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории и определение правового режима земель исходя из их принадлежности к определенной категории и исходя из разрешенного использования таких земель в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (статьи 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сведения о виде разрешенного использования, вносимые в государственный кадастр недвижимости, должны соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 818/14).

С учетом указанного, права выбора вида разрешенного использования земельного участка не отменяет обязанности общества обеспечить соответствие вида разрешенного использования земельного участка, учтенного в государственном кадастре недвижимости, его фактическому использованию и предусмотренным градостроительным регламентом видам разрешенного использования.

В силу пунктов 11, 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. До 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменении видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельных участков, для которых утверждены правила землепользования и застройки и установлены градостроительные регламенты, осуществляется правообладателями земельных участков самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования и подлежит отражению в государственном кадастре недвижимости. При этом вид разрешенного использования земельных участков выбирается из предусмотренных зонированием территорий видов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статья 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из существа заявленного ООО «КРОН» иска следует, что истец просит признать право собственности на самовольное строение – гаражно-складской корпус, здание, общей площадью 1809,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Вместе с тем, доказательств обращения истца за разрешением на изменение вида использования земельного участка для целей реконструкции гаражно-строительного корпуса в соответствии с действующим законодательством, изменения компетентным органом соответствующего целевого назначения земельного участка в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реконструкция истцом объекта недвижимости без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может быть основанием для признания права собственности на данный объект недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «КРОН» к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о признании права собственности на самовольное строение – гаражно- складской корпус, здание, общей площадью 1809,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, удовлетворению не подлежит.

Следовательно, иск подлежит отклонению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова