Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А60-36180/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36180/2020
15 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвторемонтКар" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Шталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 86900 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>), Акционерное общество "Группа Ренессанс страхований" (ИНН <***>), ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2020,

от ответчиков: ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 24.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОКАР" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "УРАЛ ШТАЛЬ" с требованием о взыскании 86900 руб., в том числе 71900 руб. в счет возмещения ущерба, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 76 руб. почтовых расходов, 1260 руб. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг.

Ответчик иск не признал, представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>). Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 46 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчиком заявлено о привлечении в качестве соответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, так как это приведет к увеличению судебных расходов, кроме того требование заявлено к надлежащему ответчику.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о передаче искового заявления в суд общей юрисдикции. Ходатайство суд приобщил к материалам дела.

С соблюдением тайны совещательной комнаты, суд рассмотрел ходатайство истца о передаче искового заявления в суд общей юрисдикции и не нашел оснований в его удовлетворении в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в удовлетворение ходатайства ответчика о передаче искового в суд общей юрисдикции отказано.

Суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>) суд рассмотрел и в его удовлетворении отказал, так как истец не дал своего согласия на привлечение второго ответчика (привлечение повлечет за собой увеличение расходов истца на прохождение процедуры урегулирования спора у финансового уполномоченного).

От ИП ФИО1 поступил отзыв, в котором он сообщил суду, что управлял транспортным средством после окончания рабочего дня и в личных интересах.

Ответчик заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертиза для установления рыночной стоимости автомобиля Лада 111730 ФИО5 г.н. С483РР/96 2011 года, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость автомобиля Лада 111730 ФИО5 г.н. С483РР/96 2011 года выпуска на момент ДТП 21.11.2019г. в Свердловской области?

- какова стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП 21.11.2019г. автомобиля Лада 111730 ФИО5 С483РР/96 2011 года выпуска?

Производство экспертизы ответчик просил поручить эксперту-технику ООО «КонЭкс» ФИО6, имеющему профессиональную подготовку в области «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование технического состояния транспортных средств», стаж работы по экспертизе и оценке АМТС - 24 года (в т.ч. 8 лет в качестве судебного эксперта в Уральском региональном центре судебных экспертиз МЮ РФ). Стоимость проведения экспертизы 12000 руб. Срок проведения 10 рабочих дней.

Истец просил поручить проведения экспертизы одному из экспертов:

- эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО7. Стоимость проведения экспертизы 12500 руб. Срок проведения 15 дней.

- эксперту ООО "АСТРА" ФИО8. Стоимость проведения экспертизы 12000 руб. Срок проведения 10 дней.

- эксперту ИП ФИО9. Стоимость проведения экспертизы 13000 руб. Срок проведения от 10 до 21 дней.

- эксперту ООО "Оценщики Урала" ФИО10, ФИО11. Стоимость проведения экспертизы 5000 руб. за 1 вопрос. Срок проведения 14 рабочих дней.

Истец просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

-какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 111730 поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 21.11.2019 г.?

-какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 111730 поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 21.11.2019 г. в соответствии с положениями Единой Методики?

-какова стоимость годных остатков автомобиля марки Лада 111730 поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 21.11.2019 г.?

Ответчиком представлен чек-ордер от 25.02.2021 на сумму 12000 руб.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730 ФИО5 г.н. С483РР/96 2011 года, имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу, и, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования, в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ, решил ходатайство ответчика удовлетворить и назначить по делу автотовароведческую экспертизу.

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При назначении экспертизы суд обязан руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Исследовав представленные сторонами спора документы, суд посчитал возможным ходатайство ООО "УРАЛ ШТАЛЬ" удовлетворить, назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу, поручить проведение экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО7.

Отводов данному эксперту ответчиками не заявлено.

В соответствии с п. 8 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

С учетом данных разъяснений, суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

-какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 111730 поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 21.11.2019?

-какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 111730 поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 21.11.2019 г. в соответствии с положениями Единой Методики?

-какова стоимость годных остатков автомобиля марки Лада 111730 поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 21.11.2019?

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено определением от 05.03.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до завершения процедуры проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно поступило экспертное заключение.

Истцом произведен ремонт автомашины Лада 111730, гос.номер С483РР/96, стоимость ремонта составила 211229 руб. 00 коп.

Согласно выводам судебной экспертизы от 02.04.2021 № 862/08-3:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 204974 руб. 69 коп. без учета износа деталей и 130132 руб. 46 коп. с учетом износа деталей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики составляет 172065 руб. 79 коп. без учета износа и 125688 руб. 54 коп. с учетом износа деталей.

На основании изложенного истец уточнил исковые требования:

204974 руб. 69 коп. - 137300 руб. = 67674 руб. 69 коп. где:

67674 руб. 69 коп. - основное требование к ответчику;

204974 руб. - среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

137300 руб. - выплата ПАО «Аско-Страхование».

Судебные расходы:

30000 руб. - расходы за услуги представителя; 15000 руб. - убытки за услуги независимого эксперта; 6250 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы; 2876 руб. - расходы за уплату госпошлины; 1260 руб. - расходы за копировальные услуги; 239 руб. - почтовые расходы.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика 67674 руб. 69 коп. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, а также судебные расходы:

15000 руб. за оплату услуг независимого эксперта, 30000 руб. за оплату услуг представителя, 239 руб. за оплату услуг почты, 1260 руб. за оплату услуг по копированию документов, 2876 руб. за оплату госпошлины,6250 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Заявление принято к рассмотрению (ст. 41, 49 АПК РФ).

ИП ФИО1 заявил о том, что он не согласен только с суммой ущерба, считая её завышенной.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ООО "УРАЛ ШТАЛЬ" и под управлением автомобиля ИП ФИО1 автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ИП ФИО1, который не оспаривал свою вину и обстоятельства ДТП, споря только с размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о размере ущерба, определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 02.04.2021 № 862/08-3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 204974 руб. 69 коп. без учета износа деталей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, суд установил, что стоимость ремонта автомобиля марки Лада 111730, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 21.11.2019, не превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, в связи с чем нет оснований для определения убытков на условиях полной гибели имущества, о чем заявляли ответчики.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Отклоняя доводы ответчиков о недоказанности факта наличия у истца ущерба вследствие возмещения ремонта транспортного средства потерпевшего суд считает, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Закон об ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Постановлением от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абзац 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае, обращение к независимому эксперту было необходимо для реализации права на обращение в суд, следовательно, данные расходы относятся к судебным.

Факт оказания спорных услуг и несение заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Расходы, факт несения которых документально подтвержден материалами дела, относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения признается судом в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договор возмездного оказания услуг, платежное поручение о перечислении денежных средств.

Представленные истцом в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов. Факт несения истцом судебных расходов, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан достоверно доказанным.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления Пленума).

Ответчик о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя заявлял, при этом доказательств их неразумности суду не представил.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд считает заявленную истцом сумму представительских расходов 30000 руб. обоснованной, разумной, не нарушающей баланс интересов сторон и подлежащей возмещению ответчиком по правилам полной компенсации.

Помимо этого, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску, почтовые расходы, в возмещение оплаты услуг по копированию документов также относятся на ответчика – ИП ФИО1, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АвторемонтКар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвторемонтКар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 67674 руб. 69 коп. в возмещение ущерба, а также судебные расходы в сумме 55456 руб. 00 коп., в том числе 15000 руб. 00 коп. в возмещение расходов за оплату услуг независимого эксперта, сумму 30000 руб. 00 коп. в возмещение расходов за оплату услуг представителя, сумму 239 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов, сумму 1260 руб. 00 коп. в возмещение расходов за оплату услуг по копированию документов, сумму 2707 руб. 00 коп. в возмещение расходов за оплату госпошлины, сумму 6250 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

2. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Шталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвторемонтКар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 169 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 17.07.2020 № 296, платежное поручение оставить в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова