Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-109271/2022Именем Российской Федерации Дело № А40-109271/22-25-812 30 июня 2023 г. г. Москва Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023 Полный текст решения изготовлен 30.06.2023 Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном дело по иску ООО УК "СВИТХОМ" (ИНН: <***>) ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕУТКОМФОРТ" (ИНН <***>) ООО «ЖИЛЦЕНТР» (ИНН <***>) ООО "ЭЖФ" (ИНН <***>) ООО УО"МАКСИМУМ" (ИНН <***>) к АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН: <***>) третьи лица: ПАО "МЕГАФОН" (ИНН: <***>) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИБИЗНЕС" (123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 6, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 36/1 КОМН 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2021, ИНН: <***>,), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЯКС" (107370, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2016, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТНЕФТЕОЙЛ" (432071, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УЛЬЯНОВСК Г.О., УЛЬЯНОВСК Г., УЛЬЯНОВСК Г., МИРА 1-Й ПЕР., Д. 2, ОФИС 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2011, ИНН: <***>,), ОБЩЕСТВОСОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАССТРОЙИНЖЕНИРИНГ" (660013, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., ТАМБОВСКАЯ УЛ., ЗД. 9, ПОМЕЩ. 4, КАБ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2021, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРИНСКИЙ БЕРЕГ" (191040, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, ЛИГОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 87, ЛИТЕРА А, ОФИС 505-1, ПОМЕЩ 17-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2018. ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕКСТ" (188640, РОССИЯ. ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО2 Р-Н, ВСЕВОЛОЖСК Г., ВСЕВОЛОЖСКОЕ Г.П., ВСЕВОЛОЖСК Г., ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛ., Д. 21, К. 1, КВ. .5. ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2022, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗБЛОК.РУ" (142134, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ЗНАМЯ ОКТЯБРЯ ПОСЕЛОК, РОДНИКИ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2008, ИНН: <***>,), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАДА" (196158, <...>. ДОМ 46, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ ЮЗА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2011, ИНН: <***>,), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ-СЕРВИС" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА. ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ. ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ II/51, ОГРН: <***>. Дата присвоения ОГРН: 20.12.2019, ИНН: <***>.), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОКЛИН" (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. ПОДОЛЬСК ГОРОД. ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ. ДОМ 107/49. ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОФИС 401, ЭТАЖ 4. ОГРН: <***>. Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: <***>,), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРАВОСУДИЯ ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" (119607, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО. УДАЛЬЦОВА УЛ.. Д. 50. К. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 20, 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2019. ИНН: <***>). о взыскании убытков в пользу ООО УК «СВИТХОМ» в размере 34 866 060 руб. о взыскании убытков в пользу ООО «Жилцентр» в размере 4 140 000 руб. о взыскании убытков в пользу ООО «УК «Реуткомфорт» в размере 17 876 720 о взыскании убытков в пользу ООО «ЭЖФ» в размере 5 230 000 руб. о взыскании убытков в пользу ООО «УО «Максимум» в размере 910 000 руб. при участии: от истцов: ООО УК "СВИТХОМ" - ФИО3 по доверенностям от 27.12.2022, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕУТКОМФОРТ" - представитель не явился, извещен, ООО «ЖИЛЦЕНТР» - представитель не явился, извещен, ООО "ЭЖФ" - представитель не явился, извещен, ООО УО"МАКСИМУМ" - представитель не явился, извещен. от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.05.2020 от третьих лиц: представители не явились, извещены Истцы 1. ООО УК «СВИТХОМ» 2. ООО УК «РЕУТКОМФОРТ» 3. ООО «ЖИЛЦЕНТР» 4. ООО «ЭЖФ» 5. ООО УО «МАКСИМУМ» обратились в Арбитражный суд г. Москвы к АО «АЛЬФА-БАНК» с исковыми требованиями - взыскать в пользу 1. ООО УК «СВИТХОМ» 34 866 060 руб. убытков, - взыскать в пользу 2. ООО «УК «Реуткомфорт» 17 876 720 руб. убытков, - взыскать в пользу 3. ООО «Жилцентр» 4 140 000 руб. убытков, - взыскать в пользу 4. ООО «ЭЖФ» 5 230 000 руб. убытков, - взыскать в пользу 5. ООО «УО «Максимум» 910 000 руб. убытков. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 №09АП-60490/2022-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по №А40-109271/22-25-812 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что непривлечение получателей денежных средств, поименованных в платежных поручениях, по которым со счетов истцов списаны спорные денежные средства, к участию в деле при рассмотрении данного спора, является нарушением их прав на доступ к правосудию; что Делая вывод о нарушении ответчиком положений Закона № 115-ФЗ, суды не указали, каким конкретно положениям данного Закона и какие конкретно действия ответчика не соответствовали; что судами не обосновано наличие совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде заявленных убытков, со ссылкой на представленные доказательства, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения ответчика (нарушения им условий договора и требований закона) и между действиями ответчика и понесенными истцами убытками имеется причинно-следственная связь; что, ссылаясь на «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента» (утв. приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525), условия договора, заключенного истцами и ответчиком, и Правила взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн» (далее – АЛБО), суды сделали выводы об их нарушении ответчиком. При этом в судебных актах в нарушение положений пунктов 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описание фактических обстоятельств дела, установленных судами, а также описание доказательств, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела (допущенных ответчиком нарушениях) отсутствуют; что вывод судов о мошеннических действиях неустановленных лиц, основанный на постановлении следователя по уголовному делу, не исключает применения к получателям денежных средств мер гражданской ответственности как по требованиям истцов, так и по требованиям ответчика. Кроме того, в 8 нарушение статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела (как в бумажном варианте, так и в электронном виде в Картотеке арбитражных дел) отсутствует вышеуказанное постановление. При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Некст», ООО «Страда», ООО «Аякс», ООО «Балтнефтеойл», ООО «Муриноб», ООО «Разблок.ру», ООО «Терминал-Сервис», ООО «Экоклин», ООО ЦП «Вежливые люди», ООО «Красстойинжениринг» - получатели денежных средств, поименованных в платежных поручениях, по которым со счетов истцов списаны спорные денежные средства. В ответ на запрос от 26.04.2023 Арбитражного суда г. Москвы УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве представило сопроводительным письмом от 24.05.2023 №08/6-000591/16 копии следующих документов из уголовного дела №12201450009000591: протокол допроса свидетеля ФИО5, протокол допроса свидетеля Г.С.ВА., протокол допроса свидетеля ФИО6, 4 протокола допроса свидетеля ФИО7, 2 протокола допроса свидетеля ФИО8, протокол допроса свидетеля ФИО9, протокол допроса потерпевшего ФИО10, постановление о признании ООО УК «Реуткомфорт», ООО «Жилцентр», ООО «ЭЖФ», ООО УК «Свитхом» гражданскими истцами. Указало, что входе расследования уголовного дела генеральный директор ООО УО «Максимум» не допрашивался. Истцы (2. ООО УК «РЕУТКОМФОРТ», 3. ООО «ЖИЛЦЕНТР», 4. ООО «ЭЖФ», 5. ООО УО «МАКСИМУМ») и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Письменное ходатайство Истца (1. ООО УК «СВИТХОМ», Заявитель) о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, по следующим основаниям. В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы Заявитель указывает, что в связи с тем, что разногласия лиц, участвующих в деле, касаются соблюдения Банком (АО «АЛЬФА-БАНК», Ответчик) и Оператором связи (ПАО «Мегафон») стандартов защиты информации и (или) стандартов защиты от мошеннических действий, для разрешения указанных разногласий требуются специальные знания. В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Как установлено судом, обслуживание ООО УК «СВИТХОМ»; ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕУТКОМФОРТ»; ООО «ЖИЛЦЕНТР»; ООО «ЭЖФ»; ООО УО «МАКСИМУМ» (далее Клиент) осуществлялось Банком в соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Договор РКО) и Договором на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» (далее - Договор АЛБО), заключенными между Банком и Клиентом. Заключая названные документы с Банком Клиент подтвердил, что ознакомился с условиями Договора РКО, Договора АЛБО и Правилами взаимодействия участников системы «Альфа - Бизнес Онлайн» (далее - Правила АЛБО) и подтверждает свое согласие с названными документами и обязуется их исполнять, в частности, Клиент подключил дополнительную услугу дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Согласно Правилам АЛБО доступ к системе ДБО предоставляется только Уполномоченному лицу. Клиент может указать Банку несколько Уполномоченных лиц. В рассматриваемом случае Уполномоченным лицом являлась - ФИО9 (том 1 л.д. 46, 64-73). Согласно п. 4.1. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора РКО, операции по расчетному счету Клиента осуществляются Банком на основании должным образом оформленных платежных документов. Согласно п. 3.4. Договора АЛБО Стороны признают ЭД, подписанные ЭП Уполномоченного лица (лиц) Клиента в соответствии с настоящим Договором и Правилами, юридически эквивалентными соответствующим документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью уполномоченного лица (лиц) Клиента и заверенных оттиском печати Клиента, и порождают аналогичные им права и обязанности. Уполномоченное лицо - физическое лицо, присоединившееся к Правилам и подключенное к Системе, указанное Банку Клиентом в качестве Представителя Клиента Согласно п. 5.2.2. Договора АЛБО Клиент обязуется обеспечить необходимые и достаточные организационные и технические меры безопасности для предотвращения несанкционированного доступа неуполномоченных лиц, в том числе из сети Интернет, к техническим, программным, коммуникационным ресурсам, используемым для работы в Системе. Согласно п. 7.5. Договора АЛБО Банк не несет ответственность за ущерб, причиненный Клиенту вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом своих обязательств по настоящему Договору, произошедших по причине допущенного Клиентом несанкционированного доступа третьих лиц к Системе, несоблюдения Клиентом рекомендаций по обеспечению информационной безопасности, размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru. Согласно п. 7.8. Договора АЛБО Банк не несет ответственность за последствия исполнения ЭД, подписанных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами, Правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта подписания ЭД неуполномоченными лицами. Согласно п. 2.2. Правил АЛБО Банк и Участники признают ЭД, подписанные ЭП Клиента в соответствии с Договором на обслуживание и настоящими Правилами, юридически эквивалентными соответствующим документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью уполномоченного лица (лиц) Клиента и заверенных оттиском печати Клиента, и порождают аналогичные им права и обязанности. Согласно п. 2.3. Правил АЛБО Уполномоченное лицо может одновременно являться уполномоченным представителем неограниченного числа Клиентов Банка в рамках полномочий, предоставленных ему такими Клиентами. Согласно п. 2.6. Правил АЛБО Участники и Банк признают используемые ими в соответствии с настоящими Правилами системы телекоммуникаций, обработки и храпения информации достаточными для обеспечения надежной и эффективной работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а систему защиты информации, обеспечивающую разграничение доступа, формирование и проверку подлинности ЭП достаточной для защиты от несанкционированного доступа, подтверждения авторства и подлинности информации, содержащейся в получаемых ЭД и разбора конфликтных ситуаций. Согласно п 2.7. Правил АЛБО подтверждением Верификации и Аутентификации Уполномоченного лица в Телефонном центре Банка являются аудиозаписи, ЭД, Электронный журнал, хранящиеся в Банке. Аудиозапись, ЭД, Электронный журнал и история переписок в Чате предоставляются Банком в качестве подтверждающих документов при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде. Согласно п. 5.4.1. Правил АЛБО Участники обязуются организовать внутренний режим функционирования рабочего места таким образом, чтобы исключить возможность использования Системы лицами, не имеющими доступа к работе с ней, а также исключить возможность использования Системы неуполномоченными лицами. Согласно п. 5.4.2. Правил АЛБО Участники обязуются соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении ФИО11, Пароля, SMS-кодов, Кодового слова УЛ, Ключа ЭП, Кода подписи Уполномоченного лица, не разглашать их третьим лицам, а также ограничить свободный доступ к ним со стороны любых третьих лиц. Немедленно информировать Банк обо всех случаях Компрометации SMS-кода, Кода подписи, Ключа ЭП, неисправности Системы, а также в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами. Согласно п. 5.4.12. Правил АЛБО в случаях утери, кражи, замены, передачи третьему лицу по любым основаниям и иных случаях утраты SIM-карты Зарегистрированного номера и (или) утери, кражи, передачи третьему лицу по любым основаниям и иных случаях утраты Электронного ключа и/или Ключа ЭП, и/'или Кода подписи, немедленно уведомлять об этом Банк. Банк не несет ответственности за предоставление информации по Счету неуполномоченным лицам на Зарегистрированный номер и (или) за проведение операции по Счету, если он не был уведомлен об утере, краже, замене, компрометации SMS-кода, передаче третьему лицу по любым основаниям и иных случаях утраты SIM-карт такого Зарегистрированного номера и (или) об утере, краже, передаче третьему лицу по любым основаниям и иных случаях утраты Электронного ключа и/или Ключа ЭП, и/или Кода подписи. Согласно п. 12.1.3. Правил АЛБО операция с использованием Системы считается совершенной с согласия Клиента и Уполномоченное лицо считается верифицированным как лицо, уполномоченное её использовать/распоряжаться, если при проведении операции с использованием Системы введены правильный Логин и Пароль, ЭД подписан ЭП (введен верный SMS-код, Код подписи, предоставленный Банком и Код подписи Уполномоченного лица, переданный в Систему совпадают в случае если спорный ЭД инициирован из Системы). Указанная операция с использованием Системы не подлежит оспариванию Клиентом и возмещение по ней не производится Банком. Согласно п. 1.24. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами). В соответствии с п. 2.3. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения. Таким образом, для осуществления платежа через систему ДБО необходимо войти в Систему используя Логин и Пароль, далее при осуществлении платежа необходимо ввести SMS - код. Указанный алгоритм действий был произведен, что признает в своем иске Клиент. Следовательно, наличие несовершенства разработанных Банком (АО «АЛЬФА-БАНК», Ответчик) и Оператором связи (ПАО «Мегафон») стандартов защиты информации и (или) стандартов защиты от мошеннических действий (при предоставлении банковских продуктов), позволяющего входе неправомерных мошеннических действий третьих лиц, совершить определенные несанкционированные ни клиентом, ни банком, ни оператором действия, влекущие неблагоприятные последствия для клиента, не может являться основанием для возложения на Ответчика (Банк) ответственности в виде заявленных убытков, о чем прямо указано в договорах банковского обслуживания. Банк не может быть привлечен к ответственности на основании разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», поскольку в договорной документации с истцами установлено, что Банк не несет ответственность за последствия исполнения электронных, подписанных в установленном порядке. При заключении договоров банковского счета и банковского обслуживания, стороны согласовали соответствующие указанные выше условия. Клиенты, вступая с банком в правоотношения по обслуживанию банковского счета, добровольно согласились с такими условиями, замечаний по условиям договора не заявили, не оспаривали в установленном порядке такие условия, не отказались от заключения договоров на таких условиях, не выбрали альтернативный банк для банковского обслуживания на подходящих для клиентов условиях, тем самым клиенты был предупреждены о наличии определенных рисков, при банковском обслуживании, согласились с такими условиями. Таким образом, представленные Заявителем доводы в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеют правового значения для разрешения спора, с учетом предмета и основания иска, а также с учетом имеющихся в материалах арбитражного дела доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, а также согласованных Истцами с Банком условий спорных договоров банковского обслуживания. Указанные выводы суда не предопределяют причин, по которым Истцы утратили денежные средства, так как Заявителем в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, не указаны обстоятельства и не представлены доказательства того, что сами истцы, как клиенты банка, обеспечили необходимые и достаточные организационные и технические меры безопасности для предотвращения несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к личному кабинету. Таким образом, суду не требуется специальных знаний в соответствующей области безопасности для разрешения возникших между сторонами разногласий, необходимость в заявленной экспертизе отсутствует. Ходатайство направлено на затягивание процесса, спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, Заявитель не представил доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств достаточных для проведения судебной экспертизы в суммах, что в соответствии с ч. 2 ст. 108 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Истец (1. ООО УК «СВИТХОМ») исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений. Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам. Исследовав письменные доказательства, суд установил. Как указывают ООО УК «СВИТХОМ», ООО УК «РЕУТКОМФОРТ», ООО «ЖИЛЦЕНТР», ООО «ЭЖФ», ООО УО «МАКСИМУМ» (Истцы) в обоснование иска, они являются членами Ассоциации управляющих МКД «Основа», в разное время ими были открыты расчетные счета в АО «Альфа-банк» (Ответчик, Банк), заключены договоры банковского обслуживания и открыты счета в Банке с предоставлением услуги дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Для оптимизации расходов на расчетно-кассовое обслуживание для истцов был сформирован единый личный кабинет клиента. 04.04.2022 неустановленными лицами, использовавшими доступ к системе «АЛЬФА-БИЗНЕС ОНЛАЙН», были сформированы фиктивные платежные поручения на общую сумму 67 092 547,00 (шестьдесят семь миллионов девяносто две тысячи пятьсот сорок семь) рублей: 1. Плательщик: ООО УК «СВИТХОМ» (ИНН <***>, КПП 772601001), номер счёта 40702810002320001038, банк плательщика: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: АО «ГАЗПРОМБАНК» г.Москва, БИК 044525823, Кор/сч. 30101810200000000823, получатель:ООО «АЯКС» (ИНН <***>, КПП 771801001), номер счёта 4070281090000044730, сумма: 2 010 000,00 рублей, в том числе 20% НДС - 335 000,00 рублей. 2. Плательщик: ООО УК «СВИТХОМ» (ИНН <***>, КПП 772601001), номер счёта 40702810002320001038, банк плательщика: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: ПАО «СБЕРБАНК» г.Москва, БИК 044525225, Кор/сч. 30101810400000000225, получатель: ООО «РАЗБЛОК.РУ» (ИНН <***>, КПП 775101001), номер счёта 40702810838060051365, сумма: 3 790 000,00 рублей, НДС не облагался; 3. Плательщик: ООО УК «СВИТХОМ» (ИНН <***>, КПП 772601001), номер счёта 40702810002320001038, банк плательщика: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: АО «АБ «РОССИЯ» г. Санкт-Петербург, БИК 044030861, Кор/сч. 30101810800000000861, получатель: ООО «СТРАДА» (ИНН <***>, КПП 781001001), номер счёта 40702810400000010444, сумма: 4 870 000,00 рублей, в том числе 20% НДС - 811 666,67 рублей; 4. Плательщик: ООО УК «СВИТХОМ» (ИНН <***>, КПП 772601001), номер счёта 40702810002320001038, банк плательщика: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: АО «АБ «РОССИЯ» г. Санкт-Петербург, БИК 044030861, Кор/сч. 30101810800000000861, получатель: ООО «МУРИНОБ» (ИНН <***>, КПП 784001001), номер счёта 4070281050000007438, сумма: 4 970 000,00 рублей, в том числе 20% НДС - 828 333,33 рубля; 5. Плательщик: ООО УК «СВИТХОМ» (ИНН <***>, КПП 772601001), номер счёта 40702810002320001038, банк плательщика: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: АО «АЛЬФА-БАНК» г.Москва, БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, получатель: ООО «ТЕРМИНАЛ-СЕРВИС» (ИНН <***>, КПП 773101001), номер счёта 40702810502730005179, сумма: 4 989 370,00 рублей, в том числе 20% НДС - 831 561,67 рубль; 6. Плательщик: ООО УК «СВИТХОМ» (ИНН <***>, КПП 772601001), номер счёта 40702810902320003288, банк плательщика: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: АО «ТИНЬКОФФ»г. Москва, БИК 044525974, Кор/сч. 30101810145250000974, получатель: ООО «ЦП ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ» (ИНН <***>, КПП 772901001), номер счёта 40702810510000520393, сумма: 4 678 000,00 рублей, НДС не облагался; 7. Плательщик: ООО УК «СВИТХОМ» (ИНН <***>, КПП 772601001), номер счёта 40702810002320001038, банк плательщика: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: АО «ГАЗПРОМБАНК» г.Москва, БИК 044525823, Кор/сч. 30101810200000000823, получатель:ООО «АЯКС» (ИНН <***>, КПП 771801001), номер счёта 4070281090000044730, сумма: 2 440 000,00 рублей, в том числе 20% НДС - 406 666,67 рублей; 8. Плательщик: ООО УК «СВИТХОМ» (ИНН <***>, КПП 772601001), номер счёта 40702810002320001038, банк плательщика: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: АО «АЛЬФА-БАНК» г.Москва, БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, получатель: ООО «БАЛТНЕФТЕОЙЛ» (ИНН <***>, КПП 732501001), номер счёта 40702810202620011010, сумма: 4 982 790,00 рублей, в том числе 20% НДС - 830 465,00 рублей. 9. Плательщик: ООО УК «СВИТХОМ» (ИНН <***>, КПП 772601001), номер счёта 40702810002320001038, банк плательщика: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: ПАО «СБЕРБАНК» г. Москва, БИК 044525225, Кор/сч. 30101810400000000225, получатель: ООО «ЭКОКЛИН» (ИНН <***>, КПП 507401001), номер счёта 40702810140000089124, сумма: 2 135 900,00 рублей, в том числе 20% НДС - 355 983,67 рубле 10. Плательщик: ООО «УК «РЕУТКОМФОРТ» (ИНН <***>, КПП 504101001), номер счёта 40702810702320002971, банк плательщика: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: АО «АБ «РОССИЯ» г. Санкт-Петербург, БИК 044030861, Кор/сч. 30101810800000000861, получатель: ООО «СТРАДА» (ИНН <***>, КПП 781001001), номер счёта 40702810400000010444, сумма: 5 173 240,00 рублей, в том числе 20% НДС - 862 206,67 рубля; 11.Плательщик: ООО «УК «РЕУТКОМФОРТ» (ИНН <***>, КПП 504101001), номер счёта 40702810702320002971, банк плательщика: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: Филиал «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Екатеринбург, БИК 046577965, Кор/сч. 30101810100000000964, получатель: ООО «МАКСИБИЗНЕС» (ИНН <***>, КПП 770301001), номер счёта 40702810038090005738, сумма: 4 096 767,00 рублей, в том числе 20% НДС - 678 294,50 рубля; 12. Плательщик: ООО «УК «РЕУТКОМФОРТ» (ИНН <***>, КПП 504101001), номер счёта 40702810702320002971, банк плательщика: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: АО «АБ «РОССИЯ» г. Санкт-Петербург, БИК 044030861, Кор/сч. 30101810800000000861, получатель: ООО «СТРАДА» (ИНН <***>, КПП 781001001), номер счёта 40702810400000010444, сумма: 2 357 000,00 рублей, в том числе 20% НДС - 392 833,33 рублей; 13. Плательщик: ООО «УК «РЕУТКОМФОРТ» (ИНН <***>, КПП 504101001), номер счёта 40702810702320002971, банк плательщика: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: АО «АБ «РОССИЯ» г. Санкт-Петербург, БИК 044030861, Кор/сч. 30101810800000000861, получатель: ООО «СТРАДА» (ИНН <***>, КПП 781001001), номер счёта 40702810400000010444, сумма: 10 346 480,00 рублей, в том числе 20% НДС - 1 724 413,33 рублей; 14. Плательщик: ООО «ЖИЛЦЕНТР» (ИНН <***>, КПП 772101001), номер счёта 40702810302320001042, банк плательщика: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: АО «АБ «РОССИЯ» г. Санкт-Петербург, БИК 044030861, Кор/сч. 30101810800000000861, получатель: ООО «СТРАДА» (ИНН <***>, КПП 781001001), номер счёта 40702810400000010444, сумма: 3 720 000,00 рублей, в том числе 20% НДС - 620 000,00 рублей; 15. Плательщик: ООО «ЖИЛЦЕНТР» (ИНН <***>, КПП 772101001), номер счёта 40702810302320001043, банк плательщика: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: Московский филиал АО КБ «МОДУЛЬБАНК» г. Москва, БИК 044525092, Кор/сч. 30101810645250000092, получатель: ООО «НЕКСТ» (ИНН <***>, КПП 781001001), номер счёта 40702810070010323577, сумма: 420 000,00 рублей, в том числе 20% НДС - 70 000,00 рублей; 16. Плательщик: ООО «ЭЖФ» (ИНН <***>, КПП 504401001), номер счёта 40702812202470001241, банк плательщика: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Новосибирск, БИК 045004774, Кор/сч. 30101810600000000774, получатель: ООО «КРАССТРОЙИНЖЕНИРИНГ» (ИНН <***>, КПП 246201001), номер счёта <***>, сумма: 5 230 000,00 рублей, в том числе 20% НДС -871 666,67 рублей; 17. Плательщик: ООО «УО «Максимум», ИНН <***> номер счета 40702810202540001595 банк плательщика: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя АО «Тинькофф банк» г. Москва, получатель ООО «ЦП «Вежливые люди» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номер счета 40702810510000520393, сумма: 910 000,00 руб. Истец также указывает, что путем мошеннических действий неустановленным кругом лиц, злоумышленникам удалось заблокировать мобильный телефон ПАО «МЕГАФОН» номера +7 (925) 130-01-40. После блокировки вышеуказанного номера мобильного телефона злоумышленникам удалось изменить абонентский номер телефона, «привязанный» к договору ДБО потерпевшей стороны, путем обращения в контактный центр АО «АЛЬФА-БАНК». Истец указывает, что в результате халатных либо умышленных действий сотрудников АО «АЛЬФА-БАНК», которые произвели замену абонентского номера телефона в Личном кабинете клиента +7 (925) 130-01-40 на номер мошенников +7 (985) 894-18-99, грубо нарушивших п. 4.2.1. договора ДБО, истцы понесли убытки. Никаких договорных или иных обязательств у истцов с получателями платежей никогда не было, счетов на оплату услуг и товаров истцы от компаний мошенников не получали, договоры не подписывали. В ходе проведенной истцами претензионной работы одной из компаний был осуществлен возврат денежных средств по направленному мошенниками платежному поручению № 283 от 04.04.2022, а именно: Плательщик: ООО «УК «РЕУТКОМФОРТ» (ИНН <***>, КПП 504101001), номер счёта 40702810702320002971, банк плательщика: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: Филиал «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Екатеринбург, БИК 046577965, Кор/сч. 30101810100000000964, получатель: ООО «МАКСИБИЗНЕС» (ИНН <***>, КПП 770301001), номер счёта 40702810038090005738, сумма: 4 096 767,00 рублей, в том числе 20% НДС -678 294,50 руб. Иные спорные денежные средства истцам не возвращены. Как указывают Истцы, они обратились в ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в котором сообщил о мошеннических действиях. 30 июня 2022 года постановлением следователя ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции ФИО12, рассмотрев материал проверки КУСП № 9306 от 06 апреля 2022 года, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере возбуждено уголовное дело № 12201450009000591 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В названном постановлении указано, что неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение денежных средств в особо крупном размере с расчетных счетов группы ассоциации управляющих многоквартирными домами (далее АУМКД), куда входят ООО УК "СвитХом", ООО УК "Реуткомфорт", ООО "Жилцентр", ООО "ЭЖФ", расчётные счета которых открыты в АО " Альфа-Банк" по адресу: <...>, находясь в неустановленное время и месте, получили доступ к личному кабинету системы "Альфа-Бизнес Онлайн", произвели смену номера мобильного телефона в личном кабинете интернет-банкинга указанных организаций, получив тем самым полный доступ к финансовыми операциям. В продолжение преступного умысла 04 апреля 2022 года в период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут со счета № 40702810002320001038, принадлежащего ООО УК "СВИТХОМ" денежные средства в сумме 34 859480 руб., со счета № 40702810702320002971, принадлежащего ООО «УК «РЕУТКОМФОРТ», денежные средства в размере 19616487 руб., со счета № 40702812202470001241, принадлежащего ООО ЖилЦентр", денежные средства в сумме 5 098 000 руб., со счета № 40702810302320001042, принадлежащего ООО "ЭЖФ" денежные средства в сумме 5 230 000 руб., которые перевели на счета подконтрольных организаций. Таким образом, неустановленные лица тайно похитили с расчетных счетов УК "СвитХом", ООО УК "Реуткомфорт", ООО "Жилцентр", ООО "ЭЖФ", входящих в АУМКД, денежные средства на сумму 66 182 547 руб., чем причинили АУМКД ущерб в особо крупном размере. Истцы в исковом заявлении указывает, что похищенные у них денежные средства ими и их сотрудниками не перечислялись, платежные поручения не формировались. Более того, ООО «Некст», ООО «Страда», ООО «Аякс», ООО «Балтнефтеойл», ООО «Муриноб», ООО «Разблок.ру», ООО «Терминал-Сервис», ООО «Экоклин», ООО ЦП «Вежливые люди», ООО «Красстойинжениринг» никогда не являлись контрагентами истца, никаких платежей данном лицам либо от них ранее у истцов не было; указанные лица им неизвестны, никогда не являлись их контрагентами, договорных отношений с ними у них не было. Истцы также указывают, что банку было известно, что все истцы, осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Москве и Московской области, в связи с чем, у них отсутствовали и отсутствуют контрагенты в г.Санкт- Петербурге, г.Ульяновске, г. Красноярске, куда были осуществлены спорные платежи в значительных суммах. Более того, ранее при перечислении аналогичных сумм другим контрагентам, Банк предварительно согласовывал предстоящее перечисление крупных денежных средств с Истцами, в спорных же переводах Банком этого сделано не было. Истцы считают, что Ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки в размере утраченных истцами денежных средств в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц, в т.ч. - по причине вовлеченности сотрудников Банка к указанной выше мошеннической схеме по хищении денежных средств, - а также, в связи с тем, что при предоставлении банковской услуги, Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в т.ч. по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами. Указанные обстоятельства и выводы Истцов на основании ст.ст.15, 401, 854, 856, 866 ГК РФ явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд. Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. Как установлено судом, истцами, все из которых являются членами Ассоциации управляющих МКД «Основа», в разное время были открыты расчетные счета в АО «Альфа-Банк», заключен договор банковского обслуживания с предоставлением услуги дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Для оптимизации расходов на расчетно-кассовое обслуживание для истцов был сформирован единый личный кабинет клиента. 04.04.2022 неустановленными лицами, использовавшими доступ к системе «АльфаБизнес Онлайн», были сформированы фиктивные платежные поручения на общую сумму 67 092 547 рублей. Истцы указывали, что путем мошеннических действий неустановленным кругом лиц, злоумышленникам удалось заблокировать мобильный телефон ПАО «Мегафон» номер +7 (925) 130-01-40. После блокировки данного номера мобильного телефона злоумышленникам удалось изменить абонентский номер телефона, «привязанный» к договору ДБО истцов путем обращения в контактный центр ответчика. По утверждению истцов, в результате халатных либо умышленных действий сотрудников ответчика, которые произвели замену абонентского номера телефона в личном кабинете клиента +7 (925)130-01-40 на номер мошенников +7 (985) 894-18-99, грубо нарушивших п. 4.2.1 договора ДБО, истцы понесли убытки. Никаких договорных или иных обязательств у истцов с получателями платежей никогда не было, счетов на оплату услуг и товаров истцы от компаний мошенников не получали, договоры не подписывали. В ходе проведенной истцами претензионной работы одной из компаний (ООО «МАКСИБИЗНЕС») был осуществлен возврат ООО «УК «Реуткомфорт» 4 096 767 рублей по платежному поручению от 04.04.2022 № 283. Оставшиеся денежные средства истцам не возвращены. По обращению истцов в ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о совершении мошеннических действий 30.06.2022 постановлением следователя по рассмотрению материала проверки КУСП от 06.04.2022 № 9306 по факту хищения денежных средств в особо крупном размере возбуждено уголовное дело №12201450009000591 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцы в исковом заявлении отмечали, что похищенные у них денежные средства ими и их сотрудниками не перечислялись, платежные поручения не формировались, а получатели денежных средств - ООО «Некст», ООО «Страда», ООО «Аякс», ООО «Балтнефтеойл», ООО «Муриноб», ООО «Разблок.ру», ООО «Терминал-Сервис», ООО «Экоклин», ООО ЦП «Вежливые люди», ООО «Красстойинжениринг», никогда не являлись контрагентами истцов, никаких платежей данном лицам либо от них ранее у истцов не было. По утверждению истцов, ответчику было известно, что все истцы осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Москве и Московской области, в связи с чем у них отсутствовали контрагенты в других субъектах Российской Федерации, куда были осуществлены спорные платежи. Ранее при перечислении крупных сумм другим контрагентам ответчик предварительно согласовывал предстоящее перечисление с истцами, по спорным платежам ответчиком этого сделано не было. Списанные по спорным платежам денежные средства истцы полагали своими убытками. Поскольку ответчик претензию истцов с требованием о возмещении убытков не удовлетворил, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Требуя взыскать с ответчика (банка) убытки в виде необоснованно списанных с его расчетного счета денежных средств, истцы обязаны доказать представлением относимых, допустимых и достоверных доказательств, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения ответчика (нарушения им условий договора и требований закона) и между действиями ответчика и понесенными истцами убытками имеется причинно-следственная связь. На основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств, а также за их необоснованное списание со счета. В порядке пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица. Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 этого Кодекса). В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения, по условиям которого распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами). Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационный инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела судами были допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права: - к участию в деле не привлечены получатели спорных денежных средств, в то время как судебный акт по настоящему делу затрагивает их права; - суды не предприняли действий к установлению факта получения денежных средств истца получателями; - делая вывод о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115- ФЗ), суды не указали, каким конкретно положениям данного закона и какие конкретно действия ответчика не соответствовали; - выводы судов о причинении ответчиком истцам убытков противоречат положениям статей 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; - в судебных актах в нарушение положений пунктов 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют описание фактических обстоятельств дела, установленных судами, а также описание доказательств, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела (допущенных ответчиком нарушениях). 1. Анализ положений договорной документации, заключённой между Банком и Истцами, и документов из уголовного дела, которые подтверждают, что Банк свои обязательства перед истцами не нарушал, в то время как истцы не обеспечили необходимые и достаточные организационные и технические меры безопасности для предотвращения несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к личному кабинету. Обслуживание ООО УК «СВИТХОМ»; ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕУТКОМФОРТ»; ООО «ЖИЛЦЕНТР»; ООО «ЭЖФ»; ООО УО «МАКСИМУМ» (далее Клиент) осуществлялось Банком в соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Договор РКО) и Договором на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» (далее - Договор АЛБО), заключенными между Банком и Клиентом. Заключая названные документы с Банком Клиент подтвердил, что ознакомился с условиями Договора РКО, Договора АЛБО и Правилами взаимодействия участников системы «Альфа - Бизнес Онлайн» (далее - Правила АЛБО) и подтверждает свое согласие с названными документами и обязуется их исполнять, в частности, Клиент подключил дополнительную услугу дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Согласно Правилам АЛБО доступ к системе ДБО предоставляется только Уполномоченному лицу. Клиент может указать Банку несколько Уполномоченных лиц. В рассматриваемом случае Уполномоченным лицом являлась - ФИО9 (том 1 л.д. 46, 64-73). Согласно п. 4.1. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора РКО, операции по расчетному счету Клиента осуществляются Банком на основании должным образом оформленных платежных документов. Согласно п. 3.4. Договора АЛБО Стороны признают ЭД, подписанные ЭП Уполномоченного лица (лиц) Клиента в соответствии с настоящим Договором и Правилами, юридически эквивалентными соответствующим документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью уполномоченного лица (лиц) Клиента и заверенных оттиском печати Клиента, и порождают аналогичные им права и обязанности. Уполномоченное лицо - физическое лицо, присоединившееся к Правилам и подключенное к Системе, указанное Банку Клиентом в качестве Представителя Клиента Согласно п. 5.2.2. Договора АЛБО Клиент обязуется обеспечить необходимые и достаточные организационные и технические меры безопасности для предотвращения несанкционированного доступа неуполномоченных лиц, в том числе из сети Интернет, к техническим, программным, коммуникационным ресурсам, используемым для работы в Системе. Согласно п. 7.5. Договора АЛБО Банк не несет ответственность за ущерб, причиненный Клиенту вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом своих обязательств по настоящему Договору, произошедших по причине допущенного Клиентом несанкционированного доступа третьих лиц к Системе, несоблюдения Клиентом рекомендаций по обеспечению информационной безопасности, размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru. Согласно п. 7.8. Договора АЛБО Банк не несет ответственность за последствия исполнения ЭД, подписанных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами, Правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта подписания ЭД неуполномоченными лицами. Согласно п. 2.2. Правил АЛБО Банк и Участники признают ЭД, подписанные ЭП Клиента в соответствии с Договором на обслуживание и настоящими Правилами, юридически эквивалентными соответствующим документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью уполномоченного лица (лиц) Клиента и заверенных оттиском печати Клиента, и порождают аналогичные им права и обязанности. Согласно п. 2.3. Правил АЛБО Уполномоченное лицо может одновременно являться уполномоченным представителем неограниченного числа Клиентов Банка в рамках полномочий, предоставленных ему такими Клиентами. Согласно п. 2.6. Правил АЛБО Участники и Банк признают используемые ими в соответствии с настоящими Правилами системы телекоммуникаций, обработки и храпения информации достаточными для обеспечения надежной и эффективной работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а систему защиты информации, обеспечивающую разграничение доступа, формирование и проверку подлинности ЭП достаточной для защиты от несанкционированного доступа, подтверждения авторства и подлинности информации, содержащейся в получаемых ЭД и разбора конфликтных ситуаций. Согласно п. 2.7. Правил АЛБО подтверждением Верификации и Аутентификации Уполномоченного лица в Телефонном центре Банка являются аудиозаписи, ЭД, Электронный журнал, хранящиеся в Банке. Аудиозапись, ЭД, Электронный журнал и история переписок в Чате предоставляются Банком в качестве подтверждающих документов при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде. Согласно п 5.4.1. Правил АЛБО Участники обязуются организовать внутренний режим функционирования рабочего места таким образом, чтобы исключить возможность использования Системы лицами, не имеющими доступа к работе с ней, а также исключить возможность использования Системы неуполномоченными лицами. Согласно п. 5.4.2. Правил АЛБО Участники обязуются соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении ФИО11, Пароля, SMS-кодов, Кодового слова УЛ, Ключа ЭП, Кода подписи Уполномоченного лица, не разглашать их третьим лицам, а также ограничить свободный доступ к ним со стороны любых третьих лиц. Немедленно информировать Банк обо всех случаях Компрометации SMS-кода, Кода подписи, Ключа ЭП, неисправности Системы, а также в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами. Согласно п. 5.4.12. Правил АЛБО в случаях утери, кражи, замены, передачи третьему лицу по любым основаниям и иных случаях утраты SIM-карты Зарегистрированного номера и (или) утери, кражи, передачи третьему лицу по любым основаниям и иных случаях утраты Электронного ключа и/или Ключа ЭП, и/'или Кода подписи, немедленно уведомлять об этом Банк. Банк не несет ответственности за предоставление информации по Счету неуполномоченным лицам на Зарегистрированный номер и (или) за проведение операции по Счету, если он не был уведомлен об утере, краже, замене, компрометации SMS-кода, передаче третьему лицу по любым основаниям и иных случаях утраты SIM-карт такого Зарегистрированного номера и (или) об утере, краже, передаче третьему лицу по любым основаниям и иных случаях утраты Электронного ключа и/или Ключа ЭП, и/или Кода подписи. Согласно п. 12.1.3. Правил АЛБО операция с использованием Системы считается совершенной с согласия Клиента и Уполномоченное лицо считается верифицированным как лицо, уполномоченное её использовать/распоряжаться, если при проведении операции с использованием Системы введены правильный Логин и Пароль, ЭД подписан ЭП (введен верный SMS-код, Код подписи, предоставленный Банком и Код подписи Уполномоченного лица, переданный в Систему совпадают в случае если спорный ЭД инициирован из Системы). Указанная операция с использованием Системы не подлежит оспариванию Клиентом и возмещение по ней не производится Банком. Согласно п. 1.24. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами). В соответствии с п. 2.3. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения. Таким образом, для осуществления платежа через систему ДБО необходимо войти в Систему используя Логин и Пароль, далее при осуществлении платежа необходимо ввести SMS - код. Указанный алгоритм действий был произведен, что признает в своем иске Клиент. Указанные Клиентом платежные поручения, поступившие в Банк по Системе 04.04.2022, подписаны электронной подписью Уполномоченного лица Клиента - ФИО9. Проведенной Банком проверкой установлено, что одноразовый SMS-код для подтверждения факта формирования каждого из указанных электронных платежей направлялся Банком на зарегистрированный в Системе номер телефона сотовой связи 179858941899 Уполномоченного лица. Направленные Банком SMS-коды успешно введены Клиентом в Систему, поэтому указанные Клиентом в иске платежные поручения Банком исполнены. При таких данных в рассматриваемом деле отсутствуют основания для возложения какой-либо ответственности на Банк. При этом из позиции истцов, а также материалов уголовного дела усматривав, что в нарушение условий договора Клиент допустил компрометацию логина, пароля, кодового слова и паспортных данных уполномоченного лица. Так, при первоначальном рассмотрении дела истцы подтвердили, что личным кабинетом для осуществления платежей, пользовалось неуполномоченное лицо, являющееся сотрудником истцов (казначей), что подтверждается аудипротоколами судебных заседании. В деле Арбитражного суда г. Москвы № А40-149262/22-25-1122 ООО УК «СВИТХОМ» подтвердило, что на компьютере главного бухгалтера истца была установлена вредоносная компьютерная программа «chromepass», отображающая сохраненные пароли. В деле Арбитражного суда Ульяновской области № А72-6819/2022 ООО УК «Свитхом» в обоснование своих требований указывало, что 04.04.2022 вход в личный кабинет интернет-банкинга истца предположительно был осуществлён вследствие входа в локальную есть посредством незаконного установления злоумышленниками на компьютере главного бухгалтера истца компьютерной программы «chromepass», отображающей сохраненные пароли. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, у всех истцов происходило частое изменение руководителей, что также может свидетельствовать о том, что доступ к единому личному кабинету Клиента в Банке, а также к кодовому слову и паспортным данным уполномоченного лица ФИО9, был у неопределенного круга лиц. Факты того, что истцы не соблюдали условия договора, а доступ к кодовому слову, логину, паролю и паспортным данным уполномоченного лица ФИО9 был у неопределенного круга, также подтверждается материалами из уголовного дела. Более того, указанными материалами подтверждается, что ФИО9 вообще не знала о том, что является уполномоченным лицом в ООО УК «РЕУТКОМФОРТ»; ООО «ЖИЛЦЕНТР»; ООО «ЭЖФ»; ООО УО «МАКСИМУМ». Кроме того, спорные платежи были совершены в период, когда ФИО9 уже не являлась сотрудником истцов, но все равно оставалась уполномоченным лицом, указанным Банку. Коды из смс, необходимые для подтверждения платежей, приходи в общий чат с неизвестными телефонными номерами: - свидетель ФИО5 (генеральный директор ООО УК «Реуткомфорт») показал, что всеми операциями по расчетному счету занимается ООО «ЕИРЦ», куда он передал пароли для доступа к системе. Кому именно были переданы конфиденциальные данные, он не помнит. Кто придумал логин и пароль, о не помнит. ФИО9 ему не знакома. Доступ к системе был у бухгалтера ФИО7; - свидетель ФИО13 (бывший генеральный директор ООО УК «Свитхом», ООО «Жилцентр») показала, что всеми операциями по расчетному счету занимается ООО «ЕИРЦ» и непосредственно ФИО7, информацию для доступа к системе ФИО13 передала в ООО «ЕИРЦ». Кто придумал логин и пароль, она не помнит, доступа к расчетным счетам она не имеет. ФИО9 ей не знакома. Доступ к личному кабинету в системе имела ФИО7 Алгоритм подтверждения платежей ей неизвестны, ей приносили платежки, и она их подписывала; - свидетель ФИО6 (генеральный директор ООО «ЭЖФ») показала, что всеми операциями по расчетному счету занимался ООО «ЕИРЦ», телефонный номер, на который приходили подтверждения платежей был в пользовании ООО «ЕИРЦ»; - свидетель ФИО7 (бухгалтер) показала, что она и ФИО8 имели доступ к системе и осуществляли платежи. Кодовое слово, кроме ФИО9, знала ФИО7, ФИО8 Также ФИО7 показала, что звонила в Банк и представлялась ФИО9 При этом ФИО9 не имел доступа к счетам истцов. Коды для подтверждения платежей прислали в общий чат. Кодовое слово, которое было установлено ФИО9, было придумано ФИО7 и Родиной 10., генеральные директора не знали о смене кодового слова; - свидетель ФИО9 показала, что она является уполномоченным лицом для интернета банкинга только ООО УК «СВИТХОМ», данные, необходимые для входа в личный кабинет, она передала ФИО7, телефон был у нее. Интернет-банк был оформлен на нее и после ее увольнения. Кодовое слово, кроме нее, знали Бабушкина и ФИО8. 2. В связи с тем, что при первоначальном рассмотрении дела суды неправильно применили нормы материально права, указав, что Банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, суд ссылается на положения договорной документации, исключающие такой вывод. При первичном рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» и исходил из того, что банк, являющийся профессионалом в сфере финансовых услуг, несет ответственность и в тех случаях, когда не мог установить, что распоряжения о перечислении денежных средств со счета осуществлялось неуполномоченными лицами. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Банк песет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором. Истцы не оспаривают, а суд первой инстанции не устанавливал иного, что доступ к логину, паролю, кодовому слову, телефонному номеру, паспортным данным уполномоченного лица истцов, был у третьих неустановленных лиц (мошенников по версии истцов). В соответствии с п. 7.8. Договора АЛБО Банк не несет ответственность за последствия исполнения ЭД, подписанных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами. Правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта подписания ЭД неуполномоченными лицами. В соответствии с п. 12.1.3. Правил АЛБО операция с использованием Системы считается совершенной с согласия Клиента и Уполномоченное лицо считается верифицированным как лицо, уполномоченное её использовать/распоряжаться, если при проведении операции с использованием Системы введены правильный Логин и Пароль, ЭД подписан ЭП (введен верный SMS-код, Код подписи, предоставленный Банком и Код подписи Уполномоченного лица, переданный в Систему совпадают в случае если спорный ЭД инициирован из Системы). Указанная операция с использованием Системы не подлежит оспариванию Клиентом и возмещение по пей не производится Банком. При таких обстоятельствах, Банк не может быть привлечен к ответственности на основании разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», поскольку в договорной документации с истцами установлено, что Банк не несет ответственность за последствия исполнения электронных, подписанных в установленном порядке. Истцы при заключении договора банковского обслуживания самостоятельно заказали услугу Банка, соответственно приняли риски наступления неблагоприятных последствий, а также при несвоевременном уведомлении Банка не совершили действий, предусмотренных договором с Банком для исключения доступа третьих лиц к логину, паролю, SMS-кодам, паспортным данным уполномоченного лица, соответственно, не проявили должной осмотрительности для зашиты денежных средств на счетах в Банке. 3. Смена зарегистрированного в Банке телефонного номера была произведена корректно. Доводы Клиента со ссылкой на п. 4.2.1. Договора РКО о том, что якобы сотрудник Банк нарушил процедуру изменения Зарегистрированного номера не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям договорной документации, заключенной Сторонами. Пункт 4.2.1. Договора РКО не имеет отношения к рассматриваемого вопросу, а лишь устанавливает обязанность Клиента в случае изменения ряда сведений уведомлять Банк о таких изменениях. Зарегистрированный номер - номер телефона сотовой связи Уполномоченного лица, зарегистрированный в Системе. Процедура изменения Зарегистрированного номера регламентирована разделом 11 Правил ЛИБО. Согласно п. 11.1. Правил АЛБО Уполномоченному лицу доступно внесение следующих изменений: • фамилия, имя, отчество (при наличии) (далее - ФИО); • реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право на пребывание/проживание в РФ (для лиц, не являющихся гражданами РФ) (далее-ДУЛ); • Зарегистрированный номер; • e-mail для связи с Банком; • получение временного Пароля для входа в Систему; • Кодовое слово Уполномоченного лица; • блокировка/ разблокировка доступа Уполномоченного лица в Систему; • отключение Уполномоченного лица от Системы. П.11.2. Изменения могут осуществляться на основании: П.11.2.2. Посредством обращения Уполномоченного лица в Телефонный центр Банка с устным заявлением при условии положительного результата его Верификации и Аутентификации в Телефонном центре Банка. 02.04.2022 в 23:34 в телефонный центр Банка поступил звонок с номера 17(985)8941899. Обратившаяся представилась ФИО9 и успешно прошла идентификацию по паспортным данным и кодовому слову, которые звонившая назвала корректно. После идентификации со стороны звонившей инициирована смена телефонного номера УЛ с +7(925)1300140 на +7(985)8941899. Кодовое слово установлено у рассматриваемого Уполномоченного лица в качестве такового 15.03.2022 при личном обращении ФИО9 в ДО «Улица Песчаная», о чем свидетельствует её заявление. Предыдущее кодовое слово установлено 17.04.2018, также при личном посещении ФИО9 ДО «Улица Песчаная». В связи с обработкой заявки на смену номера телефона уполномоченного лица, Банком на прежний телефон Уполномоченного лица +7(925)1300140 направлено СМС- сообщение информационного характера «Poluchen zapros nа izmenenie nomera telefona. Esli eto ne vy, otmenite opcraciju v intemet-banke ili srochno pozvonite v bank». Для завершения процесса смены номера телефона Уполномоченное лицо должно войти в АЛБО под своей учетной записью (логин+пароль), после чего ввести в авторизованной зоне АЛБО код подтверждения, высланный на новый телефон. 02.04.2022 в 23.39 осуществлен вход в АЛБО под учетной записью Уполномоченного лица ch-gorod@kp-invest.ru, соответствующей ФИО9, с корректным вводом пароля. В ходе сессии осуществлен ввод кода подтверждения и его успешная проверка, после чего начался отсчет 12-часового срока ожидания для активизации нового номера телефона Уполномоченного лица. Смена телефонного номера Уполномоченного лица на +7(985)8941899 в системах Банка осуществлена через 12 часов, то есть в 11.39 03.04.2022. Таким образом, смена Зарегистрированного номера была произведена корректно. 4. Спорные операции не подлежали обязательному контролю, равно как и не подпадали под признаки подозрительных. В настоящем деле рассматриваются требования пяти истцов к Банку, что фактически представляет собой пять отдельных дел. Следовательно, спорные платежи необходимо рассматривать отдельно для каждого истца, а не как единый иск от одного истца (в рассматриваемом случае истец ООО УК «СВИТХОМ» совершил всего 9 операций, истец ООО «УК «РЕУТКОМФОРТ» совершил всего 4 операции; истец ООО «ЖИЛЦЕНТР» совершил всего 2 операции, истец ООО «ЭЖФ» совершил всего 1 операцию, истец ООО «УО «Максимум» совершил всего 1 операцию. При этом все назначение платежей не вызвали сомнений у Банка. Перечень видов операций, подлежащих обязательному контролю, сведения о которых представляются в Уполномоченный орган, отражен в статье 6 Закона № 115-ФЗ. Указанием Банка России от 15.07.2021 № 5861-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7 и 7.5 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлен порядок представления кредитными организациями в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, сведений и информации в соответствии со статьями 7 и 7.5 Закона № 115- ФЗ. При этом, перечень видов операций, сведения о которых представляются в Уполномоченный орган, с расшифровкой кода операции и наименования кода операции, содержится в Приложении 3 Правил составления кредитными организациями в электронной форме сведений и информации, предусмотренных статьями 7 и 7.5 Закона № 115-ФЗ. Отсылка на Правила содержится непосредственно в Указании Банка России от 15.07.2021 № 5861-У. Перечень оснований для отнесения операций к числу подозрительных установлен п.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. Согласно данной норме, к подозрительным операциям относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. В Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П) содержится Классификатор признаков, указывающих на необычный характер операции (сделки) с расшифровкой кода операции и наименования кода операции. Согласно указанным нормативно-правовыми документам ни одна из операций по списанию денежных средств от 04.04.2022 со счетов истцов не соответствовала ни одному из кодов видов признаков операций, подлежащих обязательному контролю, а также кодам видов признаков подозрительных операций. Соответственно, у Банка отсутствовала обязанность по контролю за спорными операциями, равно как и отсутствовала обязанность по направлению сведений об этих операциях в Уполномоченный орган. Довод истцов относительно того, что Банк не приостановил операции по перечислению денежных средств, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента, отклоняется судом, поскольку приостановление операций (в соответствии с п. 10 ст. 7 Закона № 1 15-ФЗ) осуществляется кредитными организациями в отношении клиентов, к которым ранее применялась процедура замораживания (блокирования) средств или иного имущества организации или физического лица, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (по смыслу пп. 6 п. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона). Данная мера может быть применена Банком, исключительно, по решению Федеральной службы по финансовому мониторингу. Между тем, ни истцы, ни контрагенты истцов, в адрес которых были произведены спорные платежи, не числились в Перечне экстремистов и террористов и не обладали признаками таких лиц, следовательно, ни прав, ни обязанностей по приостановлению денежных средств клиентов у Банка не было. Таким образом, указанная норма не может быть применима в рассматриваемом деле. Довод относительно соответствия спорных операций признакам, указывающим на возможное их совершение в целях легализации доходов полученных преступным путем, а именно - соответствие коду 1110 Положения № 375-П (необоснованная поспешность в проведении операции, на которой настаивает клиент (представитель клиента)), является также несостоятельным, поскольку вышеуказанный код был исключен из Классификатора признаков, указывающих на необычный характер операции (сделки) 01.10.2021 Указанием Банка России от 20.10.2020 № 5599-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П», в то время как спорные операции (и события этому предшествующие) относятся к гораздо более позднему периоду - апрель 2022 года. Несостоятельными также являются доводы истцов о том, что единовременная оплата услуг за электромонтажные работы, юридических услуг, строительного материала (в т.ч. кирпича, фанеры), оплата транспортных услуг и тп., а также перечисление денежных средств одиннадцати юридическим лицам, зарегистрированным в разных субъектах Российской Федерации, на довольно удаленном расстоянии как друг от друга, гак и от истцов, являются существенными признаками подозрительности осуществленных платежей. Во-первых, ни один из перечисленных признаков не содержится в Классификаторе признаков, указывающих на необычный характер операции (сделки), представленном в Приложении к Положению № 375-П. Во-вторых, из искового заявления следует, что истцы занимаются управлением многоквартирными домами в Москве и Московской области, следовательно, в полномочия организаций входит деятельность, связанная с управлением многоквартирными домами (далее - МКД), куда в том числе относятся: - организация выполнения утвержденного плана (перечня) работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечению безопасного и комфортного проживания в МКД; - заключение договоров на выполнение работ и оказание услуг, необходимых для управления, содержания и ремонта общего имущества в МКД, а также ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений обязательств по таким договорам; - решение вопросов пользования Общим имуществом в порядке, установленном общим собранием собственников; - организация выполнения работ по ликвидации аварий в квартире, составление актов о порче личного имущества в кратчайшие сроки; - представление интересов собственников многоквартирного дома во всех государственных и общественных учреждениях и организациях-поставщиках коммунальных услуг по вопросам, относящимся к компетенции управляющей организации в соответствии с Договором управления; - организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности управляющей организации и контроль над экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранность собственности МКД; - учет имущественных обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; - учет издержек производства и обращения, исполнение смет расходов, выполнение работ (услуг), результатов хозяйственно- финансовой деятельности предприятия; - учет финансовых, расчетных и кредитных операций; - организация и ведение кадрового учета, соблюдение штатной дисциплины; - формирование и своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности управляющей компании и его имущественном положении для подготовки ежегодных отчетов по раскрытию информации на сайтах «Реформа ЖКХ», «ГИС ЖКХ», официальном интернет-сайте управляющей компании; - обеспечение бухгалтерской отчетности, статистической отчетности, оперативных сводных отчетов, отчет во внебюджетные фонды и их своевременная сдача в установленные сроки; - также предоставление услуг и осуществление работ по содержанию общего имущества, которые включают в себя: - техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и инженерных сетей общего пользования дома: центральное отопление, водопровод и канализация, горячее водоснабжение, техническое обслуживание электрооборудования, техническое обслуживание конструктивных элементов зданий (стены и фасады, крыши и водосточные системы, оконные и дверные заполнения и пр.); - текущий ремонт жилья; - содержание придомовой территории и пр. Исходя из вышеизложенного, оплата электромонтажных работ, юридических услуг, строительного материала (в т.ч. кирпича, фанеры), а также транспортных услуг отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности истцов. Кроме того, у всех истцов заявлены и имеются такие виды деятельности, как; - строительство жилых и нежилых зданий; - работы строительные отделочные; - деятельность в области права и бухгалтерского учета; - производство электромонтажных работ; - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием; - транспортная обработка грузов; - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; - прочие (перечень обширный и подтверждается выписками из ЕГРЮЛ). То есть указанные виды деятельности компаний свидетельствуют о том, что истцы занимаются и строительством/ремонтом, и закупкой стройматериалов, и электромонтажными работами, и оказанием/получением консультаций, в том числе юридических. Таким образом, доводы о несоответствии спорных операций деятельности компаний-истцов, являются необоснованными. Вопреки мнению истцов, в обязанности Банка не входит проверка правомерности перечисления денежных средств, а также проверка наличия либо отсутствия договорных отношений между плательщиком и получателями денежных средств. Действия Банка по проведению спорных платежей полностью правомерны, поскольку они произведены на основании соответствующих платежных документов, сформированных на основании распоряжений Уполномоченного лица Клиента с соблюдением требований законодательства и условий заключенных с Клиентом договоров. Довод о том, что Банк ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по соблюдению интересов клиента, а также положений Банка России и Закона № 115-ФЗ, и должен был заблокировать проведение данных платежей и запросить дополнительные документы для проверки данных операций, отклоняется судом, поскольку, как указано выше, блокирование средств на счетах клиентов предусмотрено, исключительно, по решению Федеральной службы по финансовому мониторингу, и реализуется лишь в отношении клиентов, по которым имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (по смыслу пп. 6 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ), коими истцы не являются. Относительно запроса дополнительных документов для проверки спорных операций. В соответствии с законодательством в сфере НОД/ФТ/ФРОМУ запрос дополнительных документов у клиентов является правом, но не обязанностью Банка. Поскольку операции истцов по спорным платежам не соответствовали ни одному из кодов вида признака подозрительных операций, указанных в Приложении к Положению № 375-П, деятельность истцов не соответствовала ни одной из описанных Банком России схем осуществления подозрительных операций, целью которых может являться ОД/ФТ, Банк не получал от Федеральной службы по финансовому мониторингу сведений о включении истцов и/или контрагентов истцов в перечень экстремистов и террористов, следовательно, у Банка отсутствовали достаточные основания для квалификации спорных операций в качестве подозрительных, и реализации в отношении истцов мер, предусмотренных законодательством в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ. Доводы о том, что Банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, то есть не были произведены контрольные звонки клиенту, не были запрошены документы по совершаемой операции и т.д., хотя такая возможность и предусмотрена, также несостоятельны, так вышеперечисленные действия могут (при необходимости) применяться в отношении клиентов, чья деятельность и операции, проводимые по расчетным счетам, соответствуют признакам подозрительных операций и/или описанным Банком России схемам осуществления подозрительных операций, целью которых может являться ОД/ФТ. В связи с тем, что в деятельности истцов отсутствовала совокупность таких признаков, реализация Банком мероприятий в виде контрольных звонков клиентам, запроса документов по совершаемым операциям и т.д. не имела под собой достаточных оснований для этого. Истцы, предъявляя требования к Банку пытаются переложить ответственность за последствия исполнения поручений, на Банк. Все операции по списанию денежных средств с расчетных счетов (включая спорные платежи) были осуществлены Банком на основании распоряжений Уполномоченного лица Клиентов с соблюдением требований законодательства и условий заключенных с клиентами договоров. Так, согласно п. 12.1.3 Правил АЛБО операция с использованием Системы считается совершенной с согласия Клиента и Уполномоченное лицо считается верифицированным как лицо, уполномоченное её использовать/распоряжаться, если при проведении операции с использованием Системы введены правильный Логин и Пароль, ЭД подписан ЭП (введен верный SMS-код, Код подписи, предоставленный Банком и Код подписи Уполномоченного лица, переданный в Систему совпадают в случае если спорный ЭД инициирован из Системы). Указанная операция с использованием Системы не подлежит оспариванию Клиентом и возмещение по ней не производится Банком. Судом установлено, что Банком исполняются требования Закона и иных нормативных актов по ЛОД/ФТ/ФРОМУ, в случаях, предусмотренных Законом. Судом входе рассмотрения дела изучена полученная информация и проведен дополнительный анализ, по результатам которого фактов, свидетельствующих о нарушении, либо неисполнении Банком требований законодательства, в том числе, но не ограничиваясь, в области противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения, внутренних регламентов и процедур Банка, а также условий заключенных с Клиентами договоров, не выявлено. Кроме того, согласно п.1.27. Главы 1 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 29.06.2021 № 762-П, Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, решаются без участия банков. 5. Анализ содержания постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спорные платежи были совершены не в интересах Клиента. Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Постановление следователя не является обязательным для арбитражного суда, поскольку следственный орган и суд действуют в разных сферах правоприменения. Следователь ведет досудебное расследование и принимает решения по поводу возбуждения уголовного дела, направления дела в суд, совершения процессуальных действий и т.д. Арбитражный суд, в свою очередь, занимается разрешением гражданских и коммерческих споров, а также рассмотрением дел о нарушении правил предпринимательской деятельности и других экономических дел. Таким образом, постановление следователя ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России о возбуждении уголовного дела само по себе не имеет преюдициального значения, виновность и/или причастность к преступлению конкретных лиц в предусмотренном УПК РФ порядке не доказана. Указанное постановление не имеет для суда заранее установленной силы и может быть оценено только наряду с другими доказательствами по делу, которые в рассматриваем деле отсутствуют, Истцы не представили в суд доказательства о том, что спорные платежи были совершены помимо их воли, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что спорные платежи были совершены уполномоченным лицом. В постановлении следователя отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, а также не указана причинно-следственной связи между соответствующими событиями и выводами следователя, на которые ссылаются Истцы. В постановлении следователя указано, что переводы были совершены в период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минуты, в то время как в иске идет речь о переводах, совершенных в период времени с 07 часов 27 минут до 16 часов 00 минут (том 2 л.д. 63-64). В постановление указано, что денежные средства переведены неизвестными лицами на счета подконтрольных организаций, однако не указано о каких конкретно юридических лицах идет речь. Кроме того, якобы похищенные суммы отличаются от сумм, заявленных в иске ко взысканию с Банка. Уголовное дело возбуждено по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Кража), что указывает на отсутствие состава преступления, объективная сторона которого выражается в хищении через интернет, так как соответствующее преступление квалифицируется по ст. 159.3. УК РФ (Мошенничество с использованием электронных средств платежа. При этом, в отсутствие доказательств совершения спорных операций помимо воли Клиента, в рассматриваем случае существуют фактические обстоятельства, на основании которых имеется возможность прийти к выводу, что не имелось состава преступления - мошенничества. Так, в рамках сессии в АЛБО, открытой в 15:00 04.04.2022 со свойственного клиенту IP-адреса 212.34.57.238, под логином уполномоченного лица ФИО9 по счету ИИ ФИО14 создано платежное поручение на сумму 200 000 рублей в пользу получателя АО "ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ", счет которого открыт в ПАО СБЕРБАНК. Код для подписания соответствующего платежа направлялся Банком на номер +7(985)8941899 неоднократно в 15:01, 15:04, 15:48, 15:53. Каждое повторное направление СМС-кода в указанные временные периоды сопровождалось повторным формированием в ручном режиме платежного поручения с аналогичными реквизитами в адрес АО «ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖЕМЕНТ». Все повторные поручения формировались со свойственных ФИО9 IP-адресов 212.34.57.238 и 85.235.172.94, 04.04.2022 в 16:00 зафиксирован успешный вход в АЛБО с устройства IPHONE 10,4 под учетной записью уполномоченного лица ФИО9 с IP-адреса 31.173.86.255. В рамках указанной открытой сессии осуществлено подтверждение платежного поручения АО "ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" с использованием СМС-кода, направленного Банком на номер +7(985)8941899. Указанный платеж признан отправителем правомерным. При этом, как указано в иске, другие платежные поручения, выполненные 4 апреля 2022 года до 16-00, согласно заявлениям отправителей, совершались без их ведома и согласия, несмотря на аналогичные авторизационные параметры, а именно авторизованная зона уполномоченного лица ФИО9 в АЛБО (идентичные комбинация логин+пароль) и с аналогичным способом подтверждения операции с использованием кода из СМС-сообщений, направленных на номер +7(985)8941899. При этом подтверждение указанного платежа осуществлено в рамках клиентской сессии ФИО9 в АЛБО, вход в которую осуществлен с IP адреса, с которого якобы было инициировано наибольшее число оспариваемых клиентами операций. Таким образом, имеется вероятность того, что спорные операции были совершены либо самим Клиентов в его интересах, либо его сотрудниками, так как информация о паспортных данных Уполномоченного лица ФИО9, кодовое слово были доступны широкому кругу лиц - истцы не обеспечивали безопасность функционирования своих автоматизированных рабочих мест, не сохраняли конфиденциальность в отношении ФИО11 и Пароля для использования кабинета для дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Доказательств установления факта хищения не представлено. Факт хищения в уголовном процессе может быть установлен только судом в рамках судебного производства (часть третья УПК РФ). При этом предварительное следствие, в случае если все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвини тельного заключения, должно завершиться направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору для последующего утверждения и передачи в суд, а не установлением бесспорного факта. В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а не установленный факт преступления. 6. В абзаце 4 на стр. 14 решения суда по настоящему делу, принятого при первоначальном рассмотрении дела, суд указывает, что имело место «единовременное изменение параметров смс оповещений и электронного адреса». Указанное утверждение не соответствует действительности, параметры смс оповещений и электронный адрес Истцов в системе не изменялся. Никто из сторон не ссылался на указанные обстоятельства, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 7. Вины Банка в возможных убытках истцов не имеется. Отсутствия причинно-следственной связи между действиями/бездействием Банка и возможными убытками истцов. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: - установление факта нарушения стороной обязательств по договору; - наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; - документально подтвержденный размер убытков; - вина, нарушившего обязательство. Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. Таким образом, требуя взыскать с Банка убытки в виде необоснованно списанных с его расчетного счета денежных средств, Клиент обязан доказать, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения Банка (нарушения им условий договоров и требований закона) и между действиями Банка и понесенными Клиентом убытками имеется причинно-следственная связь. Истцами не доказано наличие совокупности условий для привлечения Ответчика к ответственности в виде заявленных убытков. Банк не нарушал своих обязательства по Договору РКО и по Договору АЛБО. В силу отсутствия вины Банка в возможных убытках истцов, а также отсутствия факта нарушения Банком своих обязательств перед истцами, основания для удовлетворения иска также отсутствуют. Кроме того, из материалов дела, следует, что если истцам и был причинён ущерб, то по причине их собственной неосторожности, а также по вине третьих лиц, которые получили доступ к системе ДБО, через компьютеры (электронно-вычислительные средства) истцов. Прямая (непосредственная) причинно- следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу NA81-2843/2011). В приведенной выше цепи последовательно развивающихся событий между действиями/бездействием АО «АЛЬФА-БАНК» и возможными убытками Клиента отсутствует причинно-следственная связь. 8. К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АЯКС», ООО «Разблок.РУ», ООО «Страда», ООО «Муриноб», ООО «Терминал-Сервис», ООО «ЦП Вежливые Люди», ООО «Балтнефтеойл», ООО «Экоклин», ООО «Максибизнес», ООО «Некст», ООО «Красстройинжениринг». Указанные лица письменных пояснений по иску не представили. Однако, как установлено судом, с учетом письменных пояснений Банка: А) указанные компания не отвечают признакам фирм «однодневок»; Анализ сведений в ЕГРЮЛ и сети Интернет в отношении ООО «АЯКС», ООО «Разблок.РУ», ООО «Страда», ООО «Муриноб», ООО «Терминал-Сервис», ООО «ЦП Вежливые Люди», ООО «Балтнефтеойл», ООО «Экоклин», ООО «Максибизнес», ООО «Некст», ООО «Красстройинжениринг» показал, что: - по данным налоговой службы данные организации не подпадают под подозрительные юридические лица; - все организации являются действующими; - организации зарегистрированы значительное количество лет назад (от 3 до 10 и более лет); - у организаций имеются сайты в сети Интернет, согласно которым они осуществляют деятельность, заявленную ими в ОКВЭД; - имеют значительный уставный капитал (более установленного законодательством минимального размера); - в выписках из ЕГРЮЛ в отношении многих организаций указана электронная почта; - назначения платежа в представленных Истцами платежных поручениях соответствуют видам деятельности названных выше организаций. Таким образом, данные организации являются действующими юридическими лицами, и не подпадают под признаки организаций, посредством которых осуществляются действия по «выводу» денежных средств в мошеннических схемах. Б) На текущей момент в пользу Клиента в общей сложности с получателей денежных средств взыскано 63 889 889,97 рублей. Также Клиент признан гражданским истцом в рамках уголовного дела. 1. Плательщик: ООО УК «СВИТХОМ» (ИНН <***>, КПП 772601001), номер счёта 40702810002320001038, банк плательщика: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: А О «ГАЗПРОМБАНК» г. Москва. БИК 044525823, Кор/сч 30101810200000000823, получатель: ООО «АЯКС» (ИНН <***>, КПП 771801001), номер счёта 4070281090000044730, сумма: 2 010 000,00 рублей, в том числе 20% НДС - 335 000,00рублей. ООО «АЯКС'» является действующим обществом, зарегистрированным более 6 лет назад (07.11.2016). 000 УК «СВИТХОМ» обратилось с иском к данному обществу только 23.12.2022 (дело № А40-293888/2022). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023 г. (опубликована только резолютивная часть) с ООО «АЯКС» взыскано в пользу ООО УК «Свитхом» неосновательное обогащение в размере 4 450 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 250 руб. 2. Плательщик: ООО УК «СВИТХОМ» (ИНН <***>, КПП 772601001), номер счёта 40702810002320001038, банк плательщика: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: ПАО «СБЕРБАНК» г.Москва, БИК 044525225, Кор/сч. 30101810400000000225, получатель: ООО «РАЗБЛОК.РУ» (ИНН <***>, КПП 775101001), номер счёта 407028)0838060051365, сумма: 3 790 000,00рублей, НДС не облагался. ООО «РАЗБЛОК.РУ» является действующим обществом, зарегистрированным более 14 лет назад (28.08.2008). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу № Л40-293967/22-96-2022 суд решил взыскать с ООО "РАЗБЛОК.РУ" (ИНН <***>) в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИТХОМ" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 790 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 855 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 386 руб. 13.03.2023 выдан исполнительный лист. 3. Плательщик: ООО УК «СВИТХОМ» (ИНН <***>, КПП 772601001), номер счёта 40702810002320001038, банк плательщика: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: АО «АБ «РОССИЯ» г. Санкт-Петербург. БИК 044030861, Кор/сч. 30101810800000000861, получатель: ООО «СТРАДА» (ИНН <***>, КПП 781001001), номер счёта 40702810400000010444. сумма: 4 870 000.00рублей, в том числе 20% НДС - 811 666,67 рублей. ООО «СТРАДА» является действующим обществом, зарегистрированным более 11 лет назад (31.05.2011). 000 УК «СВИТХОМ» обратилось с иском к данному обществу только 09.01.2023 (дело № А56-955/2023). Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 с ООО «СТРАДА» в пользу ООО УК «СВИТХОМ» взыскано 4 870 000 руб. неосновательного обогащения, 47350 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 4. Плательщик: ООО УК «СВИТХОМ» (ИНН <***>, КПП 772601001), номер счёта 40702810002320001038, банк плательщика: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593. Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: АО «АБ «РОССИЯ» г. Санкт-Петербург, БИК 044030861, Кор/сч. 30101810800000000861, получатель: ООО «МУРИНОБ» (ИНН <***>, КПП 784001001), номер счёта 4070281050000007438. сумма: 4 970 000,00 рублей, в том числе 20% НДС - 828 333,33 рубля. ООО «МУРИНОБ» является действующим обществом, зарегистрированным более 4 лет назад (10.04.2018). ООО УК «СВИТХОМ» обратилось с иском к данному обществу только 24.12.2022 (дело №А56-130333/2022). Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 с ООО «МУРИНОБ» в пользу ООО УК «СВИТХОМ» взыскано 4 970 000 руб. неосновательного обогащения, 47850 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 5. Плательщик: ООО УК «СВИТХОМ» (ИНН <***>, КПП 772601001), номер счёта 40702810002320001038, банк плательщика: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593. получатель: ООО «ТЕРМИНАЛ-СЕРВИС» (ИНН <***>, КПП 773101001), номер счёта 40702810502730005179, сумма: 4 989 370,00 рублей, в том числе 20% НДС - 831 561,67 рубль. Решение Арбитражного суда города Москвы по дело № А40-179626/2022 взыскано с ООО «Терминал-Сервис» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Свитхом» (ИНН:<***>) 4 989 370 руб. неосновательного обогащения, 47 947 руб. госпошлины. 03.04.2023 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. 6. Плательщик: ООО УК «СВИТХОМ» (ИНН <***>, КПП 772601001), номер счета 40702810902320003288, банк плательщика: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: АО «ТИНЬКОФФ»?. Москва, БИК 044525974, Кор/сч. 30101810145250000974, получатель: ООО «ЦП ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ» (ИНН <***>, КПП 772901001), номер счёта 40702810510000520393, сумма: 4 678 000,00 рублей. НДС не облагался. В Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело № А40-149262/2022 по иску ООО УК «СВИТХОМ» к ООО «ЦЕНТР ПРАВОСУДИЯ ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ», 30.11.2022 суд решил взыскать с ООО «ЦЕНТР ПРАВОСУДИЯ ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ» в пользу ООО УК «СВИТХОМ» неосновательное обогащение в размере 4 678 000 руб., проценты в размере 93 175.5 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 856 руб. 24.03.2023 выдан исполнительный лист. 7. Плательщик: ООО УК «СВИТХОМ» (ИНН <***>, КПП 772601001), номер счёта 40702810002320001038, банк плательщика: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: АО «ГАЗПРОМБАНК» г.Москва, БИК 044525823, Кор/сч. 30101810200000000823, получатель: ООО «АЯКС» (ИНН <***>. КПП 771801001), номер счёта 4070281090000044730, сумма: 2 440 000,00 рублей, в том числе 20% НДС - 406 666,67рублей. ООО «АЯКС» является действующим обществом, зарегистрированным более 6 лет назад (07.11.2016). 000 УК «СВИТХОМ» не обратилось с иском к данному обществу о взыскании указанного выше платежа, что может указывать на то, что между сторонами имею гея реальные хозяйственные правоотношения. Претензия в материалы дела не представлена. 8. Плательщик: ООО УК «СВИТХОМ» (ИНН <***>, КПП 772601001), номер счёта 40702810002320001038, банк плательщика: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593. Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва. БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, получатель: ООО «БАЛТНЕФТЕОЙЛ» (ИНН <***>, КПП 732501001), номер счёта 40702810202620011010, сумма: 4 982 790,00 рублей, в том числе 20% НДС - 830 465,00 рублей. Арбитражный суд Ульяновской области принял решение от 28.11.2022 по делу № А72-6819/2022 о взыскании с ООО «Балтнефтеойл» в пользу ООО УК «Свитхом» неосновательное обогащение в размере 4 982 790 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи семьсот девяносто) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 914 (пятьдесят тысяч девятьсот четырнадцать) руб. По данному делу определением от 24.06.2022 удовлетворено заявление ООО УК «Свитхом» о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ООО «Балтнефтеойл», находящиеся на расчетном счете <***>, открытом в акционерном обществе «Альфа Банк», в размере 4 892 790 руб., до вступления в силу решения арбитражного суда по делу №А72-6819/2022. 12.01.2023 выдан исполнительный лист. 9. Плательщик: ООО УК «СВИТХОМ» (ИНН <***>, КПП 772601001), номер счёта 40702810002320001038, банк плательщика: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва. БИК 044525593. Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: ПАО «СБЕРБАНК» г. Москва, БИК 044325225, Кор/сч. 30101810400000000225. получатель: ООО «ЭКОКЛИН» (ИНН <***>. КПП 507401001), номер счёта 40702810140000089124, сумма: 2 135 900,00 рублей, в том числе 20% НДС - 355 983,67рублей. Арбитражный суд Московской области 01.12.2022 принял решение по делу № А41- 34630/2022 о взыскании с ООО «ЭКОКЛИН» в пользу ООО УК «СВИТХОМ» неосновательного обогащения в размере 2 135 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 626 руб. 94 коп. за период с 04.04.2022 по 11.05.2022, расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 868 руб. 31.03.2023 выдан исполнительный лист. 10. Плательщик: ООО «УК «РЕУТКОМФОРТ» (ИНН <***>, КПП 504101001), номер счёта 40702810702320002971, банк плательщика: АО «АЛЬФАБАНК» г. Москва. БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593. банк получателя: АО «АБ «РОССИЯ» г. Санкт-Петербург, БИК 044030861, Кор/сч. 30101810800000000861. получатель: ООО «СТРАДА» (ИНН <***>, КПП 781001001), номер счёта 40702810400000010444, сумма: 5 173 240,00 рублей, в том числе 20% НДС - 862 206,67 рубля. ООО «СТРАДА» является действующим обществом, зарегистрированным более 11 лет назад (31.05.2011). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 № А56-4527/2023 с ООО «СТРАДА» в пользу ООО «УК «РЕУТКОМФОРТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 17 876 720 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 384 руб. 11. Плательщик: ООО «УК «РЕУТКОМФОРТ» (ИНН <***>, КПП 504101001), номер счёта 40702810702320002971, банк плательщика: АО «АЛЬФАБАНК» г. Москва. БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: АО «АБ «РОССИЯ» г. Санкт-Петербург. БИК 044030861, Кор/сч. 30101810800000000861. получатель: ООО «СТРАДА» (ИНН <***>, КПП 781001001), номер счёта 40702810400000010444, сумма: 2 357 000,00 рублей, в том числе 20% НДС - 392 833,33 рублей. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 № А56-4527/2023. 13. Плательщик: ООО «УК «РЕУТКОМФОРТ» (ИНН <***>, КПП 504101001), номер счёта 40702810702320002971, банк плательщика: АО «АЛЬФАБАНК» г. Москва, БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: АО «АБ «РОССИЯ» г. Санкт-Петербург, БИК 044030861, Кор/сч. 30101810800000000861, получатель: ООО «СТРАДА» (ИНН <***>, КПП 781001001), номер счёта 40702810400000010444. Сумма: 10 346 480,00 рублей, в том числе 20% НДС - 1 724 413,33 рублей. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 № А56-4527/2023. 14. Плательщик: ООО «ЖИЛЦЕНТР» (ИНН <***>, КПП 772101001), номер счёта 40702810302320001042, банк плательщика: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: АО «АБ «РОССИЯ» г. Санкт-Петербург, БИК 044030861, Кор/сч. 3010181080000000086.1, получатель: ООО «СТРАДА» (ИНН <***>, КПП 781001001), номер счёта 40702810400000010444, сумма: 3 720 000, 00 рублей, в том числе 20% НДС - 620 000,00 рублей. Решением с резолютивной частью от 16.02.2023 по делу №А56-130332/2022 удовлетворен иск ООО «ЖИЛЦЕНТР» о взыскании 3 985 852,6 рублей. 17.03.2023 подано ходатайство о выдаче исполнительного листа. 15. Плательщик: ООО «ЖИЛЦЕНТР» (ИНН <***>. КПП 772101001). номер счёта 40702810302320001043, банк плательщика: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: Московский филиал АО КБ «МОДУЛЬБАНК» г. Москва. БИК 044525092, Кор/сч. 30101810645250000092, получатель: ООО «НЕКСТ» (ИНН <***>, КПП 781001001), номер счёта 40702810070010323577, сумма: 420 000,00 рублей, в том числе 20% НДС - 70 000,00рублей. ООО «НЕКСТ» является действующим обществом. ООО «ЖИЛЦЕНТР» обратилось к данному обществу с иском только 24.12.2022 (А56-130331/2022), что может указывать на то, что между сторонами имеются реальные хозяйственные правоотношения. Претензия в материалы дела не представлена. 23.03.2023 выдан исполнительный лист. 16. Плательщик: ООО «ЭЖФ» (ИНН <***>, КПП 504401001), номер счёта 40702812202470001241, банк плательщика: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593. Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя: Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Новосибирск, БИК 045004774, Кор/сч. 30101810600000000774, получатель: ООО «КРАССТРОЙИНЖЕНИРИНГ» (ИНН <***>, КПП 246201001), номер счёта <***>, сумма: 5 230 000,00 рублей, в том числе 20% НДС - 871 666.67 рублей. Арбитражный суд Красноярского края принял решение по делу № А33-13284/2022 о взыскании с ООО «КРАССТРОЙИНЖЕНИРИНГ» в пользу ООО «ЭЖФ» 5 429 599,72 руб., в том числе 5 230 000 руб. неосновательного обогащения, 199 599,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 49 456 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 692 руб. государственной пошлины. По данному делу определением от 04 октября 2022 г. были приняты обеспечительные меру в виде наложения ареста на расчетный счет <***> ООО «КРАСС ГРОЙИНЖЕНИРИНГ», открытый в АО «Альфа Банк» (филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» в г. Новосибирск», БИК 045004774) в пределах взысканной по решению суда суммы по делу АЗЗ-13284/2022 в размере 5 429 599 руб. 72 коп. Запретить УФНС России по Красноярскому краю, МИФНС № 23 по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию ликвидации ООО «КРАСС ГРОЙИНЖЕНИРИНГ», ИНН: <***>. 17. Плательщик: ООО «УО «Максимум», ИНН <***> номер счета 40702810202540001595 банк плательщика: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593. Кор/сч. 30101810200000000593, банк получателя АО «Тинькофф банк» г. Москва, получатель ООО «ЦП «Вежливые люди» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номер счета 40702810510000520393, сумма: 910 000,00 руб. ООО «ЦП «Вежливые люди» является действующим обществом, зарегистрированным более 3 лет назад (08.04.2019). Решением АС г. Москвы от 24.04.2023 № А40-293856/2022 с ООО «ЦП «Вежливые люди» в пользу ООО «УО «Максимум» взыскано 910 000 рублей. В общей сложности в пользу истцов с получателей денежных средств взыскано 63 889 889,97 рублей. Примерно эту же сумму истцы неправомерно повторно просят взыскать с Банка, что может привести к неосновательному обогащению Истцов. Кроме того, четыре из пяти истцов в лице их представителя ФИО10 признаны гражданскими истцами на общую сумму 66 182 547,00 рублей в рамках уголовного дела (постановление о признании гражданским истцом от 18 июля 2022 г.), то есть сумма, которую истцы просят взыскать с Банка, также в третий раз может быть взыскана с виновных в рамках гражданского иска, заявленного в уголовном деле. При первоначальном рассмотрении дела суд в обоснование своего решения сослался, как на судебную практику по аналогичному делу, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2021 г. по делу № А40-70273/2021, однако указанное обстоятельства указанного дела существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора. Согласно тексту решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2021 г. по делу № А40-70273/2021, решение было принято при следующих фактических обстоятельствах: - денежные средства были перечислены от одного лица (истца - индивидуального предпринимателя) 42-м физическим лицам с назначение платежа - «Заработная плата за март по договору БН», «Оплата по договору № 5819 за выполненные работы», «Заработная плата за половину апреля», «Оплата по договору № 418 за выполненные работы», «Авансовый платеж за апрель», при этом денежные средства были перечислены 7 разным физическим лицам с одним и тем же назначение платежа - «за выполненные работы по договору № 418, № 5819» (в рассматриваемом случае истец ООО УК «СВИТХОМ» совершил всего 9 операций, истец ООО «УК «РЕУТКОМФОРТ» совершил всего 4 операции; истец ООО «ЖИЛЦЕНТР» совершил всего 2 операции, истец ООО «ЭЖФ» совершил всего 1 операцию, истец ООО «УО «Максимум» совершил всего 1 операцию, при этом все назначение платежей не вызывали сомнений); - зарплатного проекта в банке у истца не было (в рассматриваемом случае денежные средства переводились с указанием не вызывающих сомнений назначений платежей); - все 42 платежных поручения были на сумму в диапазоне от 299 000 рублей до 299 999 рублей (в рассматриваемом случае не было подозрительных дроблений платежей на одну и ту же сумму); - было выявлено явное несоответствие сумм платежей их назначению (т.е. якобы у ИН работали 42 физических липа с одинаковой зарплатой примерно 300 000 рублей, за выполнения услуг по договорам истец платил также по 300 000 рублей) (в рассматриваемом случае суммы платежей соответствовали указанным назначениям платежей); - перед совершением спорных платежей были изменены параметры СМС- информирования и E-mail-адреса (в рассматриваемо случае таких изменений не было, вход в системы был совершен с обычного E-mail-адреса ch-gorod@kp-invest.ru); - в договорной документации банка отсутствуют положения о том, что банк не несет ответственность за последствия исполнения ЭД, подписанных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами, правилами и договором процедур банк не мог установить факта подписания ЭД неуполномоченными лицами (то есть не установлено иное применительно к п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета») (в рассматриваемо случае по соглашению сторон Банк не несет ответственности в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами, правилами и договором процедур банк не мог установить факта подписания ЭД неуполномоченными лицами); - все операции, проведенные банком в один день, обладали признаками подозрительности (в рассматриваемом случае истцы оспаривают только часть операций, проведенных в один день, а не все); - имели место два признака подозрительности - «код операции 1110 согласно приложению, к Положению № 375-П», «код признака 1413 (дроблении операций по примерно 300 000 рублей, то есть не более 600 000 рублей» (в рассматриваемом случае отсутствуют соответствующие коды подозрительных операций). При этом, сложившаяся судебная практика исходит из того, что в отсутствие доказательств вины банка, в подобных случаях на банки не может быть возложена ответственность в виде взыскания убытков (например, дела №№ А66-7206/2019; А40- 145960/2018; А40-17803/2018; A33-31916/2018; А45-21135/2017; А31-1965/2017; А70- 11888/2017; А43-2058/2017; А73-20649/2017; А73-7708/2018; А37-2645/2018; А75- 19667/2017; А70-6875/2014; А40-60016/2021; А40-100395/18). 10. Истцы необоснованно ссылаются на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 5-КГ22-127-К2. Обстоятельства рассмотреного дела не имеют отношения к спорному случаю, так как в указанном деле рассматривался вопрос заключения или незаключении банком договора потребительского кредита с физическим лицом, в то время как в настоящем деле рассматривается иск о взыскании убытков. В соответствии со ст. 8. ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Представление Истца о наличии причинно-следственной связи между указанными Истцами событиями и причиненными убытками по вине Ответчика не основано на реально существующей связи явлений, а является субъективным и логически ошибочным. Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде заявленных убытков. Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 401, 845, 846, 847, 854, 856 ГК РФ, ст. ст.2, 4, 65, 67, 68, 75, 82, 110, 123, 156, 167-171, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд. Судья К.Г. Мороз Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "ЖилЦентр" (подробнее)ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕУТКОМФОРТ" (подробнее) ООО Управляющая компания "Свитхом" (подробнее) ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МАКСИМУМ" (подробнее) ООО "ЭЖФ" (подробнее) Ответчики:АО "Альфа-Банк" (подробнее)Иные лица:ГУ Следственное управление УВД по САО МВД России по г. Москве (подробнее)ООО "АЯКС" (подробнее) ООО "БАЛТНЕФТЕОЙЛ" (подробнее) ООО "КРАССТРОЙИНЖЕНИРИНГ" (подробнее) ООО "МАКСИБИЗНЕС" (подробнее) ООО "Муринский берег" (подробнее) ООО "НексТ" (подробнее) ООО "РАЗБЛОК.РУ" (подробнее) ООО "Страда" (подробнее) ООО "Терминал-Сервис" (подробнее) ООО "ЦЕНТР ПРАВОСУДИЯ ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" (подробнее) ООО "ЭКОКЛИН" (подробнее) ПАО "Мегафон" (подробнее) Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
