Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А45-7612/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7612/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дозорцева Олега Евгеньевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-7612/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Услуги-Сервис» (659326, Алтайский край, город Бийск, улица Иркутская, дом 87, ОГРН 1122204000236,ИНН 2204057707) к индивидуальному предпринимателю Дозорцеву Олегу Евгеньевичу (ОГРНИП 307540422500048, ИНН 540406418817) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванова Олеся Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью «Парфюм-Алтай» (ОГРН 1022201522034, ИНН 2224034151), общество с ограниченной ответственностью «Алтайская буренка» (ОГРН 1022202115605, ИНН 2245002792), общество с ограниченной ответственностью «НТК-Сибирь» (ОГРН 1145476097513, ИНН 5404518132), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский градус» (ОГРН 1102224005564, ИНН 2224143760), общество с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (ОГРН 1115543032890, ИНН 550401001).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Услуги-Сервис»: генеральный директор Медова М.П., на основании решения единственного участника общества № 1; Парошин А.П., по доверенности от 03.08.2017.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель индивидуального предпринимателя Дозорцева Олега Евгеньевича – Жданов Е.Ю., по доверенности от 11.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Услуги-Сервис» (далее – истец, ООО «Услуги-Сервис», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дозорцеву Олегу Евгеньевичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Дозорцев О.Е.) о взыскании 1 838 223,65 руб., из которых неосновательное обогащение - 1 697 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 140 723,65 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова (Ведерникова) Олеся Юрьевна.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ошибочным перечислением денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 по делу № А45-14199/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования частично удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 697 500 руб. неосновательного обогащения, 139 966,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 369,45 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 998,80 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что истец не только одобрил сделку, совершив оплату указанных услуг, но и оформил и сдал эту услугу своим заказчикам, получил от них денежные средства и впоследствии рассчитался с ответчиком. Указанное, по мнению предпринимателя, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также податель жалобы считает, что апелляционный суд, привлекая к участию в деле третьих лиц, неверно применил положение части 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом предприниматель ссылается на пояснения третьих лиц, из которых, по его мнению, усматривается, что истец работ по выкладке товара третьих лиц не производил, акты сдачи-приемки услуг объективно отражают выполненные ИП Дозорцевым О.Е. услуги, полномочия Ведерниковой О.Ю. явствовали из обстановки, в которой они с ней работали. Выводы суда апелляционной инстанции по оценке позиции третьих лиц при этом податель жалобы считает не соответствующими содержанию представленных отзывов и пояснений.

Также податель жалобы ссылается на нарушение судом его процессуальных прав на ознакомление с материалами дела, на необеспечение судом получения копии дополнения к возражению.

Судом апелляционной инстанции, как считает предприниматель, не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истца необходимого для оказания услуг персонала по причине передачи его в аренду по договору аутстаффинга в общество с ограниченной ответственностью «Темпус» (далее – ООО «Темпус») и общество с ограниченной ответственностью «Самвел» (далее – ООО «Самвел»).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Услуги-Сервис» просит оставить обжалуемый судебный без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали процессуальные позиции сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями от 20.05.2016 № 57 в сумме 597 500 руб.; от 27.05.2016 № 58 в сумме 600 000 руб.; от 02.06.2016 № 61 в сумме 500 000 руб., всего на сумму 1 697 500 руб.; основанием оплаты в платежных поручениях указан договор оказания услуг мерчендайзинга от 20.04.2016.

Претензией от 01.03.2017 общество просило вернуть перечисленные средства, ссылаясь на ошибочное их перечисление. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной суммы, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, денежные средства перечислены в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт оказания услуг истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Из положений статьи 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор № 11 об оказании услуг по продвижению продукции на рынке от 01.01.2013, заключенный ООО «Услуги-Сервис» (исполнитель) и ООО «Алтайская буренка» (заказчик), договор б/н на оказание услуг по продвижению товара от 31.07.2014, заключенный ООО «Услуги-Сервис» (исполнитель) и ООО «Сибирский градус» (заказчик), договор на оказание услуг б/н от 01.02.2012, заключенный ООО «Услуги-Сервис» (исполнитель) и ООО «Парфюм-Алтай» (заказчик), договор на оказание услуг от 01.01.2014 № 15, заключенный ООО «Услуги-Сервис» (исполнитель) и ООО «Инмарко-Трейд» (заказчик), договор на оказание услуг от 01.01.2015 № 15/1, заключенный ООО «Услуги-Сервис» (исполнитель) и ООО «Инмарко-Трейд» (заказчик), договор оказания услуг мерчендайзинга б/н от 01.01.2016, заключенный ООО «Услуги-Сервис» (исполнитель) и ООО «НТК СИБИРЬ» (заказчик), акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) за период с 29.02.2015 по 30.04.2016, подписанные со стороны истца Ведерниковой (Ивановой) О.Ю., заказы, дополнительные соглашения, поименные списки работников ООО «Услуги-Сервис», на которые представлялись индивидуальные сведения в Пенсионный фонд России о начисленных суммах заработной платы за период с мая 2014 года по июнь 2016 года, платежные поручения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России, поручения об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Пенсионный фонд России, об уплате подоходного налога, своды начислений заработной платы за период с января 2015 года по май 2016 года, установив, что действия Ведерниковой (Ивановой) О.Ю. по подписанию спорных актов, проставлению на них печати, переданной ей лицом, которое не имеет отношения к ООО «Услуги-Сервис», не входили в круг ее служебных (трудовых) обязанностей, не основывались на доверенности, не явствовали из обстановки, в которой действовала Ведерникова (Иванова) О.Ю., поскольку полномочиями ее наделило постороннее лицо – Казанцев К.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) за период с 29.02.2015 по 30.04.2016 не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг по продвижению товара именно ответчиком, учитывая, что часть актов подписана Ивановой О.Ю. в период нахождения ее в отпуске, в выходные дни, а перечисление денежных средств производилось в период отсутствия генерального директора общества, в связи с чем отсутствуют основания квалифицировать осуществленные платежи общества в адрес ответчика как последующее одобрение сделки, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также суд апелляционной инстанции пересчитал с учетом требований статей 191, 193 ГК РФ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшил ее до 139 966,86 руб.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, тот факт, что сотрудники общества оказывали услуги по месту нахождения ООО «Самвел» и ООО «Темпус», учредителем которых является физическое лицо Дозорцев О.Е., доказательством факта оказания услуг ИП Дозорцевым О.Е. не является. Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом верного распределения судом апелляционной инстанции бремени доказывания факта неосновательного обогащения, наличие договорных отношений истца с названными юридическими лицами по аутстаффингу (аренде) персонала также не может свидетельствовать об оказании спорных услуг ответчиком, в штате которого не имелось ни одного работника.

Доводы жалобы о неправомерном привлечении судом апелляционной инстанции к участию в деле третьих лиц не нашли подтверждения в материалах дела. Возражений со стороны указанных лиц в суд кассационной инстанции не поступило.

Также отклоняется судом кассационной инстанции довод предпринимателя о том, что, исходя из содержания отзывов и пояснений третьих лиц, последние подтвердили, что полномочия Ведерниковой (Ивановой) О.Ю. на подписание актов явствовали из обстановки, поскольку прямо опровергается содержанием указанных отзывов и пояснений, а также иными материалами дела. В частности, третьи лица указали, что названное лицо передавало им акты оказанных услуг во исполнение заключенных с данными лицами договоров и курировало их исполнение. Однако из содержания данных актов следует, что от имени общества юридически значимые действия по подписанию актов осуществлял исключительно генеральный директор общества.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 29.3 Устава общества и выписки из ЕГРЮЛ, без доверенности от имени ООО «Услуги-Сервис» может выступать только ее генеральный директор – Медова М.П. Учитывая, что истец выдачу такой доверенности Ведерниковой (Ивановой) О.Ю. отрицает, ответчик и третье лицо Иванова О.Ю. на наличие доверенности не ссылаются, исполнение обязанностей Ведерниковой (Ивановой) О.Ю. функций коммерческого директора на основании приказа от 01.02.2012 № 9 не является подтверждением ее полномочий на подписание спорных актов. Материалами дела не подтвержден факт наделения единоличным исполнительным органом общества Медовой М.П. коммерческого директора Ведерниковой (Ивановой) О.Ю. полномочиями как на подписание актов оказанных услуг, так и на осуществление их оплаты.

Довод предпринимателя о нарушении судом его процессуальных прав на ознакомление с материалами дела, на необеспечение судом получения копии дополнения к возражению также материалами дела не подтвержден.

В целом доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А45-7612/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


М.А. Севастьянова