Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А43-24694/2016

Дело № А43-24694/2016
г. Владимир
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭКО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу № А43-24694/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 541 200 руб.


В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - ФИО2 по доверенности №8 от 01.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ДЭКО» - ФИО3 директор общества.


Открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее - истец, ОАО «Нижегородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭКО» (далее - ответчик, ООО «ДЭКО») о взыскании 1 541 200 руб.

Решением от 25.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области требования истца удовлетворил частично: взыскал с ООО «ДЭКО» в пользу ОАО «Нижегородский водоканал» 824 996 руб. 41 коп. неотработанного аванса по договору от 21.12.2011 № 1/1-14-2/2-1-1200.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДЭКО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: экспертное заключение не содержит вывода, что 49,825% работ выполнено некачественно; определенное экспертом уменьшение объема выполненных работ с 71,15% до 49,82 % следует из необходимости выполнения 2-го этапа проектирования, в то время как договором и Техническим заданием предусмотрено проектирование 1-го этапа; появление 2-го этапа проектирования связно с выдачей истца измененного Технического задания к договору; затраты по переработке документации в соответствии с появившейся необходимостью (по вине заказчика) доработки по 2-му этапу должны быть возложены на истца; согласно экспертному заключению общая величина выполненных работ по проектной документации стадии «Р» составляет 67,97 %, что в денежном выражении составляет 1 363 520 руб.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что еще в Техническом задании от 2011 г. подрядчику было предъявлено требование выполнить проект с учетом возможности подключения дополнительной ступени очистки промывной воды после отстойника (2-й этап проектирования). Техническое задание 2-13г. изменений в этой части не имело.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 21.12.2011 № 1/1-14-2/2-1-1200 (далее - договор), предметом которого является выполнение проектных работ по объекту «Строительство сооружений для ликвидации сброса, промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции «Малиновая гряда» в соответствии сметным расчетом (приложение № 1), календарным планом работ (приложение № 4), графиком финансирования (приложение № 5) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2013, предусматривающего дополнительные работы и вносящего корректировки в стоимость работ и сроки их выполнения.

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составляет 4 358 366 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы подразделяются на следующие этапы: 1-й этап - инженерные изыскания, 2-й этап - проектно-сметная документация, 3-й этап - рабочая документация.

В редакции дополнительного соглашения начальный срок работ определен 01.04.2013, дата завершения работ - 15.04.2013.

В процессе исполнения обязательств по договору ООО «ДЭКО» выполнены работы стоимостью 318 000 руб., переданные и принятые ОАО «Нижегородский водоканал» по акту от 15.02.2012 № 2 (работы по 1-му этапу «Инженерные изыскания»), 1 220 800 руб. - по акту от 15.05.2012 (работы по 2-му этапу «Проектная документация 80 %»). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В пользу ООО «ДЭКО» с целью оплаты стоимости выполненных работ и в порядке внесения авансового платежа ОАО «Нижегородский водоканал» перечислило по договору 3 080 000 руб.

13.05.2016 ОАО «Нижегородский водоканал» заявило об одностороннем отказе от договора (письмо в материалах дела) со ссылкой на положения раздела 6 договора и нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовало возврата неосвоенного аванса в сумме 1 541 200 руб.

Со своей стороны ООО «ДЭКО» 08.08.2016 направило уведомление в адрес ОАО «Нижегородский водоканал» о расторжении договора с просьбой оплатить выполненные, но не оплаченные работы.

Поскольку стороны не пришли к взаимному соглашению по спорному вопросу, ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскания задолженности и судебных расходов.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Договор от 21.12.2011 № 1/1-14-2/2-1-1200 по своей правовой сути является договором подряда.

Согласно нормам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

Судом установлено, что уведомление об отказе от договора ОАО «Нижегородский водоканал» (13.05.2016) направлено ранее предложения расторгнуть договор ООО «ДЭКО» (08.08.2016).

ОАО «Нижегородский водоканал» реализовало свое законное право на отказ от договора в одностороннем порядке, следовательно, договорные отношения прекращены, что не оспаривается сторонами.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости выполненных до момента отказа от договора проектных работ судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: в каком объеме выполнены работы по договору от 02.12.2011 № 1/1-14-2/2-1-1200 (определить состав и полноту рабочей документации). Достаточно ли выполненной рабочей документации для строительства; определить наличие потребительской ценности выполненной рабочей документации (в целом либо в качестве составной части проекта); в случае наличия потребительской ценности в самостоятельном виде результата выполненных работ - определить объем и стоимость выполненных работ по договору от 02.12.2011 № 1/1-14-2/2-1-1200.

Согласно заключению эксперта выполненной рабочей документации для строительства недостаточно. Потребительская ценность выполненных работ экспертами не определена со ссылкой на возможность ее установления лишь после устранения выявленных в ходе экспертизы замечаний, предъявляемых к работам.

Ответ на 3-й вопрос экспертами не дан, поскольку техническое задание к договору изменено (дополнительное соглашение), сметная документация с учетом изменений технического задания не пересчитана.

В экспертном заключении дана оценка выполненных работ с учетом требований ГОСТ и повторяемости листов в процентном соотношении к согласованным. По мнению экспертов, работы выполнены на 71,15 %. Процент необходимой корректировки проектной документации из общего объема (исходя из 100 %) равен 67 (%), процент необходимой корректировки из разработанного объема (из 71,15 %) равен 49,82 (%).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что до момента расторжения договора ответчик выполнил работы на 716 203 руб. 59 коп. При этом суд применил к спорным работам оценку, данную экспертом, определив данную сумму расчетным путем, а именно: оценке подлежали работы по 3-му этапу (этап - рабочая документация) с договорной стоимостью в 2 006 000 руб., процент выполнения которых определен экспертом в 71,15 (%), стоимость выполненных работ в данной стадии равна 1 427 269 руб., из них 49,82 % - некачественно (требуется доработка, корректировка), следовательно, стоимость некачественно выполненных работ равна 711 065 руб. 41 коп. Разница между стоимостью общего объема выполненных работ и стоимостью объема работ, выполненных некачественно, где 1 427 269 руб. - уменьшаемое, а 711 065 руб. 41 коп. - вычитаемое, составляет 716 203 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 824 996 руб. 41 коп. ( 1 541 200 руб. - 716 203 руб. 59 коп.).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

По сути, доводы сводятся к тому, что неверно рассчитывать стоимость выполненных работ по этапу - рабочая документация с учетом корректировки 49,82 %, поскольку выполнение 2-го этапа не заказывалось. По мнению апеллянта, при определении стоимости необходимо исходить из установленного экспертом процента - 71,15 (%).

Вместе с тем, в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт пояснил, что данный подход неправомерен, поскольку из отрицательного заключения госэкспертизы следует, что многие иные недоработки проектной документации не были учтены только исходя из того, что требовалось выполнение второго этапа.

При таких обстоятельствах расчет суда стоимости выполненных до момента расторжения договора работ следует признать верным.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не верном применении норм материального права.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу № А43-24694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭКО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.




Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова




Т.С. Родина