Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А56-48951/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48951/2018
27 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2

заинтересованное лицо – Отдел иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области


об оспаривании постановления

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 04.03.2018;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 05.01.2018;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –заявитель, предприниматель, ИП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу ЮР № 520 от 06.03.2018, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб., в части наказания, об изменении постановления на привлечение к административной ответственности должностного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель ИП поддержал заявленные требования, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство судом удовлетворено, срок восстановлен.

Представитель Управления возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 210, 211 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.02.2018 №15/4-163 Управление 19.02.2018 провело внеплановую выездную проверку соблюдения законодательства в сфере миграции по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что ИП привлек к трудовой деятельности в качестве «мойщика автомобилей», гражданина Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, действующего на территории Ленинградской области.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента Управление постановлением от 13.03.2018 признало ИП виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 13.3 Закона установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В данном случае судом установлено, что ИП привлек к трудовой деятельности в качестве «мойщика автомобилей» гражданина Республики ФИО5, не имеющего патента, действующего на территории Ленинградской области, что предпринимателем не оспаривается.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения ИП законодательства в сфере миграции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд, руководствуясь упомянутыми разъяснениями, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения ИП от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного ИП административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП административного штрафа на предупреждение, учитывая, что нарушение миграционного законодательства влечет, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Однако, суд, оценив все доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, считает возможным уменьшить назначенный предпринимателю размер штрафа, поскольку штраф в размере 400 000 руб. является значительным, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 2.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В качестве смягчающих ответственность ИП обстоятельств судом учтено, что предприниматель впервые совершил вмененное правонарушение, согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относится к категории микропредприятие.

Таким образом, суд, оценив все доводы заявителя, фактические обстоятельства дела, учитывая положения статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие общественной опасности, считает возможным применить ответственность, предусмотренную ч.4 ст.18.15 КоАП РФ для должностных лиц, и уменьшить назначенный заявителю размер штрафа, поскольку штраф в размере 400 000 руб. является значительным, снизив размер штрафа до 35 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенного предпринимателем правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Изменить постановление отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу ЮР № 520 от 06.03.2018 в части размера административного штрафа, уменьшив его размер до 35 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.