Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А29-1412/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1412/2022
г. Киров
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2023 по делу №А29-1412/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН <***> ОГРН <***>), муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – Компания, ответчик 1, заявитель), муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, ответчик 2) о взыскании 13 231 руб. 41 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, в период с июля 2018 года по апрель 2020 года, декабрь 2020 года (далее – спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2023 иск удовлетворен частично; с Компании в пользу истца взыскано 9 158 руб. 27 коп. долга, 1 384 руб. 73 коп. расходов по оплате госпошлины; с Комитета в пользу истца взыскано 1 284 руб. 82 коп. долга, 194 руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что фактически решение для реализации требований части 7.1 статьи 155 ЖК РФ об установлении внесения платы собственниками помещений МКД № 14 по ул. Советская за поставку тепловой энергии непосредственно истцу было принято 28.02.2016. Порядок расчетов за тепловую энергию, принятый решением общего собрания собственников помещений в МКД от 28.02.2016, сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд дал неверную оценку доказательствам в части сроков управления МКД №14 по ул. Советская; ответчик 1 фактически управлял данным МКД в период с 03.10.2016 по 31.01.2020. В связи с определением Администрацией МОГО «Ухта» в отношении управления указанным МКД управляющей организации МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» 31.01.2020 обслуживание данного дома Компанией прекращено, переданы ключи от технических помещений (акт приема-передачи от 31.01.2020) и документы МКД (акт приема-передачи документов на МКД № 14 по ул. Советской от 21.01.2020). Информация, предоставленная Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), на основании данных из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства некорректна. Только после того, как МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» правильно оформило заявку, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) смогла внести изменения в реестр лицензий, то есть с 01.05.2020. Поскольку в ГИС ЖКХ не реализована возможность того, что дом может оставаться без управления, система отображает период с 01.02.2020 по 30.04.2020 в управлении Компании. Также заявитель указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.07.2018 по 21.11.2021 и с 22.12.2021 по 31.01.2022. Взыскание с Компании задолженности за период с 01.12.2028 по 30.04.2020 необоснованно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.02.2024 до 04.03.2024.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Ухта, в спорный период поставил тепловую энергию в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет объемов потребленных ресурсов, счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии

Из расчета истца следует, что объем ресурса определен истцом в отсутствие приборов учета исходя из норматива.

Претензией от 16.11.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность, по расчету истца, составила 13 231 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорные жилые помещения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В отношении заявителя судом удовлетворены требования в сумме 9 158 руб. 27 коп. за период с декабря 2018 года по апрель 2020 года (ул. Советская, д. 14).

Заявитель полагает, что между истцом и собственниками помещений заключены прямые договоры, исполнителем коммунальных услуг является Общество, в связи с чем задолженность с Компании взыскана неправомерно.

Жилищное законодательство, действовавшее в спорный период, допускало возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договоров ресурсоснабжения, предусмотренных частью 17 статьи 12 Закона №176-ФЗ.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном жилом доме.

Заявитель ссылается на протокол общего собрания от 28.02.2016, согласно которому собственники помещений спорных домов большинством голосов приняли решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

В силу ранее действовавшего пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Таким образом, указанная норма предусматривала возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на «прямые расчеты» с РСО, минуя управляющую организацию.

Далее, Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ), вступившим в силу 03.04.2018, вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ) признана утратившей силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений напрямую РСО было реализовано путем внесения в Жилищный кодекс Российской Федерации статьи 157.2 (предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами), согласно пункту 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и РСО соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

Из части 6 статьи 3 Закона №59-ФЗ следует, что если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие «прямые расчеты» и новые положения закона о «прямых договорах».

Так, прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации Законом №59-ФЗ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что собственники помещений спорных МКД после 03.04.2018 принимали на общем собрании решение о переходе на «прямые договоры» с РСО в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Наличие решения общего собрания собственников помещений МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, принятых в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед РСО по оплате потребляемых коммунальных ресурсов, остается управляющая организация.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Также заявитель утверждает, что фактически управлял МКД №14 по ул. Советская с 03.10.2016 по 31.01.2020, ссылается на передачу ключей от технических помещений (акт приема-передачи от 31.01.2020) и документы МКД (акт приема-передачи документов на МКД).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 ст. 98 ЖК РФ, ст. 2, ч. 18 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В свою очередь, частями 5 - 5.4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, когда орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии согласно статье 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в силу части 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Если принять во внимание положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае - Компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, то такой договор не считается продленным.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

Согласно приложению №2 к решению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 04.10.2019 №138 МКД №14 по ул. Советская исключен из лицензии Компании.

Постановлением администрации МО ГО «Ухта» от 11.12.2019 №3913 временной управляющей организацией в отношении спорного МКД определено МУП «Ухтасервис» МО ГО «Ухта».

Действительно, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в ответе от 20.12.2023 на запрос суда от 24.02.2022 указала, что многоквартирный дом по адресу: <...> в период с ноября 2018 года по апрель 2020 года находился под управлением Компании.

При этом, в письме от 29.05.2023 (т. 2 л.д. 97) Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) также на запрос суда указала, что согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, МКД №14 по ул. Советская исключен из реестра лицензий Республики Коми по лицензии ООО «УК «Март» 04.10.2019 на основании решения Службы от 04.10.2019 №138 в связи с окончанием срока действия договора управления.

В данном случае согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (решение от 13.08.2019 № АКПИ19-474) Жилищный кодекс Российской Федерации, иной закон не предусматривают, что на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом).

Между тем функциональные возможности ГИС ЖКХ не предусматривают автоматического проставления даты окончания периода управления в день окончания срока действия договора управления.

Дата окончания периода управления отображается автоматически в ГИС ЖКХ только после включения дома в реестр лицензий по лицензии новой управляющей организации.

В этой связи, несмотря на окончание срока действия договора управления ООО «УК «Март» согласно сведениям ГИС ЖКХ 02.10.2019, дата окончания периода управления в ГИС ЖКХ отображается 30.04.2020, поскольку в лицензию МУП «Ухтасервис» МО ГО «Ухта» МКД № 14 по ул. Советской включен с 01.05.2020.

Поскольку данный МКД исключен из реестра в связи с истечением срока управления им ответчиком, а МУП «Ухтасервис» МО ГО «Ухта» определено временной управляющей организацией, при этом, принимая во внимание признание Компанией фактического управления данным МКД до 31.01.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность за февраль-апрель 2020 года в сумме 1 648 руб. 80 коп. по МКД №14 по ул. Советской подлежит взысканию с Комитета.

Данный подход согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Также заявитель в жалобе указал на пропуск истцом срока исковой давности.

При этом, принимая во внимание обязательный претензионный порядок в 30 дней, предусмотренный статьей 4 АПК РФ, приостанавливающий в данном случае срок исковой давности на 30 дней, дату обращения с настоящим иском в суд 08.02.2022 и сроки оплаты поставленного ресурса – 10 число месяца, следующего за отчетным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность за период с декабря 2018 года по апрель 2020 года. Скок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика 1 подлежит частичному удовлетворения, а решение – отмене в части.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2023 по делу №А29-1412/2022 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 7 509 руб. 47 коп. задолженности, 1 135 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 2 933 руб. 62 коп. задолженности, 443 руб. расходов по уплате госпошлины по иску; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» 540 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска и апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1