Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А14-663/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А14-663/2022
г. Воронеж
10» февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Ореховой Т.И.,                                                                                        


при ведении протокола судебного заседания секретарями Кобозевой Д.Е., Рейф О.В.,


при участии:

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Форсети»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2024, сроком на 3 года, паспорт РФ (до перерыва); ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2025, сроком на 1 год, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс «Метака» ФИО4: ФИО4 – лично, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Перспектива»: ФИО5, представителя по доверенности от 22.01.2025, сроком до 31.12.2025, паспорт РФ; ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2025, сроком до 31.12.2025, удостоверение адвоката (после перерыва);

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО7, представителя по доверенности от 04.12.2023, сроком до 17.07.2026, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Форсети» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2024 по делу №А14-663/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс «Метака»,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Форсети» (ООО «Форсети», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс «Метака» (ООО «АгроКомплекс «Метака», должник). Временным управляющим просили утвердить ФИО8 из числа членов Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2022 заявление ООО «Форсети» признано обоснованным, в отношении ООО «АгроКомплекс «Метака» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, установлено требование ООО «Форсети» к ООО «АгроКомплекс «Метака» в размере 357 824 руб. 60 коп. задолженности, подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника  в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Форсети» на его правопреемника – ООО «Форсети» (ИНН <***>) в размере 357 824 руб. 60 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 установлены требования ПАО Сбербанк в состав третьей очереди удовлетворения в сумме 302 777 513 руб. 99 коп., в том числе 296 047 047 руб. 18 коп. основного долга, 6 220 911 руб. 95 коп. процентов, 509 554 руб. 86 коп. неустойки, а также выделено в отдельное производство в рамках дела №А14-663/2022 требование ПАО Сбербанк об установлении статуса залогового кредитора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2024 ООО «АгроКомплекс «Метака» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2024 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4, являющуюся членом арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

ФИО1 и ООО «Форсети» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Форсети» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил письменную позицию.

Конкурсный управляющий ООО «АгроКомплекс «Метака» ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить апелляционные жалобы удовлетворения, представила отзывы.

Представитель ООО «УК «Перспектива» с доводами апелляционных жалоб также не согласился, просил отменить обжалуемое определение, представил отзыв.

Представитель ПАО Сбербанк просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов от 14.11.2023, по предложению мажоритарного кредитора было принято решение определить в качестве конкурсного управляющего кандидатуру арбитражного управляющего из числа арбитражных управляющих САУ СРО «ДЕЛО».

30.11.2023 от ООО «Форсети» в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агрокомплекс «Метака» от 14.11.2023 в части седьмого вопроса повестки дня - о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд одновременно с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроКомплекс «Метака» на временного управляющего ФИО8 до утверждения конкурсного управляющего и назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «АгроКомплекс «Метака».

При этом судебное заседание по вопросу назначения конкурсного управляющего неоднократно откладывалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Форсети» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агрокомплекс «Метака» от 14.11.2023 в части седьмого вопроса повестки дня - о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2024 (резолютивная часть объявлена 31.05.2024) в удовлетворении заявления ООО «Форсети» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.11.2023 в части седьмого вопроса повестки дня, проведенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроКомплекс «Метака» отказано. Указанное определение вступило в законную силу.

От САУ «СРО ДЕЛО» в суд поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие кандидата (вход. 20.11.2023 по системе «Мой Арбитр»). 

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд счел возможным утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «АгроКомплекс «Метака» ФИО4 в силу следующего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего определен ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, согласно указанной норме права, собранию кредиторов предоставляется право принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих после освобождения/отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

В материалы дела представлен протокол собрания, на котором кредиторы избрали саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий. Данная организация направила в суд представление на ФИО4

Обоснованных возражений относительно кандидатуры ФИО4 в материалы дела не было представлено.

Сведения о проведении общего собрания с представлением иной кандидатуры арбитражного управляющего и/или иной саморегулируемой организации в материалы дела также не представлены. 

Рассмотрев информацию, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, арбитражный суд установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд обоснованно утвердил ФИО4 конкурсным управляющим ООО «АгроКомплекс «Метака».

Обжалуя определение суда, ФИО1 и представитель ООО «Форсети» привели в обоснование сомнений в независимости данного арбитражного управляющего несколько аргументов, которые могут быть сведены к доводам о том, что ПАО Сбербанк всегда предлагает одно СРО, о контактах, в том числе, вне данного дела ФИО4 с представителями иных кредиторов и о действиях конкурсного управляющего после его назначения.

Судебная коллегия, исследовав заявленные доводы не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Нормативные положения и правоприменительные разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон (Определение № 305-ЭС23-13896 от 28.11.2023 по делу № А41-21914/2022).

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 202 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

Арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Критическая оценка кандидатуры арбитражного управляющего на стадии его утверждения, исключает потенциально возможные с репутационной точки зрения негативные обстоятельства для такого лица (отстранение, дисквалификация (Постановление АС Центрального округа от 01.09.2022 по делу № А08-5391/2020).

Как подчеркнул суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего обоснованных сомнений в независимости ФИО4 высказано не было.

Сведений, подтверждающих, что ФИО4 являлась арбитражным управляющим кредитора или дебитора должника, занимала должности или выполняла оплачиваемые работы в отношении должника или его кредиторов,

является или являлась участником юридического лица – должника, его кредитора или дебитора или сама является кредитором или дебитором должника, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционных жалоб представлено не было.

Согласно п.5 раздела I Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержденного Президиумом ВС РФ 11.10.2023), неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. В данном случае, выбор одного и того СРО, чьи кандидатуры по мнению кредитора, хорошо зарекомендовали себя на практике, тем более, не может являться достаточным основанием для отклонения судом указанного лица.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы об участии ФИО4 в одних процессах с представителями, которые в последующем были участниками иных споров с иными представителями, представлявшими интересы должника или кредиторов, не могут быть признаны состоятельными в силу того обстоятельства, что названные заявителем лица являются профессиональными участниками в данной сфере, и в силу ограниченности одним регионом данные совпадения не являются подозрительными или аномальными. То же относится и к подтверждению факта знакомства, личной помощи или иных нормальных корпоративных отношений.

Также суд апелляционной инстанции не находит состоятельными доводы представителя ООО «Форсети» о совершении конкурсным управляющим действий после своего назначения, которые толкуются им как заинтересованные, во вред конкурсной массе.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию и оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств (п.п.15,16 Обзора). В отсутствие выводов относительно перспектив и итогов рассматриваемых судом споров, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, отказ от оспаривания или обжалования не может быть истолкован как очевидно неправомерный.

Кроме того, в силу пункта 27 Обзора 2023 года, если обстоятельства, препятствующие утверждению арбитражного управляющего конкурсным управляющим, возникли после его утверждения, то он подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, способных породить разумные сомнения в соответствии назначенной судом кандидатуры требованиям закона.

            При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2024 по делу №А14-663/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Форсети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                       Л.М.  Мокроусова


Судьи                                                                     Т.Б. Потапова


                                                                                      Т.И. Орехова