Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А43-43802/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-43802/2018
город Владимир
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019 по делу № А43-43802/2018, принятое судьей Пишиным А.Г.,

по заявлению ФИО3

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 18.03.2019 № 77АГ0579516 сроком действия три года,

от ФИО3 – не явился, извещен;

от органов опеки и попечительства города Бор Нижегородской области – не явился, извещен;

от ФИО5 –не явился, извещен; от ФИО6 – не явился извещен; от ФИО7 – не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО8 – не явился, извещен,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования основаны на положениях статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены органы опеки и попечительства города Бор Нижегородской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.04.2019 признал заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввести в отношении гражданина ФИО2 процедуру реструктуризации долгов, сроком на четыре месяца, то есть, до 08.08.2019. Включил требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 3 250 200 руб.; установил следующую очередность удовлетворения требований:

3 207 000 руб. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом, 43 200 руб. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвердил финансовым управляющим ФИО8; утвердил вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счет имущества должника за проведение процедуры реструктуризации долгов. Судебное заседание по вопросу признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (прекращении) назначил на 08.08.2019 в 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом,

ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции следовало признать заявление ФИО3 необоснованным и прекратить производство по делу на основании абзацев четвертого и пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку между сторонами имеется спор о праве. Поясняет, что в производстве Чертановского районного суда города Москвы находилось гражданское дело № 2-863/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании процентов по договору займа с ипотекой ростовщическими.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что ФИО2 не является неплатежеспособным, поскольку в настоящее время размер задолженности по выплате процентов в рамках спорного договора не установлен.

С точки зрения ФИО2, в материалах дела не имеется сведений о том, что у последнего имеется какое-либо имущество, кроме 1/3

доли в праве собственности на заложенное имущество, в связи с чем суду надлежало прекратить производство по делу.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности для выдачи крупного займа наличными денежными средствами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы; настаивала на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО8 (далее – финансовый управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего, ФИО3, органов опеки и попечительства города Бор Нижегородской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме – без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.

В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного

на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлены исключения из указанного порядка. В частности, соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, если его денежные требования основаны на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, а также признаются должником, но не исполняются (абзац 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, между гражданином ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа с ипотекой от 23.01.2018, по условиям которого должнику предоставлен заем в сумме 1 200 000 руб., сроком до 23.01.2019, под четыре процента в месяц. Порядок возврата займа и выплаты процентов установлен графиком погашения задолженности: выплата процентов определена как ежемесячная, равными платежами в размере 48 000 руб., а возврат суммы займа – единовременно, в конце срока, одновременно с оплатой процентов за последний месяц.

Впоследствии между гражданином ФИО5 и ФИО3 заключен договор цессии (уступки прав требования)

от 22.06.2018, по которому к ФИО3 перешли все права требования по

договорному обязательству, должником по которому является

ФИО2

Между ФИО3 и гражданами ФИО2,

ФИО7 и ФИО6 заключено соглашение о внесении изменений в договор займа с ипотекой от 22.06.2018, по условиям которого сумма займа по первоначальному договору займа с ипотекой (пункт 1.1 договора) увеличивается до 3 000 000 руб. путем предоставления

ФИО3 (заимодавцем) ФИО2 (заемщику) дополнительной суммы денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Также указанным соглашением увеличена процентная ставка за пользование займом с 4 до 4,5 процентов в месяц и внесены изменения в график погашения задолженности.

Должник обязательства по договору не исполнил, допущены неоднократные нарушения сроков платежей, в связи с чем, на основании пункта 4.1.3, подпунктов 1 и 2 пункта 4.4.1, пункта 5.2 договора кредитором направлено требование от 08.08.2018 о полном досрочном возврате займа, уплате процентов по займу и неустойки по договору.

Образовавшаяся задолженность составила сумму в размере

3 250 200 руб., из которых: сумма займа – 3 000 000 руб.; сумма процентов по займу – 207 000 руб.; сумма неустойки за период просрочки уплаты процентов с 22.07.2018 по 08.08.2018 – 43 200 руб.

С целью обеспечения обязательств заемщика, залогодатели передали в залог залогодержателю следующие объекты недвижимости: земельный участок (кадастровый номер 52:20:1400004:73, находящийся по адресу: улица Новая, дом 14, деревня Владимирово, Редькинский сельсовет, город Бор), жилой дом (кадастровый номер 52:20:1400004:477, находящийся по адресу: улица Новая, дом 14, деревня Владимирово, Редькинский сельсовет, город Бор).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ФИО5 денежных средств ФИО2 подтвержден договором займа с ипотекой от 23.01.2018, в пункте 1.1 которого содержится подпись должника, подтверждающая факт получения денежных средств в размере 1 200 000 руб. Указанный договор подписан сторонами и удостоверен ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО10

Факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО2 подтвержден соглашением о внесении изменений в договор займа с ипотекой от 22.06.2018, в пункте 1.1 которого содержится подпись должника, подтверждающая факт получения денежных средств в истребуемом размере. Указанный договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО10

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления № 35)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения

сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В данном случае в обоснование заявленных требований представлены договор займа с ипотекой от 23.01.2018, соглашение о внесении изменений в договор займа с ипотекой от 22.06.2018, подписанные сторонами, претензия кредитора от 08.08.2018 о погашении просроченной задолженности по договору займа; доказательства наличие денежных средств у займодавца на дату выдачи займа в сумме займа.

Кроме того, в обоснование наличия финансовой возможности предоставить займы ФИО2 ФИО3 представил выписку по счету по состоянию на 19.06.2018, договор займа от 07.05.2018 № 07/05/2018, договор купли-продажи от 09.06.2018, договор займа от 07.05.2018

№ 07/05/2018 нежилого помещения, расположенное по адресу: площадь Конституции, дом 7 литер А в городе Санкт-Петербург, заключенный между ФИО3 и ФИО11 по цене 4 450 000 руб. Факт перехода права собственности с ФИО3 на ФИО11 отражен в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 20.06.2018.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением имевшаяся сумма задолженности ФИО2 превышала 500 000 руб.; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены; должник не исполняет обязательства перед кредитором и является неплатежеспособным, в связи с чем правомерно признал заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 обоснованным и на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве ввел реструктуризацию долгов в отношении должника.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования ФИО3 в размере 3 207 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 и учел отдельно в реестре требований кредиторов должника требования ФИО3 по процентам за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 43 200 руб.

Доводов относительно размера обязательств заявителем жалобы не указано. Напротив, представитель должника в судебном заседании подтвердил факт получения в займ денежных средств и не оспаривание арифметики расчета предъявленных сумм.

Довод заявителя о том, что суду первой инстанции надлежало признать заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным

(банкротом) не подлежащим рассмотрению по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве одним из оснований для вынесения определения о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом в случае, если заявление основано на требовании, включенном в данный пункт, и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является наличие между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 постановления № 45, о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

При этом, должник при заявлении возражений относительно требований кредитора в силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Так, рассматривая доводы должника, суд обязан не только оценить обоснованность, существо этих возражений и соответствие их критериям, определенным в абзацах четвертом и пятом пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума № 45, но также должен дать надлежащую оценку и процессуальному поведению гражданина, в том числе предшествовавшему заявлению возражений относительно требований кредитора.

Однако, возражения должника, излагаемые как в письменной, так и в устной форме, не могут сводиться лишь к констатации его несогласия с заявленным требованием.

Заявляя о наличии спора, гражданин обязан аргументировать свои доводы (например: указать основания недействительности сделки; раскрыть причины, позволяющие утверждать, что срок исполнения обязательства не наступил либо задолженность отсутствует; представить подробный контррасчет долга и т.д.). Иначе говоря, возражения должны быть обоснованными и действительно свидетельствовать о том, что спор о праве имеет место быть.

Представляется, что игнорировать поведение должника при проверке обоснованности заявления кредитора – значит, допустить нарушение баланса процессуальных прав сторон, позволив должнику противопоставить представленному кредитором или уполномоченным органом пакету документов, указанному в статье 213.5 Закона о банкротстве, заявленное несогласие с наличием и размером задолженности.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку право должника на заявление возражений относительно существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства корреспондирует с его же обязанностью пользоваться этим правом добросовестно, оценка соответствия действий и поведения гражданина приведенным упомянутым критериям должна быть дана судом с учетом полного и всестороннего анализа как представленных доказательств, так и документов, фиксирующих процессуальные действия сторон.

В рассматриваемом случае должник, являющийся заемщиком по договору займа, заявил возражения, касающиеся условий договора займа по установлению процентов. При этом, факт заключения договора займа с ФИО3, а также наличие задолженности ФИО2 не отрицает, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора о праве.

Ссылка заявителя на наличии рассматриваемого в суде общей юрисдикции спора относительно размера процентов, согласованных в договоре, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие рассматриваемого спора не исключает возможность рассмотрения заявления ФИО3 по существу. При условии признания договора в части установления размера процентов неправомерным, заявитель жалобы не лишен права обратится в арбитражный суд с заявлением об исключении суммы из реестра требований кредиторов должника или пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО2 признаков неплатежеспособности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом.

Положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплены презумпции неплатежеспособности должника-гражданина, в частности, гражданин предполагается неплатежеспособным при прекращении расчетов с кредиторами, то есть если гражданин перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве и установив, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, сумма задолженности должника перед кредиторами превышает пятьсот тысяч рублей и установленные в деле о банкротстве требования кредитора должником не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, обоснованно указали на то, что данные обстоятельства предполагают наличие у должника признаков неплатежеспособности. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ФИО2 о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества, суд апелляционной инстанции учел, что в данном случае наличие задолженности, факт неисполнения обязательств подтверждены документально, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу (статья 213.6 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность наличия у ФИО3 финансовой возможности для предоставления займа не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение заявителя жалобы о принадлежности должнику в заложенном имуществе только 1/3 доли, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные доводы не подтверждены документально (свидетельствами о праве собственности на долю), не согласуются с условиями договора займа с ипотекой от 23.01.2018, в пунктах 2.2 и 2.3 которого согласовано условия залога. В рассматриваемом случае при наличии права супруги на спорное имущество при реализации предмета залога учитывается положение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019 по делу № А43-43802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис