Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А70-2613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2613/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 18.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-2613/2022 по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания «Сибавто-Экспресс» (625001, <...>, стр. 3, оф. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.11.2022 в 09 час. 20 мин.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 08.07.2021 (срок действия по 09.04.2024), диплом о высшем образовании.

Суд установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ», корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания «СибавтоЭкспресс» (далее – ООО ТЭК «СибавтоЭкспресс», общество, ответчик) о взыскании 89 785 руб. 12 коп. задолженности по кредитному договору от 20.05.2020 № 86479EXWTPZRZQ0AQ0QZ3F (далее – договор 1), 14 455 руб. 40 коп. неустойки по договору 1, 435 130 руб. 64 коп. задолженности по кредитному договору от 05.06.2020 № 8647BKCJEIPRGQ0AQ0QZ3F (далее – договор 2), 56 131 руб. 85 коп. неустойки по договору 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, третье лицо).

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 89 785 руб. 12 коп. основного долга и 14 455 руб. 40 коп. неустойки по договору 1, 435 130 руб. 64 коп. основного долга и 56 131 руб. 85 коп. неустойки по договору 2, 14 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежат исполнению после полного погашения задолженности по ООО Транспортная компания «СИБАВТО-ЭКСПРЕСС» по кредитным договорам: от 20.05.2020 № 86479EXWTPZRZQ0AQ0QZ3F, от 05.06.2020 № 8647BKCJEIPRGQ0AQ0QZ3F перед ПАО Сбербанк».

По мнению заявителя, субординация требований частично исполнившего поручителя по отношению к требованиям кредитора осуществляется независимо от статуса должника – является он должником по основному или по обеспечительному обязательству; полагает, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и обществом (заемщик) 20.05.2020 и 05.06.2020 заключены кредитные договоры от 20.05.2020 № 86479EXWTPZRZQ0AQ0QZ3F (далее – договор 1) и от 05.06.2020 № 8647BKCJEIPRGQ0AQ0QZ3F (далее - договор 2) в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 422, а также Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696.

В соответствии с условиями кредитного договора 1 банк предоставил заемщику кредит в сумме 198 927 руб., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,10 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору 1 корпорация и банк заключили договор поручительства от 30.03.2020 № 07/1259 (далее – договор поручительства 1), по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком по договору 1, вследствие чего банк обратился к корпорации за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Корпорация исполнила обязательство, перечислив в пользу банка денежные средства в размере 89 785 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2021 № 38.

По состоянию на 25.11.2021 задолженность заемщика перед корпорацией по договору 1 составляет 104 240 руб. 52 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга: 89 785 руб. 12 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 14 455 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями договора 2 банк предоставил заемщику кредит в сумме 523 749 руб., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,10 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору 2 корпорация и банк заключили договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357 (далее – договор поручительства 2), по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком по договору 2, вследствие чего банк обратился к корпорации за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Корпорация исполнила обязательство, перечислив в пользу банка денежные средства в размере 435 130 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2021 № 32.

По состоянию на 25.11.2021 задолженность заемщика перед корпорацией по договору 2, составляет 491 262 руб. 49 коп., из них: сумма просроченного основного долга 435 130 руб. 64 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 56 131 руб. 85 коп.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился к обществу с требованием об оплате задолженности (претензия от 26.11.2021).

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств погашения суммы задолженности обществом, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признав его верным, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно расчета задолженности, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств обществом, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Правовых оснований для изложения резолютивной части решения в редакции, предлагаемой третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, поскольку данный спор касается исключительно обоснованности требований поручителя к должнику в части исполненного поручителем перед кредитором должника обязательства.

Кроме того, в отсутствие спора о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТЭК «СибавтоЭкспресс» либо установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов применять при разрешении спора правовые позиции, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), и указывать в резолютивной части решения суда первой инстанции на субординацию требований кредиторов по отношению к должнику является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2613/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийМ.Ф. ФИО3


СудьиН.А. ФИО4


ФИО1