Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А70-2613/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2613/2022
18 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8443/2022) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2613/2022 (судья Бадрызлова М.М.) по исковому заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания «Сибавто-Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 08.07.2021 № 1-ДГ/21/11.

Суд установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания «Сибавто-Экспресс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 89 785 руб. 12 коп. задолженности по кредитному договору от 20.05.2020 № 86479EXWTPZRZQ0AQ0QZ3F (далее – договор 1), 14 455 руб. 40 коп. неустойки по договору 1, 435 130 руб. 64 коп. задолженности по кредитному договору от 05.06.2020 № 8647BKCJEIPRGQ0AQ0QZ3F (далее – договор 2), 56 131 руб. 85 коп. неустойки по договору 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, третье лицо).

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 89 785 руб. 12 коп. основного долга и 14 455 руб. 40 коп. неустойки по договору 1, 435 130 руб. 64 коп. основного долга и 56 131 руб. 85 коп. неустойки по договору 2, 14 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель просит решение изменить, изложив 5-й абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Исполнение требований корпорации развития к обществу производится после полного погашения требований банка к обществу по договорам 1 и 2».

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явились, представителей не направили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, пришел к следующим выводам.

Между банком и обществом (заемщик) 20.05.2020 и 05.06.2020 заключены договоры 1 и 2 в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 422, а также Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696.

В соответствии с условиями кредитного договора 1 банк предоставил заемщику кредит в сумме 198 927 руб., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,10% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору 1 корпорация и банк заключили договор поручительства от 30.03.2020 №07/1259 (далее – договор поручительства 1), по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком по договору 1, вследствие чего банк обратился к корпорации за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Корпорация исполнила обязательство, перечислив в пользу банка денежные средства в размере 89 785 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2021 № 38. В связи с чем к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору.

По состоянию на 25.11.2021 задолженность заемщика перед корпорацией по договору 1 составляет 104 240 руб. 52 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга: 89 785 руб. 12 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 14 455 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями договора 2 банк предоставил заемщику кредит в сумме 523 749 руб., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,10% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору 2 корпорация и банк заключили договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357 (далее – договор поручительства 2), по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком по договору 2, вследствие чего банк обратился к корпорации за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Корпорация исполнила обязательство, перечислив в пользу банка денежные средства в размере 435 130 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2021 № 32. Таким образом, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие банку по договору 2.

По состоянию на 25.11.2021 задолженность заемщика перед корпорацией по договору 2, составляет 491 262 руб. 49 коп., из них: сумма просроченного основного долга 435 130 руб. 64 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 56 131 руб. 85 коп.

Истец 26.11.2021 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договорам 1 и 2 перед банком заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Факт исполнения корпорацией обязательств общества перед банком по договорам 1 и 2 подтверждён представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт исполнения поручителем обязательств заёмщика перед банком подтверждён материалами дела, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие банку по договорам 1 и 2.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 89 785 руб. 12 коп. по договору 1, 435 130 руб. 64 коп. основного долга по договору 2.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за несвоевременное погашение задолженности по договору 1 в размере 14 455 руб. 40 коп. и по договору 2 в размере 56 131 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств обществом, корпорацией правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Доводы третьего лица о том, что исковые требования поручителя подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности ответчиком по договорам 1 и 2 перед банком подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, разъяснено, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Указанная норма по аналогии закона подлежит применению и к правоотношениям исполнившего поручителя и кредитора и при отсутствии залогового обеспечения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено следующее. Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счёт предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат), либо за счёт имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Однако, в рассматриваемом случае обеспечительные обязательства корпорации в рамках правительственной программы установлены в размере 85% от суммы задолженности по кредитам.

Так, согласно пунктам 1.1 договоров поручительства 1 и 2 под обеспечиваемыми обязательствами понимаются обязательства каждого должника по возврату 75 % и 85% от суммы основного долга по кредиту (займу), полученному должнику в рамках программы, и начисленных процентов по нему, включённых в основной долг в определённом программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Тем самым, перечислив банку денежные средства в размере 89 785 руб. 12 коп. по договору 1 и в размере 435 130 руб. 64 коп. по договору 2, корпорация исполнила свои обязательства по договорам поручительства в полном объёме.

Таким образом, поскольку обеспечительные обязательства по кредитным договорам исполнены в той мере, в какой они предусмотрены договором поручительства, определение погашения требований корпорации после полного погашения требования банка является необоснованным.

В данном случае полное погашение обеспечительного обязательства по исполнению правительственной программы исключает применение разъяснения, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) о субординации суброгационного требования, выработанного для лиц поручителей, действующих в одной группе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи



А.В. Веревкин


Л.И. Еникеева