Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А06-8884/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8884/2022
г. Саратов
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2024 года по делу № А06-8884/2022 (судья Базунова О.С.)

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Астрахань, адрес регистрации: <...>),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции:

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20 января 2023 года,

представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 02 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО5 (далее - ФИО5) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - гражданина ФИО2 (далее - ФИО2), введении процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 28 декабря 2022 года) заявление кредитора ФИО5 о признании должника – гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Решением суда от 17.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в размере 98 708 779 руб., утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр Арбитражных управляющих».

В обоснование первоначально заявленных требований кредитор ФИО1 сослалась на апелляционное определение Астраханского областного суда от 10.11.2021 по делу № 2-1168/2020 о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и взыскании задолженности по договору займа от 29.11.2017 № 2 на 27.03.2019 в размере основного долга в сумме 30 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в период срока договора 6 000 000 руб., процентов за удержание суммы основного долга в размере 754 109 руб., пеней в сумме 1 000 000 руб., за период с 27.03.2019 по 23.11.2020 процентов за пользование заемными денежными средствами 14 991 780 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств 2 850 212 руб., пеней за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 500 000 руб., взыскании за период с 24.11.2020 до момента фактического исполнения обязательств процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета суммы основного долга 30 000 000 руб. и процентной ставки 30% годовых, процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму 30 000 000 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке, действующей в соответствующие периоды, пеней за просрочку выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга по процентам в размере 6 000 000 руб. В остальной части требований отказано. Кроме того, судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кредитором ФИО1 заявленные требования уточнены. Уточнения приняты судом к рассмотрению по определению суда от 17.10.2023.

ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженность по договору займа 29.11.2017 № 2 в общей сумме 76 199 767 руб.

В обоснование уточненных требований ссылаясь на положения статей 811, 395 ГК РФ, условия договора займа 29.11.2017 № 2, указывает, что по пункту 1.2 договора подписание сторонами договора подтверждает факт получения денежных средств должником. Целью заключения договора являлось извлечение прибыли. Обязательства по договору ФИО2 не исполнены за исключением частичной выплаты процентов в сумме 3 000 000 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требования. Из федерального бюджета Российской Федерации возвращена ФИО4 государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.10.2022 № 175. С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области возвращены денежные средства в сумме 25 000

руб., внесенные ФИО4 на выплату вознаграждения финансовому управляющему по платежному поручению от 11.10.2022 № 178, в соответствии с банковскими реквизитами получателя.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ФИО1 в размере 76 199 767 руб. в реестр кредиторов ФИО2

В обосновании апелляционной жалобы указано на неправомерность признания судом договора займа между должником и заявителем, сделкой совершенной между аффилированными лицами и как следствие отсутствие у суда оснований для применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требования кредитора. Заявитель указывает на наличие финансовой возможности для предоставления займа.

От финансового управляющего ФИО2, кредитора ФИО5 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель представителя ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2017 ФИО2 (заемщик) и ФИО1(займодавец) заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. с начислением процентов из расчета 30% годовых в срок до 28.11.2018 (пункты 1.1, 2.1 договора). Проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежеквартально 29.02.2018, 29.05.2018, 29.08.2018, 29.11.2018 (пункт 2.3 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов по пункту 1 статьи 811, пункту 1 статьи 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1. договора (пункт 3.1. договора). За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика процентов уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора).

Обязательства по возврату заемных средств со стороны должника исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, подтверждающих наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить заемные денежные средства должнику, об отсутствии доказательств реальности заемных обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств со стороны заемщика привело, по мнению кредитора, к образованию задолженности в общем размере 76 199 767 руб. (с учетом частичного погашения образовавшейся задолженности).

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, суд первой инстанции верно указал, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 ПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 указано, что исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А4136402/2012 возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805 по делу № А41-36402/12).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу А40-216760/21-59-660 по заявлению ФИО2 к ФИО1 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Моникк», ООО «Моникк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.03.2016 с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

С 15.08.2017 учредителями должника являлись ФИО1 с размером доли 33,3%, ФИО7 с размером доли 33,4% и ФИО2 с размером доли 33,3%.

14.02.2019 ФИО2 вышел из состава участников общества, 25.02.2019 ФИО1 вышла из состава участников ООО «Моникк».

03.09.2019 на основании заявления ФИО1 в отношении ООО «Моникк» возбуждено дело № А40-220908/19 о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) в отношении ООО «Моникк» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 ООО «Моникк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Моникк» завершено.

01.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Моникк».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период заключения договора займа от 27.11.2017 должник ФИО2 и кредитор ФИО1 являлись аффилированными лицами.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.91 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305- ЭС18-413 сформулировано правило, согласно которому в системе иерархии стандартов доказывания к требованиям аффилированных кредиторов должен применяться самый строгий стандарт - «вне разумных сомнений». Он предполагает процессуальную обязанность аффилированного кредитора не только представить исчерпывающий объем доказательств в подтверждение обоснованности долга, но и опровергнуть корпоративный характер такого долга.

Арбитражным судом в определениях от 03.02.2023, от 27.02.2023, от 22.03.2023, от 09.06.2023 кредитору ФИО1 в подтверждение требований предложено предоставить сведения (декларации) о доходах, справки 2-НДФЛ (о полученных доходах и

удержаниях), денежных средствах на расчетных и иных счетах в кредитных организациях за период с 2015 год по 2017 год.

Также судом было предложено кредитору обосновать целесообразность представления займа, указав экономические и личные цели по определению суда от 22.03.2023.

ФИО1 предоставлен отзыв (вх 18954 от 03.03.2023), в котором кредитор сослался на определение Астраханского областного суда от 10.11.2021, положения статьи 13 ГПК РФ, части 3 статьи 69 АПК РФ, отметив, что факт наличия долговых обязательств и их размер установлен судебным актом, всем обстоятельствам дана правовая оценка судом общей юрисдикции. По мнению кредитора, в рассматриваемом случае основания для предоставления дополнительных доказательств отсутствуют, поскольку обратное приведет к пересмотру судебного акта, вступившего в законную силу. Таким образом, требования указанных определений суда кредитором не исполнены, сведения о фактической возможности предоставления указанной в договоре суммы денежных средств кредитором не раскрыты.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2023 апелляционное определение Астраханского областного суда по делу от 10.11.2021 по делу № 2-1168/2020 отменено, направлено на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Определением Астраханского областного суда от 17.08.2023 по делу № 332960/2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа 29.11.2017 № 2 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа 29.11.2017 № 2 незаключенным отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 апелляционное определение Астраханского областного суда от 17.08.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа 29.11.2017 № 2 незаключенным. Материалы дела в отмененной части направлены на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Определением Астраханского областного суда от 26.02.2024 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа 29.11.2017 № 2 незаключенным оставлены без рассмотрения.

Из содержания отзыва ФИО1 (вх 30707 от 14.04.2023) следует, что единственной целью заявителя при заключении договора займа от 29.11.2017 являлось получение прибыли из временно свободных денежных средств, поскольку должник обладал значительными активами, вел успешную предпринимательскую деятельность, что, по мнению кредитора, не ставило под сомнение исполнение условий договора. Кредитор отметил, что никаких целей, связанных с личностью кредитора, при заключении договора не преследовалось.

Согласно предоставленным по определениям суда от 22.03.2023, от 21.04.2023 в материалы дела сведений ИФНС России № 16 по г.Москве справки по форме 3-НДФЛ за период с 2015-2016, 2018-2020 ФИО1 в налоговый орган не предоставлены.

С учетом периода хранения сведений и документации налоговым органом предоставлены и проанализированы судом справки по форме 2-НДФЛ за период 20162017 года и справка 3-НДФЛ за 2017 год.

Согласно информации по справкам 2-НДФЛ за 2016 год доход кредитора составил 6 293 019,32 руб. (с учетом 13%) (т.3 л.д.11-12), за 2017 - 5 223 642,68 руб. (т.1 л.д.8-9). По предоставленной декларации 3-НДФЛ сумма дохода за 2017 год составила 16 544 255,69 руб.

Иных доказательств, опровергающих указанные сведения, кредитором не предоставлено.

Судом учтено, что из суммы получаемого дохода кредитора на момент заключения договора займа 29.11.2017 часть денежных средств направлялась им на обеспечение своего проживания в размере не менее прожиточного минимума для трудоспособного населения, иные расходы.

23.06.2023 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Кредитора ФИО1 об уточнении правовой позиции по спору с учетом определения суда от 09.06.2023, где кредитор указал, что договор займа от 29.11.2017 заключен с целью получения прибыли из временно свободных денежных средств, в связи с чем в договоре предусмотрены проценты за пользование заемными денежными средствами. Кредитор указала, что для выдачи займа заявитель использовала не только собственные денежные средства, но и заемные. В подтверждение указанных доводов представлена копия договора от 22.09.2017, заключенного ФИО1 и ФИО9 на сумму 25 000 000 руб., а также справка 2-НДФЛ о доходах ФИО9 за 2017 год на сумму 27 774 346,54 руб.

По условиям договора займа, заключенного ФИО1 (заемщик) и ФИО9 (займодавец) переданы денежные средства в сумме 25 000 000 руб., процентная ставка установлена в размере 10 % годовых (пункт 1 договора). Возврат суммы производится единовременно, в конце срока настоящего договора. Сумма займа и процентов за пользование заемными денежными средствами должна быть выплачена заемщиком в месячный срок с момента предъявления требования займодавцем, но не ранее 22.11.2020. (пункт 2 договора).

Возврат производится путем безналичного перевода на счет займодавца (пункт 3 договора).

Таким образом, в подтверждение наличия финансовой возможности предоставления денежных средств по договору от 29.11.2017, с учетом установленного судом размера доходов кредитора, ФИО1 предоставлен указанный договор займа от 22.09.2017, а также указанная справка 2-НДФЛ за 2017 год.

Судом первой инстанции определениями от 10.07.2023, от 17.08.2023 ФИО9 предложено предоставить сведения о доходах за период 2016-2017, денежных средствах на расчетных счетах в кредитных организациях, а также раскрыть и обосновать целесообразность предоставления займа, указав экономические и личные цели. Указанные сведения не представлены.

Из пояснений представителя заявителя, данным в суде первой инстанции, следует, что условия договора займа от 22.09.2017 ФИО1 не исполнены. Взыскание в судебном порядке не производилось, поскольку между ФИО1 и ФИО9 сложились рабочие отношения и были достигнуты договоренности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленному ФИО10 в обоснование своих требований договору займа от 22.09.2017, заключенному с ФИО9 При этом, верно учтено, что данное доказательство вопреки требованиям суда раскрыто спустя значительное время, после отмены определения Астраханского областного суда от 10.11.2021.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, непредставление ФИО1 доказательств, отвечающих требованиям статьи 67, 68 АПК РФ, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить заемные денежные средства должнику в размере 30 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда оснований считать доказанным факт реальности правоотношений по договору займа от 29.11.2017 между ФИО2 и ФИО1

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя об инвестировании должником предоставленных ФИО1 денежных средств в цифровые активы, а также возможного зачисления денежных средств на счета третьего лица, как

необоснованные. Доказательств в подтверждении данных доводов заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности признания судом договора займа между должником и заявителем, представленного заявителем в обоснование своих требований, сделкой между аффилированными (заинтересованными) лицами и как следствие отсутствие у суда оснований для применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требования кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит сформированной практике ведения дел о банкротстве, когда при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и фактическим обстоятельства дела.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2024 года по делу № А06-8884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину уплаченную в доход федерального бюджета платежным поручением № 44 от 28 февраля 2024 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Романова