Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А53-40094/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40094/18
28 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Открытого акционерного общества «Южное», ОГРН 1026102518309, ИНН 6153003169

к Южному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта в лице Ростовского отдела госнадзора

о признании незаконным и отмене постановления №07-29/167 от 26.11.2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:Открытое акционерное общество «Южное» (далее – ОАО «Южное») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта в лице Ростовского отдела госнадзора о признании незаконным и отмене постановления №07-29/167 от 26.11.2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 10.01.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения суда сторонами представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Приобщенные документы, в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

21.02.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

06.11.2018 от заинтересованного лица в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

С 16.10.2018 по 06.11.2018 сотрудниками Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Южное» с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 18.05.2018 № 07-27/18 об устранении выявленных нарушений требований Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В ходе проведения внеплановой проверки сотрудниками Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта зафиксирован факт не исполнения в установленный срок до 02.10.2018 законного предписания Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта, а именно: допущено применение средства измерений не прошедшего процедуру поверки в установленном законом порядке - тахографа VDO 3283 (зав. № 0040093879). Применение тахографа VDO 3283 (зав. № 0040093879) подтверждается протоколом проверки применения средств измерений от 06.11.2018, подписанным уполномоченным представителем ОАО «Южное» по доверенности ФИО1 без возражений. Кроме того, применение указанного средства измерений запрещено предписанием Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 18.05.2018 № 07-27/18 об устранении выявленных нарушений. .

11.10.2018 после истечения срока исполнения предписания. Ростовским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта получено письмо ОАО «Южное» от 02.10.2018 -.№ 300 (вх. от 11.10.2018, № 593) с приложением документов, подтверждающих прохождение процедуры поверки 2-х единиц средств измерений из 3-х, указанных в предписании. Сведений о поверке 1 единицы средства измерений - тахографа VDO 3283 (зав. № 0040093879) до момента окончания внеплановой проверки не представлено. Одновременно, ОАО «Южное» представлена справка за подписью главного специалиста ООО «ACT- _ Сервис» о возможности использования тахографа VDO 3283 (зав. № 0040093879) без проведения поверки до окончания срока калибровки, которая не может служить подтверждением прохождения тахографом процедуры поверки в установленном законом порядке.

По итогам проведенной проверки, ОАО «Южное» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с не исполнением в установленный срок законного предписания.

Вместе с тем, из представленных в ходе проверки документов и сведений следует, что в действиях ОАО «Южное» усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.11.2018 по факту выявленных нарушений должностным лицом Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта в отношении ОАО «Южное» был составлен протокол об административном правонарушении №07-28/179 по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

26.11.2018 начальником Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта вынесено постановление по делу об административном правонарушении №07-29/167 о привлечении ОАО «Южное» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Из анализа указанной нормы следует, что правонарушением является применение средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку только в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - закон № 102-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (п. 2 ст. 1).

Согласно статье 2 Закона № 102-ФЗ существуют понятия «средство измерений» - техническое средство, предназначенное для измерений (пункт 21).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Росстандарта техническое средство тахограф VDO 3283 отнесено к средствам измерений с установлением межповерочного интервала (7 лет).

Согласно информации, представленной ОАО «Южное» данное средство измерения по настоящее время не передавалось на поверку и не прошло процедуру поверки.

Кроме того, ссылка заявителя на Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» несостоятельна, ввиду того, что указанный Приказ не является документом, устанавливающим обязательные требования в области обеспечения единства измерений, он устанавливает исключительно технические требования к тахографам, их категории и виды, правила использования и т.д. Положения данного Приказа не содержат каких-либо указаний о процедуре проведении поверки тахографов, и содержать не могут т.к. процедура прохождения поверки средств измерений установлена Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Ссылка заявителя на справку ООО «АСТ-Сервис» не может быть принята судом в качестве доказательства отсутствия вины заявителя, ввиду того, что ООО «АСТ-Сервис» не аккредитовано на проведение метрологических работ, а также не является лицом, уполномоченным на дачу разъяснений в области обеспечения единства измерений (экспертной организацией).

Вышеуказанное письмо ООО «АСТ-Сервис», как и Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» не являются нормативно-правовыми актами, регулирующим правовые отношения в области обеспечения единства измерении.

Таким образом, вина ОАО «Южное» состоит в том, что оно не выполнило обязанности, установленные частью 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», и своевременно не предоставило применяемые средства измерений на поверку аккредитованному в соответствии с законодательством РФ об аккредитации юридическому лицу, что, соответственно, в нарушение обязательных требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», что повлекло за собой применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших поверку в установленном законодательством порядке, несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях ОАО «Южное» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Нарушений прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Административным органом назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., предусмотренном санкцией статьи, ввиду наличия отягчающих вину обстоятельств (повторное в течение года совершение аналогичного администратианого правонарушения) и отсутствия смягчающих вину обстоятельств.

Совершение обществом указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом административное правонарушение может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно и оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов по госпошлине не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ф.Ф. Ерёмин