Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А70-485/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-485/2017
27 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14396/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 по делу № А70-485/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 28 577 руб. 88 коп., в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 (город Тюмень) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый остров» ФИО3 по представлению собранию кредиторов должника от 23.09.2019 на утверждение Положений и согласования предоставления земельного участка (2 и 8 вопросы повестки дня), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

дело о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый остров» (далее – товарищество, СНТ «Липовый остров», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2017 на основании заявления акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания».

Определением суда от 18.05.2017 в отношении товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 10.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу о банкротстве в связи с утверждением между кредиторами и СНТ «Липовый остров» мирового соглашения.

Впоследствии определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, в отношении товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 СНТ «Липовый остров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов 23.09.2019 на утверждение Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и согласованию предоставления земельного участка (2 и 8 вопросы повестки дня).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

10.09.2021 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора в рамках дела № А70-485/2017, в размере 28 577 руб. 88 коп., в том числе: 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 430 руб. 68 коп. – почтовые расходы, 7 597 руб. 20 коп. – транспортные расходы, 550 руб. – расходы на проживание.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 по делу № А70-485/2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 последний действовал не в интересах должника и его конкурсной массы как конкурсный управляющий должника, а как частное лицо (арбитражный управляющий), защищая свои собственные интересы, являются не обоснованными, не мотивированными, не соответствуют целям и задачам конкурсного производства. При том, что судом не признаны обжалуемые действия конкурсного управляющего СНТ «Липовый остров» ФИО3 не законными, однако, фактически такие действия не соотносятся с поведением, ожидаемым от независимого профессионального управляющего. Несение расходов на представителя не связано с подтверждением конкурсным управляющим действий соотносимых с поведением, ожидаемым от независимого профессионального управляющего, как эффективными, результативными и целесообразными.

По мнению подателя жалобы, признание Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.03.2020 факта того, что решение принято за пределами компетенции общего собрания кредиторов по распоряжению имуществом должника, то в настоящем случае действия ФИО2 должны быть расценены в интересах должника. Помимо этого в обжалуемом определении указано, что арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением понесенных расходов в пользу товарищества, что является ошибочным, поскольку управляющий просил взыскать такие расходы с ФИО2 в свою пользу, а не в пользу должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобе в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно пункту 15 постановления № 35 при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В рассматриваемом случае инициатором обособленного спора, а также лицом, оспорившим судебный акт суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядках, являлась ФИО2

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления № 35).

Поскольку жалоба ФИО2, предъявленная к конкурсному управляющему ФИО3, не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы обоснованно отнесены в разумных пределах на ФИО2

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Арбитражный управляющий ФИО3 в подтверждение несения судебных расходов в сумме 20 000 руб. представил договор возмездного оказания услуг от 01.07.2020, акт от 09.09.2021, квитанцию по операциям на указанную сумму.

По условиям вышеуказанного договора клиент (арбитражный управляющий ФИО3) поручает, а юрист (адвокатский кабинет «Фомин М.А.» в лице адвоката Фомина Михаила Алексеевича) принимает на себя обязательство оказать клиенту правовую помощь по составлению правовых документов, заключений, отзывов на жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также представительство в судах судебной системы Российской Федерации; стоимость услуг составляет 5 000 руб. за каждый документ подготовленный юристом, 5 000 руб. за участие юриста в каждом судебном заседании.

В соответствии с актом об оказанных юридических услугах от 09.09.2021, юрист оказал юридические услуги на сумму 20 000 руб., а именно: 5 000 руб. – подготовка отзыва на жалобу ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего СНТ «Липовый остров» ФИО3 по представлению собранию кредиторов должника от 23.09.2019 на утверждение Положений и согласования предоставления земельного участка (2 и 8 вопросы повестки дня); 5 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по делу № А70-485/2017; 5 000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А70-485/2017; 5 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2, понесенных арбитражным управляющим в связи с рассмотрением вышеуказанной жалобы.

Согласно квитанции по операциям от 09.09.2021 ФИО3 перечислил Фомину Михаилу Алексеевичу 20 000 руб.

В обоснование несения расходов на почтовые услуги в материалы дела представлены квитанции на общую сумму 430 руб. 68 коп. (направление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы).

Как указывает арбитражный управляющий, им понесены транспортные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения жалобы: электронными билетами № 74361421244716 от 10.06.2021 (по маршруту г. Тюмень – г. Омск, дата поездки 23.06.21 – 24.06.21) на сумму 3 112 руб. 20 коп., № 74361421255684 от 10.06.2021 (по маршруту г. Омск – г. Тюмень, дата поездки 24.06.2021) на сумму 4 485 руб..

Также арбитражным управляющим заявлены расходы на проживание в гостинице в сумме 550 руб. (счет от 24.06.2021 № 95950, кассовый чек от 24.06.2021).

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 1, 10, 11, 13, 14, 15, 30 постановления № 1, пунктах 20, 21 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ» (далее – информационное письмо № 82), правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу № 305-ЭС16-20779 (47), принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства обособленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе с учётом степени сложности и категории дела, пришёл к выводу об обоснованности и разумности понесённых расходов по настоящему обособленному спору в размере 28 577 руб. 88 коп.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма № 82).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Вышеуказанная сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности соответствующих расходов, понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора, и полностью компенсирует необходимые расходы на представительство; стоимость услуг учитывает специфику настоящего обособленного спора.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма № 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

По результатам оценки представленных арбитражным управляющим документов в обоснование несения транспортных расходов в сумме 7 597 руб. 20 коп. во взаимосвязи с рассмотрением обособленного спора в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции усматривает основания для отнесения на ФИО2 названных судебных расходов.

Указанный размер транспортных расходов отвечает требованиям разумности, компенсирует соответствующие издержки с учетом соблюдения требований об экономичности расходов.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 430 руб. 68 коп., расходов на проживание в сумме 550 руб. с учетом имеющихся в материалах дела почтовых квитанций, счета, кассового чека является правомерным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесенных на ФИО2 судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Надлежит учесть, что допущенная судом первой инстанции описка (опечатка) в описательной части определения ввиду указание на обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу товарищества, а не в пользу арбитражного управляющего, может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ и не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 по делу № А70-485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков