Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А43-8495/2021

г. Владимир

Дело № А43–8495/2021


14 января 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уклад»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 07.10.2021 по делу № А43–8495/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уклад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителя

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.12.2021 № 03/1/1-05/421, диплом от 03.07.2009 № 11-327,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уклад» (далее – ООО «Уклад», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд, ответчик) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 31.08.2018 № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 19.09.2017 № 004/02/1/2-10/12-2017-Ц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»).

Решением от 07.10.2021 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уклад» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность вывода о том, что дополнительным соглашением от 31.08.2018 № 1 подтверждены договоренности сторон. В соответствии с пунктом 6 спорного дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания, то есть с 31.08.2021 и никакой отсылки к предыдущим событиям не имеет. В счетах на оплату и в платежных поручениях в основании платежа спорное дополнительное соглашение не указано. Таким образом, дополнительное соглашение нельзя считать подтверждением произведенных ранее оплат выполненных работ. Кроме того, необоснованно не приняты во внимание результаты судебной экспертизы, где указано на период, когда могла быть выполнена запить даты «31 08 18» на первом листе, это период времени январь – февраль 2019 года, то есть через 5 – 6 месяцев. ООО «Уклад» отмечает ошибочность вывода о том, что оно занимало при рассмотрении дела № А43–30941/2019 позицию, в соответствии с которой считало сделку заключенной, поскольку в обоснование своей позиции истец указывал на исключение спорным соглашением работ, выполненных и принятых ответчиком. По мнению заявителя жалобы, из условий дополнительного соглашения следует, что ответчику уступлена задолженность за выполненные работы по ремонту крыши, но при этом судом не учтено фактическое выполнение работ по ремонту теплоснабжения. Кроме того, не рассмотрен вопрос о передаче ответчиком, и наличии у истца оригинала спорного дополнительного соглашения, в частности оно никоим образом не направлялось сторонам. Невозможность представления истцом оригинала какого-либо дополнительного соглашения обусловлена тем, что такие дополнительные соглашения не заключались. Также не рассмотрен вопрос фактического исполнения работ по указанным договорам, что привело, по мнению истца, к неправильному решению по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.11.2021.

Представитель Фонда в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам ООО «Капитал» (цедент), ООО «Уклад» (цессионарий) и Фонд (должник) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 19.09.2017 № 004/02/1/2-10/12-2017-Ц (далее – договор цессии), в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности за выполненные работы по договору от 01.07.2016 № 02/1/2-08/14-2016-смр, заключенному между цедентом и должником (Приложение № 1), по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, поименованным в данном пункте.

Сумма уступаемой задолженности за выполненные работы составляет 5 690 533 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 868 047 руб. 43 коп. (пункт 1.3 договора цессии).

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 31.08.2018 № 1 к договору цессии (далее – дополнительное соглашение), по пункту 1 которого пункт 1.1 договора цессии изложен в новой редакции, а именно указаны два многоквартирных дома, в которых выполнены работы по договору от 01.07.2016 № 02/1/2-08/14-2016-смр на сумму 908 054 руб. 65 коп.

В пункте 2 дополнительного соглашения пункт 1.3 договора цессии изложен в иной редакции, по которой сумма уступаемой задолженности за выполненные работы составляет 908 054 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 138 516 руб. 82 коп.

Вступившим в законную силу решением по № А43–30941/2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Уклад» в удовлетворении иска, заявленного к Фонду, о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.08.2018 № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 19.09.2018 № 02/1/2-10/12-2017-Ц.

В рамках названного дела проведена судебная экспертиза дополнительного соглашения от 31.08.2018 № 1 на предмет определения давности изготовления его станиц 1 и 2, по результатам проведения которой эксперт пришел к следующим выводам:

1. Первая и вторая страницы дополнительного соглашения от 31.08.2018 № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 19.09.2017 № 02/1/210/12-2017-Ц выполнены на разных печатающих устройствах (принтерах).

2. Время нанесения краткой цифровой рукописной записи «31 08 08» даты на первом листе дополнительного соглашения от 31.08.2018 № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 19.09.2017 № 02/1/2-10/12-2017-Ц, не совпадает, со временем нанесения краткой цифровой рукописной записи «31 08 08» даты на втором листе дополнительного соглашения от 31.08.2018 № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 19.09.2017 № 02/1/2-10/12-2017-Ц.

3. Печатный текст первой и второй страницы дополнительного соглашения от 31.08.2018 №1 к договору уступки прав требования (цессии) от 19.09.2017 № 02/1/2-10/12-2017-Ц изготовлены с разных файл-макетов.

Посчитав дополнительное соглашение от 31.08.2018 № 1 незаключенным, ООО «Уклад» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования условий договора цессии и дополнительного соглашения, а также учитывая, что выводы эксперта, сделанные в рамках проведенной по делу № А43-30941/2019 судебной экспертизы, об изготовлении 1 и 2 страниц дополнительного соглашения на разных печатающих устройствах (принтерах) и с разных файл-макетов, несовпадение времени нанесения краткой цифровой рукописной записи «31 08 08» даты на первом листе с временем нанесения краткой цифровой рукописной записи «31 08 08» даты на втором листе дополнительного соглашения, бесспорно не свидетельствуют о незаключенности сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки незаключенным.

При этом учтено, что истец не отрицает принадлежность подписи директора ООО «Уклад» и печати организации на втором листе дополнительного соглашения от 31.08.2018 № 1.

Ссылка истца на то, что второй лист дополнительного соглашения от 31.08.2018 № 1 является вторым листом дополнительного соглашения от 31.08.2018 № 1 к другому договору цессии от 26.09.2017 № 005/02/1/210/22-2017-Ц, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные в них реквизиты Фонда не совпадают.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в период заключения дополнительного соглашения и его исполнения, у сторон отсутствовала какая-либо неопределенность относительно его условий.

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

В силу пункта 3статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд первой инстанции установил, что истец выставил ответчику счета от 10.08.2018 № 3 на оплату 425 411 руб. 67 коп. и от 22.08.2018 № 4 на оплату 482 642 руб. 98 коп. Суммы и адреса многоквартирных домов, указанные в счетах, совпадают с указанными в оспариваемом истцом дополнительном соглашении суммами и адресами. Ответчик оплатил данные счета, а истец принял оплату по ним и не заявил об ошибочности перечисленных сумм.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что дополнительным соглашением от 31.08.2018 № 1 подтверждены договоренности сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания рассматриваемого дополнительного соглашения к договору цессии незаключенным и отказал ООО «Уклад» в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение нельзя считать подтверждением произведенных ранее оплат выполненных работ, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие материалами дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылки заявителя жалобы на то, что непредставление истцом оригинала дополнительного соглашения обусловлено тем, что оно не заключалось, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные и не опровергающие законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Указание заявителя жалобы на результаты судебной экспертизы в рамках дела № А43–30941/2019, где эксперт указывает на период, когда могла быть выполнена запись даты «31 08 18» на первом листе, а именно январь – февраль 2019 года, то есть через 5 – 6 месяцев, судом апелляционной инстанции проверено и отклоняется, поскольку не подтверждает незаключенность сделки.

Вопреки доводам заявителя жалобы нерассмотрение вопроса фактического исполнения работ по договорам не привело к принятию неправильного решению по делу.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании со ссылкой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 по делу № А43-22679/2018 указал, что договор от 01.07.2016 № 02/1/2-08/14-2016-смр, по которому было уступлено право требования с последующим заключением дополнительного соглашения, был расторгнут сторонами в соответствии с пунктом 11.2 по причине ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Капитал», в связи с чем последнему начислен штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканный данным решением. Соответственно Фонд и ООО «Капитал» подписали дополнительные соглашения от 03.08.2018 № 2 и от 15.08.2018 № 3, согласно которым объекты, по которым не были выполнены работы, исключенные из договора цессии, также исключены из основного договора от 01.07.2016 № 02/1/208/142016-смр. Данные дополнительные соглашения цедентом и цессионарием не оспаривались.

При этом необходимо отметить, что по договору уступки права требования от 19.09.2018 № 02/1/2-10/12-2017-Ц передавался не фактический долг, а задолженность, которая могла бы возникнуть в будущем, после сдачи соответствующих работ в установленном договором порядке. Соответственно, в отсутствие исполненных обязательств и расторжения между Фондом и ООО «Капитал» договора на выполнение работ от 01.07.2016 № 02/1/208/142016-смр у ООО «Уклад» в любом случае не возникло право требования по договору уступки прав требования (цессии) от 19.09.2018 № 02/1/2-10/12-2017-Ц в части, превышающей сумму выполненных работ. Таким образом, учитывая, что оспариваемым дополнительным соглашением от 31.08.2018 № 1 сторонами фактически все приведено в соответствие с действительностью, реальностью и подтвержденностью первичными документами именно выполненных работ и наличия долга по ним, данное соглашение не может быть признано нарушающим права и законные интересы истца.

Доказательств, опровергающих изложенные пояснения, в материалах дела не имеется.

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2021 по делу № А43–8495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уклад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова


Судьи

Е.А. Богунова



Е.Н. Фединская