Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А81-3900/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3900/2023
г. Салехард
11 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог металлстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 22.03.2023 №089/06/104-179/2023, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.05.2023 №1;

от антимонопольного органа – ФИО2 по доверенности от 22.05.2023 №14,

от третьего лица - представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог металлстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 22.03.2023 №089/06/104-179/2023.

Требования заявителя мотивированы тем, что Ямало-Ненецкое УФАС при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков не рассмотрело доводы заявителя, а также включило сведения в реестр недобросовестных поставщиков за пределами сроков, установленных законом.

Определением от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ГКУ «ДКСИИ ЯНАО»).

Явку представителя в судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, не обеспечило.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ямало-Ненецкое УФАС представило отзыв, в котором изложены возражения против доводов заявления, в судебном заседании представитель просил в удовлетворении заявления отказать по изложенным в отзыве доводам.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «ДКСИИ ЯНАО» (далее – «Заказчик») и ООО «Диалог Металлстрой» был заключен государственный контракт №0190200000320007675/83 от 19.08.2020 на поставку и монтаж мобильного инвентарного здания «Амбулаторно-поликлиническое отделение мкр. Вынгапуровский, г. Ноябрьск» (далее – «контракт»). Решением № 450-17/16479 от 05.10.2020 Заявитель уведомил ООО «Диалог Металлстрой» об одностороннем отказе от исполнения контракта. Материалы по факту одностороннего отказа были направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу для решения вопроса о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Решением № РНП 89-232/2020 от 30.10.2020 антимонопольный орган отказал во включении сведений об ООО «Диалог Металлстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

ГКУ «ДКСИИ ЯНАО» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения №РНП 89-232/2020 от 30.10.2020 об отказе во включении сведений об ООО «Диалог Металлстрой» в РНП.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2021 по делу № А81-10673/2020 заявленные Заявителем требования были удовлетворены, решение УФАС № РНП 89-232/2020 от 30.10.2020 было признано недействительным, суд обязал УФАС повторно рассмотреть заявление Заказчика.

По результатам повторного рассмотрения заявления Заказчика УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу спустя полтора года приняло решение от 22.03.2023 №089/06/104-179/2023 о включении сведений об ООО «Диалог Металлстрой» и о единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. В силу п. 2 решения датой включения информации в отношении ООО «Диалог Металлстрой» и его директора считается 31.12.2021.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.08.2020 между учреждением (государственный заказчик, заказчик) и обществом (поставщик) подписан контракт, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку инвентарного здания "Амбулаторно-поликлиническое отделение мкр. Вынгапуровский" (далее - товар) и надлежащим образом оказать услуги по монтажу товара в соответствии с требованиями технического задания, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1). Государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

В силу пункта 1.4 контракта в результате его исполнения поставщиком государственный заказчик должен получить полностью готовое к эксплуатации здание.

Цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 194 448 920 руб. В цену контракта включена стоимость всех затрат поставщика, необходимых для поставки товара и оказания услуг, в том числе стоимость товара в полной комплектации, разгрузка, распаковка, сборка, монтаж, устройство основания, сетей инженерно-технического обеспечения, наладка технологического оборудования, противопожарные мероприятия, доставка на место оказания услуг материалов, изделий, оборудования, инструментов, автотранспорта, специальной техники, а также накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с его условиями или на иных основаниях (пункты 4.1, 4.5).

Сроки поставки товара и оказания услуг согласованы в пунктах 5.1.1, 5.1.2 контракта: начало - следующий день после дня заключения контракта, окончание (поставка товара и оказание услуг) - 25.12.2020.

Решением № 450-17/16479 от 05.10.2020 ГКУ «ДКСИИ ЯНАО» уведомило ООО «Диалог Металлстрой» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для одностороннего расторжения контракта, в том числе является, нарушение поставщиком сроков поставки товара, сроков оказания услуг (пункт 11.3).

Обязательства, которые были предусмотрены контрактом, Поставщиком не выполнены.

С момента заключения Контракта Поставщик неоднократно обращался с просьбой о разъяснении Технического задания в отношении площади здания и других технических вопросов (исх. № 02.09.2020-02 от 02.09.2020, исх. № 07.09.2020-02 от 07.09.2020 г., исх. № 10.09.2020-02 от 10.09.2020 г.).

Письмами от 11.09.2020 №450-17/14846 и от 22.09.20200 №450-17/15549 Заказчиком направлены разъяснения по перечню вопросов, возникших у Поставщика в ходе исполнения Контракта.

Уведомлением от 05.10.2020 N 450-17/16479 заказчик сообщил об отказе от контракта в одностороннем порядке. Решение мотивированно непредставлением паспорта изделия, предусмотренного пунктом 3.2.2 контракта, со ссылками на пункты 11.1, 11.3 контракта, статьи 309, 310, 715, 450.1 ГК РФ, статью 95 Закона N 44-ФЗ.

08.10.2020 уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес Поставщика электронной почтой, заказным письмом почты России и Курьерской компанией СДЭК (оператор экспресс-доставки документов и грузов).

20.10.2020 Контракт считается расторгнутым, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заявителем в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России были представлены материалы проведения закупки и решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (вх. № 6400 от 23.10.2020).

Рассмотрев представленные Заказчиком материалы и пояснения, в результате проверки содержащихся в указанных документах и информации факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, Комиссия сочла, что сведения об Поставщике не подлежат включению в реестр, о чем вынесла решение от 30.10.2020 года РНП 89-232/2020.

В обоснование принятого решения антимонопольный орган указал, что Поставщик был заинтересован в контракте, имел намерение его исполнить и принял все необходимые и возможные для него в данной ситуации меры для того, чтобы контракт им был исполнен; Заказчик в Ямало-Ненецкое УФАС не предоставил неоспоримых доказательств, свидетельствующих о намерении Поставщика целенаправленно уклониться от исполнения Контракта; об отсутствии в поведении Поставщика таких признаков недобросовестности, как злоупотребление и умышленность.

С указанным решением не согласилось ГКУ «ДКСИИ ЯНАО», обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2021 года по делу № А81-10673/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2022 года по тому же делу, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.10.2020 № РНП 89-232/2020 признано недействительным. Ямало-Ненецкое УФАС России было обязано повторно рассмотреть заявление ГКУ «ДКСИИ ЯНАО» о внесении сведений об ООО «Диалог Металлстрой» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №0190200000320007675/83 от 19.08.2020 г.

Решением Ямало-Ненецкого УФАС России от 22.03.2023 №089/06/104-179/2023 сведения об ООО «Диалог Металлстрой» были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Согласно представленным в материалы дела сведениям из реестра недобросовестных поставщиков указанная информация в отношение заявителя размещена в соответствующем реестре на период с 27.03.2023 по 04.01.2024 (запись № 23002625).

Одним из доводов заявителя является то, что Ямало-Ненецкое УФАС России при повторном рассмотрении дела не учло пояснений и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о его добросовестности.

Между тем, как указано выше, вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2021 года по делу № А81-10673/2020 установлено, что ООО «Диалог Металлстрой» действовало недобросовестно, что выражалось в неоднократном нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, связанные с доказыванием факта недобросовестного поведения заявителя, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте. Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, являлось достаточным для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в указанной части заявление не подлежит удовлетворению.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением также ссылается на то, что Ямало-Ненецкое УФАС России необоснованно определило в тексте решения срок, в течение которого сведения об ООО «Диалог Металлстрой» подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, и исключению из данного реестра.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливается, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок:

1) решения суда о:

а) признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков;

б) признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным;

2) информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 настоящей статьи, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что дата включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков определяется моментом возникновения обязанности у соответствующего уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере закупок разместить указанную информацию в реестре недобросовестных поставщиков. Срок исключения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) из данного реестра исчисляется с даты, когда контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Основанием для рассмотрения контрольным органом в сфере закупок дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта является обращение, направляемое в порядке, установленном частью 16 статьи 95 и частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе порядок включения и исключения сведений из данного реестра.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – «Правила»).

Согласно пункту 13 Правил орган контроля, получивший соответствующее обращение, должен его рассмотреть и принять решение о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, либо об отказе в таком включении.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе) должна быть размещена в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех дней с даты принятия органом контроля решения о её включении в данный реестр.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что если заказчиком и контрольным органом в сфере закупок нарушены сроки подачи заявления или включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 5 разд. III письма ФАС России от 14.11.2019 №ИА/100065/19 "По вопросам размещения сведений об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", нахождение информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестре по истечении двух лет с даты наступления у контрольного органа в сфере закупок обязанности по его включению в Реестр нарушает его права и законные интересы.

По мнению Заявителя, учитывая установленные сроки, отведенные Правилами, сведения об ООО «Диалог Металлстрой» должны были быть включены в реестр недобросовестных поставщиков не позднее 04.11.2020 с учетом даты рассмотрения Ямало-Ненецкого УФАС России обращения ГКУ «ДКСИИ ЯНАО» 30 октября 2020 года.

Заявитель в своих письменных пояснениях указывает, что первоначально антимонопольный рассматривал заявление о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков на основании пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062). Согласно пунктам 11 и 13 Правил № 1062 срок для осуществления проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика составляет 5 рабочих дней с даты их поступления, а срок для включении информации о поставщике в реестр – 3 рабочих дня с даты вынесения решения. По этой причине вступившие в силу 01 июля 2021 года новые правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 не изменили порядок включения информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Также заявитель указывает, что включение информации о лице в реестр недобросовестных поставщиков не может связываться с событием, отличным от факта совершения правонарушения, послужившего основанием для применения указанной санкции, поскольку иного из Правил № 1078, как и из действовавших ранее Правил №1062 не следует.

Оценив изложенные доводы и представленные в дело доказательства, суд полагает заявление в рассматриваемой части подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ установлено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2021 года по делу № А81-10673/2020, в силу которого Ямало-Ненецкое УФАС России было обязано повторно рассмотреть обращение заказчика о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, вступило в силу 28 декабря 2021 года в порядке, установленном частью 1 статьи 180 АПК РФ после принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При этом в резолютивной части указанного решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не было указано на особый порядок его исполнения, в связи с чем, исходя из положений части 7 статьи 201 АПК ПФ, подлежало немедленному исполнению.

Однако оспариваемое решение заинтересованным лицом принято только 22.03.2023, при этом первоначальное обращение заказчика было получено указанным лицом 23.10.2020.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (абз. 9 п. 43 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

По мнению заинтересованного лица решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2021 года по делу № А81-10673/2020 вступило в законную силу 21.12.2021, в связи с чем информация о заявителе должна была быть включена в реестр недобросовестных поставщиков не позднее 31.12.2021.

Вместе с тем, указанный расчет срока включения в реестр недобросовестных поставщиков материалами дела не подтверждается.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, применение санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков должно соответствовать общим требованиям о применении мер государственного принуждения, в том числе в части возможных сроков на их применение. В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае заинтересованным лицом не мотивированы сроки на включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. Более того, на момент повторного рассмотрения дела Ямало-Ненецким УФАС России прошло более двух лет с той даты, когда такие сведения должны были быть размещены первоначально. Таким образом, примененная к заявителю санкция в рассматриваемом деле нарушает баланс интересов государственного заказчика и поставщика, допустившего существенное нарушение условий контракта.

Вводя на основании Закона о контрактной системе ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть размещена антимонопольным органом в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничено двумя годами со дня его внесения в указанный реестр.

В этом смысле, исходя из системного толкования положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также положений пунктов 13, 16 Правил, статьи 201 АПК ПФ признание недействительным решения органа контроля в сфере закупок предполагает восстановление прав заказчика, направившего соответствующее обращение, с учетом ограниченного срока на нахождение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган повторно рассмотрел обращение заказчика и вынес решение от 22.03.2023 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков за пределами двухгодичного срока (с 04.11.2020 по 04.11.2022), исчисляемого со дня, когда такое решение должно было быть принято, т.е. не позднее 04.11.2020 с учетом даты рассмотрения Ямало-Ненецкого УФАС России обращения ГКУ «ДКСИИ ЯНАО» 30 октября 2020 года, чем нарушил права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным.

Суд также принимает во внимание, что представленными в материалы дела письмом ГКУ «ДКСИИ ЯНАО» № 89-0450-01-08/4993исх от 25.05.2023, направленным в адрес заявителя, подписанным и.о. директора данного учреждения М.А. Рыбалка подтверждается, что заявителем оплачен штраф за неисполнение контракта, а также то, что вопрос о нахождении сведений об ООО «Диалог Металлстрой» указанное лицо оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (частью).

Таким образом, настоящее решение в части признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.03.2023 №089/06/104-179/2023 недействительным подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.03.2023 №089/06/104-179/2023 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.12.2002, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог металлстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.10.2014, адрес: 143500, <...> В.И. Адасько, д. 9, помещ. 13, ком. 15) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

А.В. Кустов