Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А51-16703/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16703/2024
г. Владивосток
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский»,

апелляционное производство № 05АП-7344/2024

на решение от 22.11.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-16703/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИМПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «ДАЛЬНЕГОРСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта; взыскании 1 546 909,06 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.08.2023, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2179), паспорт.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примпроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании решения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ДАЛЬНЕГОРСКИЙ» (далее – ответчик, отдел) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0120100007022000002 от 06.06.2022, вынесенное 18.08.2024 недействительным; взыскании стоимость выполненных работ по контракту в размере 1 287 374,40 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 20.07.2023 по 28.08.2024 в размере 259534,66 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку здание МО МВД России «Дальнегорский» по адресу <...> Октября, дом 124 находится в оперативном управлении отдела: что отдел финансируется за счет средств федерального бюджета и не может осуществлять самостоятельно финансирование каких-либо мероприятий; что контракт заключался от имени Российской Федерации. По мнению апеллянта, настоящее дело невозможно было рассмотреть без участия Министерства внутренних дел Российской Федерации в качестве ответчика, в связи с чем суду следовало привлечь в качестве соответчика. Обращает внимание, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вынесено отделом правомерно, поскольку истец не исполнил обязательства в срок.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, 06.06.2022 между МО МВД России «ДАЛЬНЕГОРСКИЙ» (Заказчик) и ООО «ПРИМПРОЕКТ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0120100007022000002 (далее Контракт) на выполнение работ по разработке проектносметной и рабочей документации для выполнения капитального ремонта в здании МО МВД России «Дальнегорский» по адресу <...> Октября, дом 124.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Наименование, виды, объём работ определены в Техническом задании (Приложение 1 к настоящему контракту).

Цена контракта составляет 1 287 374,40 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 40 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

Оплата фактически выполненных работ производится в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (пункт 2.8. контракта).

27.02.2023 Подрядчик передал, а Заказчик принял по акту приема-передачи проектную документацию в целях направления ее на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) Объекта.

26.05.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика документы о приемке выполненной работы с использованием ЕИС в сфере закупок.

30.05.2023 Заказчик разместил в ЕИС в сфере закупок мотивированный отказ от приемки выполненных работ по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы.

23.06.2023 Заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости.

04.07.2023 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика документы о приемке выполненной работы с использованием ЕИС в сфере закупок.

07.07.2023 Подрядчик посредством оператора почтовой связи «Почта России» направил в адрес Заказчика 3 (Три) экземпляра сброшюрованных комплектов рабочей и проектно-сметной документации на бумажном носителе.

10.07.2023 Заказчик повторно разместил в ЕИС в сфере закупок мотивированный отказ от приемки выполненных работ по причине неполучения по состоянию на 10.07.2023 вышеназванных документов.

12.07.2023 Подрядчик посредством оператора почтовой связи «Почта России» получил от Заказчика 3 (Три) экземпляра сброшюрованных комплектов рабочей и проектно-сметной документации на бумажном носителе.

18.08.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине непредоставления в полном объеме проектно-сметной и рабочей документации.

29.08.2023 Контракт расторгнут. Оплата выполненных работ не произведена.

Указав, что работы по контракту выполнены в полном объеме и результат работ предоставлен заказчику, подрядчик обратился с иском в суд о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты работ.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Спорный отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке заявлен МО МВД России «Дальнегорский» как заказчиком работ, в связи с неполучением проектно-сметной документации в полном объеме.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения части 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (часть 2 статьи 10, часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено положениями пунктов 7.9, 7.10 контракта.

Пунктом 7.9. контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 54 разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При этом, согласно пункту 13 Постановления № 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что до принятия заказчиком решения об отказе от договора 07.07.2023 подрядчик направил в адрес Заказчика 3 (Три) экземпляра сброшюрованных комплектов рабочей и проектно-сметной документации на бумажном носителе.

Кроме того, на момент принятия заказчиком решения об отказе от контракта ответчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости № 25-1-1-2-035354-2023 от 23.06.2023.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, МО МВД России «Дальнегорский» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Примпроект» к МО МВД России «Дальнегорский» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта № 0120100007022000002 от 06.06.2022.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Соответственно, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

Из материалов дела усматривается, что заказчик, получив исполнение по контракту, не организовал приемку фактически выполненных работ.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения спорных работ собственными силами либо с привлечением иных лиц.

Также ответчиком документально не подтверждены обстоятельства выполнения работ истцом работ не в полном объеме или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ обоснованно сделан вывод о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ и в отсутствие доказательств полной оплаты принятых работ удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 287 374,40 рублей.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт просрочки оплаты выполненных истцом работ подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями пунктом 4.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец по правилам пункта 4.1 Контракта начислил ответчику неустойку в размере в размере 259 534,66 рублей за период с 20.07.2023 по 28.08.2024.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, арифметических ошибок судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Довод апеллянта о том, что отдел является ненадлежащим ответчиком, так как контракт заключен ответчиком от имени Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, который заключен в письменной форме и предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик – МО МВД России «Дальнегорский» является самостоятельным юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Заказчиком по спорному контракту выступает именно МО МВД России «Дальнегорский», является стороной гражданско-правового договора, соответственно за ненадлежащее исполнение контракта ответственность несет именно МО МВД России «Дальнегорский».

Довод ответчика о том, что учреждение не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, является несостоятельным.

Отклоняется также довод ответчика о том, что отдел не является главным распорядителем бюджетных средств, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что само по себе отсутствие соответствующего финансирования на указанные цели не является обстоятельством, безусловно освобождающим ответчика от необходимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременной оплате полученного товара в рамках заключенного с истцом государственного контракта и не доказывает отсутствие вины ответчика.

Довод апеллянта о не привлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В данном случае судебная коллегия не усматривает, что судебный акт по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности по контракту и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ непосредственным образом повлиял на права и обязанности Министерства внутренних дел Российской Федерации, по отношению к одной из спорящих сторон, Министерство не является стороной спорного контракта.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу напрямую затронул права и обязанности Министерства внутренних дел Российской Федерации по отношению к истцу или ответчику, апеллянтом суду представлены не были.

Само по себе наличие статуса главного распорядителя бюджетных средств не является основанием для привлечения данного лица к участию в деле и не предоставляет ему право на обжалование судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2024  по делу №А51-16703/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова


Е.Н. Номоконова