Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-131835/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-131835/17
город Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ТеплоВодоЭнергоСберегающие технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2017 года по делу № А40-131835/17,

принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ООО "ИнжСтройРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "ТВЭСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 27.02.2017

от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.09.2017



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТВЭСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2640 973,10руб.

Решением суда от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.



Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Истец указывает, что ЗАО "ТВЭСТ" для оплаты поставки товара выставило ООО «Инжстройресурс» счет от 14.04.2014 №233 на сумму 2640 973,10 руб., который был оплачен ООО «РАЙВ» за ООО «Инжстройресурс» платежным поручением от 24.04.2014 №262. Однако ЗАО "ТВЭСТ" не поставило ООО «Инжстройресурс» оплаченный товар. Поскольку требование Истца о возврате Истцу 2640 973,10 руб. неосновательного обогащения, Ответчиком добровольно не удовлетворено, истец просит в судебном порядке взыскать заявленную ко взысканию задолженность.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Установлено, что ЗАО «ТВЭСТ» выставлен счет от 14.04.2014 №233 на оплату за регулятор давления в сборе КФРД 10-2.0 ООО «Райв», в котором указано плательщик: ООО «Райв» и грузополучатель ООО «Райв».

Оплата по счету от 14.04.2014 №233 на сумму 640 973,10руб. произведено ООО «Райв» п/п №262 от 24.04.2014, в назначении платежа которого указано: «Оплата за регулятор давления в сборе по сч.№233 от 14.04.2014г. Сумма 2640973,10. В том числе НДС 402860,30.»

Указание в платежном поручении на то, что ООО «Райв» действует в интересах третьего лица и осуществляет оплату за ООО «Инжстройресурс» отсутствует.

Согласно п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки между ООО «Райв» и ЗАО «ТВЭСТ» в письменной форме не заключался.

По правилам п.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмо ООО «Инжстройресурс» от 17.04.2014, адресованное ООО «Райв», на которое ссылается Истец, не может являться допустимым доказательством подтверждения оплаты ООО «Райв» за ООО «Инжстройресурс».

Доказательства, подтверждающие факт оплаты за ООО «Инжстройресурс» ООО «Райв» в материалах дела отсутствуют.

По утверждению Ответчика, правоотношения существовали между ЗАО «ТВЭСТ» и ООО «Райв». ООО «Райв» перечислило за товар денежные средства для собственных нужд и получило товар по товарным накладным №85 от 07.05.2014 (по доверенности ООО «Райв» б/н от 07.05.2014) и №142 от 07.08.2014 (по доверенности ООО «Райв» №2814 от 04.08.2014) на общую сумму 2640 973,10руб., в т.ч. НДС 18%.

Т.о., у ООО «Инжстройресурс» нет прав на получение товара от ЗАО «ТВЭСТ», а у ЗАО «ТВЭСТ» не было и нет никаких оснований отпускать товар, оплаченный ООО Райв» третьему лицу, в том числе ООО «Инжстройресурс».

Истец указывает на наличие Договора подряда №04/03/2014 от 04.03.2014, заключенного между ООО «Райв» (заказчик) и «Инжстройресурс» (подрядчик), по условиям п.3.1 которого заказчик вправе в качестве авансирования на приобретение подрядчиком, оборудования, необходимого дтя выполнения работ, осуществлять оплаты по соответствующим договорам поставок, заключенных между подрядчиком и третьими лицами (поставщиками) в размере не более 25% от стоимости оборудования, предусмотренных Договором.

Однако договор между ООО «Инжстройресурс» (подрядчик) и ЗАО «ТВЭСТ» (поставщик) не заключался.

В материалах дела отсутствует договор поставки между ООО «Инжстройресурс» и ЗАО «ТВЭСТ».

Доводы Истца о том, что для выполнения работ по Договору подряда ООО «Инжстройресурс» произвело у ЗАО «ТВЭСТ» заказ продукции в количестве 1468 штук, не подтверждены.

Доказательства оплаты ООО «Райв» за ООО «Инжстройресурс» в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А41-72996/15 по иску ООО «Райв» (заказчик) к ООО «Инжстройресурс» (подрядчик), которым, по мнению Истца, установлено обстоятельство того, что неосновательное обогащение в размере 46 099 657, 74 перед ООО «Райв» у Истца возникло, в том числе по платежу, произведенному ЗАО «ТВЭСТ» в сумме 2640 973,10 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельство, на которое указывает истец, судебным актом по делу №А41-72996/15 не установлено.

Указанным судебным актом установлено, что между ООО «Райв» (заказчик) и ООО «Инжстройресурс» (подрядчик) был заключен Сговор подряда №04/03/2014 от 04.03.2014. В соответствии с п.3.1 и 3.2 Договора ООО Райв» перечислило платежными поручениями от 26.03.2014 №195, 02.04.2014 №204 ООО «Инжстройресурс» 55 127 595,09руб. ООО «Инжстройресурс» выполнил работы на сумму 9027 937,55руб.. Разница между суммой перечисленной ООО «Райв» по договору подряда и стоимостью работ выполненных ООО «Инжстройресурс» составило 46 099 657, 74руб. (в т.ч. НДС 18%). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по данному делу также установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу №А41-72996/15, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции судебного акта о правах и об обязанностях ЗАО «ТВЭСТ», не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу №А40-131835/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИнжСтройРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "ТВЭСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина


судья О.Н. Семикина


судья Г.Н. Попова