Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А55-38465/2019



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


10 ноября 2021 года Дело № А55-38465/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца АО "Волгоэнергопромстройпроект" – представитель Иванова И.В. по доверенности от 09.03.2021;

от ответчика ООО "Агро-Капитал" – директор Чубарь Т.Н. приказ №11 от 22.06.2017;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2021 года по делу № А55-38465/2019, об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного акта (судья Рысаева С.Г.)

по иску Акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал",

с участием в деле ОСП Октябрьского района г. Самара (443030, г.Самара, ул. Урицкого, 17; 443099, г.Самара, ул. Арцыбушевская, 13) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгоэнергопромстройпроект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" (далее – ответчик), в котором просит обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности: - земельный участок (кадастровый номер 63:35:0000000:143, площадью 2 840 000 кв. м., кадастровой стоимостью 8 884 683 рубля 04 копейки, расположенный по адресу: Самарская обл., р-н Челно-Вершинский, уч-к в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе; - земельный участок (кадастровый номер 63:35:0000000:144, площадью 120 000 кв. м., кадастровой стоимостью 289 357 рублей 76 копеек, расположенный по адресу: Самарская обл., р-н Челно-Вершинский, уч-к в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе; - земельный участок (кадастровый номер 63:35:0000000:145, площадью 320 000 кв. м., кадастровой стоимостью 978 886 рублей 31 копейка, расположенный по адресу: Самарская обл., р-н Челно-Вершинский, уч-к в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе.

Определением суда от 25.12.2019 к участию в деле привлечен ОСП Октябрьского района г. Самара в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 16.06.2020 обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" на праве собственности: - земельный участок (кадастровый номер 63:35:0000000:143, площадью 2 840 000 кв. м., кадастровой стоимостью 8 884 683 рубля 04 копейки, расположенный по адресу: Самарская обл., р-н Челно-Вершинский, уч-к в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе; - земельный участок (кадастровый номер 63:35:0000000:144, площадью 120 000 кв. м., кадастровой стоимостью 289 357 рублей 76 копеек, расположенный по адресу: Самарская обл., р-н Челно-Вершинский, уч-к в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе; - земельный участок (кадастровый номер 63:35:0000000:145, площадью 320 000 кв. м., кадастровой стоимостью 978 886 рублей 31 копейка, расположенный по адресу: Самарская обл., р-н Челно-Вершинский, уч-к в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" в пользу Акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект" госпошлину в сумме 18 000 руб. Отказал Акционерному обществу "Волгоэнергопромстройпроект" об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых определением от 24.05.2021 уточнений, о приостановлении исполнения решения от 16.06.2020 до рассмотрения судом общей юрисдикции обращения директора Чубарь Т.Н. по факту о мошенничестве, подделки документов представленных суду истцом АО «Волгоэнергопромстройпроект» в дело А55-17194/2019 по взысканию задолженности с ответчика ООО «Агро-Капитал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" о приостановлении исполнения Решения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.19 по делу №А55-38465/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о приостановлении исполнения Решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-38465/2019 от 26.09.2019г. до вынесения обоснованного, процессуального решения по материалам проверки ОП№4 УМВД России по г.Самара (КУСП №19350).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в настоящее время прокуратурой Октябрьского района г Самары проводится проверка по обращению директора ООО "Агро- Капитал" Чубарь Т.Н., о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, подделки документов, предоставленных истцом АО "Волгоэнергопромстройпроект" в Арбитражный суд Самарской области к исковому заявлению о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда к ООО "Агро-Капитал" в дело №А55-17194/2019. Для завершения проверки по факту возможных противоправных действий со стороны лиц из числа работников АО "Волгоэнергопромстройпроект" назначена почерковедческая судебная экспертиза (Копии Постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы и направление №58/11663 от 21.06.2021года ОП №4 У МВД России по г.Самара - в приложении на Зх листах).

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копию жалобы в прокуратуру Октябрьского района г. Самара на 1л., копию письма " о результатах проверки" от 06.09.2021 №58/19350 на 1л., копию письма " о направлении материала проверки" от 21.06.2021. №58/11663 на 1 л., копию постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 21.06.2021 на 2л., копию приказа №11 от 22 июня по полномочиям директора ООО "Агро-Капитал" на 1л., копию заявления о возбуждении уголовного дела в Прокуратуру Октябрьского района г. Самара от 28.05.2020 на 2л. - подлежат возвращению, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: письмо прокуратуры от 08.09.2021, постановление об удовлетворении жалобы от 08.09.2021, копии конверта.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, возвратил заявителю в судебном заседании.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Определением Одиннадцатого апелляционного суда от 24.07.20 по настоящему делу №А55-38465/2019 апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 возращена заявителю, решение вступило в законную силу.

В обоснование заявления о приостановлении исполнения решения от 16.06.2020 ответчик указал на то, что Постановлением УМВД России по г. Самаре ОП №4 было отменено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.21.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65, ч.1 ст.327, ч. 1 ст. 265.1 АПК РФ, ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость такого приостановления или затруднительность поворота исполнения судебного акта, а также учитывая то, что приостановление исполнения судебного акта является правом суда апелляционной инстанции, а также отсутствие доказательств возбуждения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал", обосновано тем. что в отделе судебных приставов Октябрьского района г. Самары находится исполнительное производство № 29934/19/63039-ИП от 08.11.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 029792884, выданного 05.11.2019 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17194/2019, предмет исполнения: задолженность в размере 33 016 348 рублей 20 копеек в отношении должника: ООО «АГРО - КАПИТАЛ» ИНН 6316126917, адрес должника: ул. Мичурина, д. 143, кв. 171, г. Самара 443086, в пользу взыскателя: Акционерное общество «Волгоэнергопромстройпроект» ИНН 6316019129, адрес взыскателя: ул. Невская, д. 3 г. Самара 443100.

В результате проведенных исполнительных действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства. Согласно сведений Росреестра по Самарской области за должником зарегистрировано право собственности на:

-земельный участок (кадастровый номер 63:35:0000000:143, площадью 2 840 000 кв. м., кадастровой стоимостью 8 884 683 рубля 04 копейки, расположенный по адресу: Самарская обл., р-н Челно-Вершинский, уч-к в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе;

- земельный участок (кадастровый номер 63:35:0000000:144, площадью 120 000 кв. м., кадастровой стоимостью 289 357 рублей 76 копеек, расположенный по адресу: Самарская обл., р-н Челно-Вершинский, уч-к в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе;

-земельный участок (кадастровый номер 63:35:0000000:145, площадью 320 000 кв. м., кадастровой стоимостью 978 886 рублей 31 копейка, расположенный по адресу: Самарская обл., р-н Челно-Вершинский, уч-к в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе.

Оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как указал заявитель в уточненном заявлении, при рассмотрении дела № А55-17194/2019 ООО "Агро-Капитал" не принимал участие в связи с болезнью руководителя. Затем, при ознакомлении с материалами дела № А55-17194/2019, пришел к выводу, что истец по делу АО "Волгоэнергопромстройпроект" умолчал о значимых обстоятельствах, и представил сфальсифицированные доказательства, в связи с чем директор ООО "Агро-Капитал" Чубарь Т.Н. обратился с в прокуратуру Октябрьского района г.Самары. В настоящее время продолжается проверка и назначена подчерковедческая экспертиза. Заявитель указал, что исполнение решения по рассматриваемому делу приведет к реализации земельных участков, что в последующем сделает затруднительным использование данных земельных участков под строительство.

Доводы заявителя сводятся к недобросовестным действиям взыскателя при рассмотрении дела № А55-17194/2019.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что, уточняя заявление о приостановлении исполнительного производства, имел ввиду просьбу приостановить исполнительное производство до вынесения приговора по уголовному делу против АО "Волгоэнергопромстройпроект", возбуждение которого инициировано директором ООО "Агро-Капитал" Чубарь Т.Н., или принятия иного процессуального решения уполномоченными органами.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений ГК РФ, Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки и объекты недвижимости производится по решению суда и только в целях взыскания долга.

11.08.2020 на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу взыскателю выдан исполнительный лист ФС 032802582.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичную норму содержит ст.7 Федерального Конституционного закона No 1ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Основания приостановления исполнительного производства установлены частью 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (ч. 1 ст. 39), так и факультативные (ч. 2 ст. 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, что бы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное же приостановление исполнительного производства должно отвечать требованиям справедливости, быть объективным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопреки доводам апеллянта, действия ответчика по обращению в прокуратуру не образуют состав указанных оснований.

Все доводы апеллянта сводятся к несогласию с решением №А55-17194/2019. Однако, в ходе рассмотрения указанного дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

О пересмотре решения по делу №А55-17194/2019 или о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения, должник также не заявлял.

Учитывая, что решение по настоящему делу вступило в законную силу, а обстоятельств, указанных в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве оснований для приостановления исполнения судебного акта, не установлено, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что просительная часть апелляционной жалобы не соответствует просительной части уточненного заявления о приостановлении исполнения, принятого судом первой инстанции, что противоречит ч.3 ст. 266 АПК РФ в силу которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ошибочное толкование судом первой инстанции нормы ч.1 ст. 265.1 АПК РФ не привело к не принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2021 года по делу № А55-38465/2019, об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного акта, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья А.Э. Ануфриева