Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А13-12189/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12189/2019
г. Вологда
11 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Персей плюс» ФИО2 по доверенности от 10.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персей плюс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года по делу № А13-12189/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт» (адрес: 162602, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Персей плюс» (адрес: 162626, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – компания) о взыскании 2 665 042 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 466 499 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.12.2020 по настоящему делу к производству принято встречное исковое заявление компании к обществу о взыскании 527 095 руб. 29 коп. долга, 24 576 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов начиная с 31.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Персей».

Решением суда от 20.08.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Также суд распределил судебные расходы.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 362 551 руб. 68 коп., в том числе: 335 700 руб. расходы на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходы на оценку, 5000 руб. расходы на проведение почерковедческого исследования, 1851 руб. 68 коп. почтовые расходы (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 26.04.2022 по настоящему делу заявление истца удовлетворено частично. С компании в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 167 700 руб., почтовые расходы в сумме 373 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Компания с указанным определением суда в части удовлетворения требований общества не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и снизить размер судебных расходов с учетом доводов жалобы. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует материалов дела, между обществом (доверитель) и ФИО4 (поверенный) 20.06.2019 заключен договор об оказании юридических услуг № 1-06/19 на представление интересов доверителя в суде первой инстанции в Арбитражном суде Вологодской области (далее – договор).

Сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору от 06.07.2021 № 1, от 09.09.2021 № 2, от 14.02.2022 № 3.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями: от 20.07.2019 серии АХ №1.1-06/19 на сумму 20 000 руб., от 10.03.2020 серии АХ № 2.1-06/19 на сумму 20 000 руб., от 24.02.2021 серии АХ № 3.1-06/19 на сумму 27 000 руб., от 10.09.2021 серии АХ №4.1-06/19 на сумму 200 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу), от 29.11.2021 серии АХ №1.2.1-06/19 на сумму 20 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), от 29.11.2021 серии АХ №1.1.1-06/19 на сумму 20 000 руб. (представление интересов в суде апелляционной инстанции), от 09.03.2022 серии АХ №5.1-06/19 на сумму 28 700 руб. (подготовка отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции).

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг по спорному договору: от 26.06.2019 № 1, от 30.09.2019 № 2, № 3 без даты, от 16.12.2019 № 4, от 18.02.2020 № 5, от 29.06.2020 № 6, от 01.10.2020 № 7, от 11.02.2021 № 8, от 24.02.2021 № 9, от 12.08.2021 № 10, от 18.08.2021 № 11.

Представитель ФИО4 принимал участие судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области 30.09.2019; 16.10.2019; 16.12.2019; 18.02.2020; 29.06.2020; 01.10.2020; 11.02.2021; 24.02.2021; 17.08.2021, в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (23.11.2021; 18.01.2022); в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа. Кроме того, данный представитель составил и предъявил в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции процессуальные документы.

На представление интересов ООО «Ремонт» представителю ФИО4 выдана доверенность.

Также между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист» (исполнитель) 05.11.2019 заключен договор возмездного оказания услуг на проведение почерковедческого исследования. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалах дела представлена квитанция от 05.11.2019 № 46 на сумму 5000 руб.

Общество (заказчик) и АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» (исполнитель) 07.08.2020 заключили договор возмездного оказания услуг на проведение экспертизы по установлению стоимости аренды. Факта оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией от 13.08.2020 №225/20 на сумму 20 000 руб.

Также заявителем представлены соответствующие почтовые квитанции в подтверждение несения почтовых расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требований общества в части взыскания судебных расходов на проведение оценки стоимости аренды в размере 20 000 руб. и расходов на почерковедческое исследование в размере 5000 руб., также суд пришел к выводу о необходимости исключения из состава судебных издержек 15 000 руб. (досудебная подготовка к делу), 10 000 руб. (помощь в сборе и представлении доказательств), 12 000 руб. (ознакомление с материалами дела); 34 000 руб. (вознаграждение за достигнутый результат). Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено. Решение в части отказа в удовлетворении заявления общества сторонами не оспаривается.

С учетом вышеуказанного суд пришел к выводу о том, что размер расходов, правомерно заявленных обществом, составил 239 700 руб. (335 700 – 96 000), и с учетом критериев разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в размере 167 700 руб.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 373 руб. 68 коп., что по существу подателем жалобы не оспаривается, как не оспаривается и само по себе частичное удовлетворение требований истца в указанной части, решение в части отказа в данной части сторонами не оспаривается.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае в подтверждение факта несения спорных расходов представлены вышеперечисленные договор, дополнительные соглашения к нему, соответствующие акты и квитанции.

При этом общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 362 551 руб. 68 коп., в том числе: 335 700 руб. расходы на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходы на оценку, 5000 руб. расходы на проведение почерковедческого исследования, 1851 руб. 68 коп. почтовые расходы (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Однако, как указано выше, при рассмотрении заявления истца суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требований общества в части взыскания судебных расходов на проведение оценки стоимости аренды в размере 20 000 руб. и расходов на почерковедческое исследование в размере 5000 руб., а также о необходимости исключения из состава судебных издержек 15 000 руб. (досудебная подготовка к делу), 10 000 руб. (помощь в сборе и представлении доказательств), 12 000 руб. (ознакомление с материалами дела); 34 000 руб. (вознаграждение за достигнутый результат).

Между тем, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции неправомерно исключил из заявленной истцом суммы 335 700 руб. расходы на проведение оценки стоимости аренды в размере 20 000 руб. и расходы на почерковедческое исследование в размере 5000 руб., поскольку указанные расходы заявлены дополнительно истцом и в сумму 335 700 руб. не входили. Учитывая данное обстоятельство апелляционная инстанция отмечает, что фактически судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом вышеизложенных выводов суда, которые сторонами не оспариваются, должны были быть определены судом в размере 264 700 руб. (335 700 – 15 000 – 10 000 – 12 000 – 34 000) и именно эта сумма подлежала оценке на предмет ее разумности и не чрезмерности.

Вместе с тем, суд первой инстанции также признал доказанными факт несения судебных расходов истцом на проезд представителя к месту судебного заседания в суде кассационной инстанции в заявленном истцом размере 8 700 руб. Однако в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих факт несения указанных расходов, как верно отмечено подателем жалобы, не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец с отзывом на жалобу ответчика представил в подтверждение факта несения названных расходов квитанции от 02.03.2022 на сумму 2 330 руб. 20 коп., от 03.03.2022 на сумму 2 617 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в качестве доказательств несения транспортных расходов указанные квитанции на оплату бензина сами по себе не свидетельствуют, по какому маршруту было движение транспортного средства. Апелляционная инстанция также исходит из отсутствия обоснованного расчета на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) с учетом пройденного расстояния, стоимости одного литра ГСМ и марки автомобиля, позволяющего установить реальные расходы на ГСМ. При этом совпадение дат, указанных в чеках АЗС с днями судебных заседаний, определяющего значения не имеет.

Кроме того, истцом с вышеуказанным отзывом в апелляционную инстанции представлен документ, из содержания которого следует произведение оплаты в размере 2 750 руб., однако кем, за что и кому произведен данный платеж не указано ни в отзыве, ни в представленном с отзывом документе, при том, что из дополнительного соглашения от 14.02.2022 № 3 к спорному договору следует, что его сторонами определена компенсация транспортных расходов, однако представленный документ отнести к транспортными расходами не представляется возможным. Проживание представителя общества в гостинице условиями названного соглашения не предусмотрено.

Дополнительно апелляционная инстанция отмечает, что квитанции от 02.03.2022 на сумму 2 330 руб. 20 коп., от 03.03.2022 на сумму 2 617 руб. 90 коп., документ на сумму 2 750 руб. при сложении заявленные истцом транспортные расходы в сумме 8 700 руб. не образуют.

С учетом вышеизложенного следует, что расходы истца подтверждены документально только на сумму 256 000 руб. (264 700 – 8 700), то есть в большем размере, нежели определено судом первой инстанции (239 700 руб.).

Между тем, данное обстоятельство с учетом ошибки суда первой инстанции при определении правомерно заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, не привело к принятию судом неправильного определения в силу следующего.

Апелляционная инстанция исходит из того, что доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 11 Постановление № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано выше в настоящем постановлении, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки в определенном апелляционной инстанцией размере связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

Таким образом, факт несения истцом указанных судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказаны.

Апелляционный суд повторно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг и пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию с ответчика расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом объема оказанных услуг, качества и количества подготовленных документов, времени участия представителя в судебных заседаниях.

Так, с учетом сложности и категории спора, объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, участия представителя истца в судебных заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, соблюдая принципы разумности и справедливости, суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 167 700 руб.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных с компании судебных расходов на представителя определен судом верно в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности. Довод компании о чрезмерности взысканных расходов не принимается апелляционным судом. Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек компанией не доказана.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что данный размер не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и объему защищаемого истцом права, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно частично удовлетворил заявление истца о взыскании спорных расходов. Ошибка суда в расчетах при том, что часть заявленных расходов апелляционной инстанцией не принята, не повлекла принятие судом не верного судебного акта.

Как указано выше, доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления истца, сторонами не заявлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года по делу № А13-12189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персей плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

О.Б. Ралько