Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А03-6227/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                           Дело № А03-6227/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Ходыревой Л.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2493/2024) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьский» на решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6227/2021 (судья Ситникова И.В.)

по иску акционерного общества «СГК-Алтай» (656037 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьский» (656010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.04.2024, ФИО2, доверенность от 02.07.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.05.2024, ФИО4, доверенность от 01.08.2023, ФИО5, директор,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (в настоящее время -  акционерное общество «СГК-Алтай», далее – АО  «Барнаульская генерация», АО «СГК-Алтай», общество, РСО) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьский» (далее – ООО «УК «Октябрьский»,  управляющая компания) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 14 031 руб. 15 коп. долга, 3 042 211 руб. 01 коп. пени по состоянию на 30.12.2021 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №9799Т от 01.11.2019.

В дальнейшем заявлением от 09.03.2022 (поступило по системе «Мой арбитр» 09.03.2022) общество заявило об отказе от иска в части основного долга в связи с оплатой, заявлением от 23.09.2022 (л.д. 51 т.  14) уточнило исковые требования в остальной части, просило взыскать с ответчика в спою пользу 2 268 799 руб. 52 коп. пени за период с 16.01.2021 по 30.12.2021.

Решением от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК «Октябрьский» в пользу АО «Барнаульская генерация» взыскано 2 266 414 руб. 49 коп. пени. Производство в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «УК «Октябрьский» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, оформленных как письменные пояснения, пояснения по доводам апелляционной жалобы, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: при отсутствии договорного температурного графика подачи теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха в точке поставки применение графика ФИО7 130/70 возможно, доказательства о невозможности применения указанной методики для определения температурного графика в точке поставки истец не представил; вывод суда об отсутствие возражений ответчика по недогреву неверен, ответчик неоднократно заявлял, что перерасчет истца (недогрев) при температуре теплоносителя ниже графика 95/70 не соответствует норме п/п «а» пункта 2 Приложения №1 Правил №808.

АО  «Барнаульская генерация» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

К письменным дополнениям к апелляционной жалобе, поступившим в апелляционный суд 08.05.2024 и 14.05.2024, приложены дополнительные доказательства, вопрос о приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик не настаивал на их приобщении. В связи с изложенным апелляционный суд исходит из их отсутствия в материалах дела.

В судебном заседании представителями ответчика поддержано направленное накануне судебного заседания письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, письменных возражений на отзыв истца.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, полагая, что ходатайство заявлено исключительно с целью затягивания процесса.

На вопросы судебной коллегии относительно уважительных причин необращения с ходатайством о назначении повторной либо дополнительной экспертиз к суду первой инстанции, а также одновременно с апелляционной жалобой, представитель указал на то, что ответчик направил запросы в экспертную организацию 14.05.2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство мотивировано необходимостью подготовки обращения о назначении судебной экспертизы, однако, ответчиком не приведены обстоятельства, препятствующие подготовке такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, одновременно с апелляционной жалобой либо заблаговременно до даты настоящего судебного заседания. При этом еще в судебном заседании суда первой инстанции ответчик указывал на отсутствие ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, судебная коллегия полагает, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на необоснованное затягивание судебного процесса, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Что касается довода о необходимости подготовки письменных возражений на отзыв истца, то апелляционный суд учитывает, что в отзыве на апелляционную жалобу истец фактически повторно излагает ту позицию, которую поддерживал в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, не ссылается на какие-либо новые документы и обстоятельства, которые не являлись предметом судебного исследования.

Кроме того, судом предоставлена возможность высказаться представителям сторон в судебном заседании.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней, дополнениях к ней доводам. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию и горячую воду для целей предоставления коммунальных услуг в обслуживаемых им домах по следующим адресам: пр-т Ленина 144, ул. 40 лет Октября 3а, ул. 40 лет Октября 5а, ул. 40 лет Октября 34, ул. 40 лет Октября 35, ул. 40 лет Октября 36, ул. 40 лет Октября 37, ул. Малахова 27, ул. Малахова 5, ул. Малахова 11, ул. Малахова 31, ул. 80 Гв Дивизии 20, ул.Титова 42, ул.Титова 44, ул.Титова 46, ул.Титова 48/2, ул. С-Западная 60, ул. Глушкова 27, ул. Глушкова 31, ул. Глушкова 35, ул. Э ФИО6 8, ул. Э ФИО6 60, ул. Э ФИО6 62, ул. Э ФИО6 72, ул. Э ФИО6 74, ул. Тимуровская 66, ул. Тимуровская 76, ул. Тимуровская 78, ул. Чудненко 81, ул. Чихачева16, ул. Беляева 33, ул. Чеглецова 22, ул. Чеглецова 62, ул. Чудненко 83 ввод 1, ул. Чудненко 83 ввод 2, ул. Чудненко 91, ул. Чудненко 116, ул. Чихачева 12.

Правоотношения сторон основаны на договоре теплоснабжения от 01.11.2019 №9799Т, в соответствии с условиями которого, общество обязалось подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель оплачивать принятый ресурс.

Так, в адрес ООО УК «Октябрьский» РСО 25.10.2019 направлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (с приложениями на 2020 г.) №9799Т от 01.11.2019, согласно которому АО «Барнаульская генерация» обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

В течение установленного срока ООО УК «Октябрьский» договор не подписало, мотивированный отказ не представило, что свидетельствует о заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды №9799Т от 01.11.2019 на предложенных условиях.

В период с декабря 2020 года по июнь 2021 года истцом осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии и горячей воды (далее – коммунальные ресурсы).

Стоимость и объем потребленной тепловой энергии указаны в выставленных РСО счетах-фактурах.

Истцом в материалы дела предоставлены расчет задолженности за спорный период, счет-фактуры, расшифровки к счетам-фактурам, из которых видно, по каким МКД производились начисления за ГВС, отопление, в расшифровках указаны объемы ресурсов (л.д. 6-47 т. 5, л.д.17-43 т. 9), применяемый истцом тариф и итоговый размер начислений.

Сведения о показаниях ОДПУ имеются у ответчика, информация по объемам ресурса, потребленного потребителями в МКД, указана истцом в расчете-расшифровке определения объемов ресурса.

В результате неисполнения обязательств, у ответчика за период с декабря 2020г. по февраль 2021г. сформировалась задолженность за потребленный коммунальный ресурс.

Претензией от 12.03.2021 истец потребовал оплатить задолженность и неустойку.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела документы, проверив альтернативные расчеты истца по снижению размера платы за тепловую энергию, признал их верными по недогреву, соответствующим нормам действующего законодательства, учитывая, что в указанной части качество коммунального ресурса не обеспечено именно истцом. Одновременно не принял контррасчеты ответчика, поскольку используемая методика не обоснована ответчиком по применению графика ФИО7 130/70.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Возражения ответчика основаны на несоответствии температуры теплоносителя на вводе в многоквартирный дом значениям температуры, установленной температурным графиком для теплоисточника.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части отопления.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), что согласуется с возложенным на собственника статьей 210 ГК РФ бременем содержания принадлежащего ему имущества.

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Реализация этих принципов возможна посредством учета объема и качества потребленных энергоресурсов. При этом качество ресурса при разрешении спора о взыскании его стоимости, безусловно, является юридически значимым обстоятельством, поскольку от него зависит объем встречного предоставления (размер денежного обязательства потребителя ресурса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении под качеством теплоснабжения следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения (пункт 24 Правил № 808).

Определение параметров качества коммунального ресурса (в том числе, тепловой энергии) производится в точке поставки, что соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг именно на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973.

Таким образом, по общему правилу, качество теплоснабжения определяется значениями температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе, которые на точке поставки ресурса должны соответствовать нормативным требованиям и условиям договора теплоснабжения.

При этом если поставка тепловой энергии осуществляется ресурсоснабжающей организацией в МКД для цели оказания коммунальной услуги по отоплению, то качество ресурса (значения температуры и диапазона давления теплоносителя на точке поставки) должно обеспечивать исполнителю коммунальных услуг (по смыслу взаимосвязанных положений статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124) возможность надлежащего оказания такой услуги, поскольку в данных отношениях он не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений МКД.

О правильности такого подхода свидетельствуют и положения введенного в действие с 01.06.2019 раздела X(1) Правил № 808, который хоть и устанавливает особенности правового регулирования только для ценовых зон теплоснабжения, но с целью уяснения воли законодателя относительно универсальных правил взаимодействия участников отношений теплоснабжения подлежит учету в системном толковании с приведенными выше нормами права. При этом в пункте 124(5) данного раздела Правил № 808 прямо указано, что в случае поставки тепловой энергии (мощности) в жилые и МКД в целях оказания коммунальной услуги по отоплению населению и приравненным к нему категориям потребителей значения параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, определяются с учетом необходимости обеспечения установленных значений нормативной температуры воздуха в жилых помещениях и давления во внутридомовой системе отопления, а также допустимой продолжительности перерывов коммунальной услуги по отоплению в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Требования к качеству коммунальной услуги по отоплению определены приложением № 1 к Правилам № 354, пункт 15 которых предусматривает необходимость обеспечения нормативной температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 °C (в угловых комнатах +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C), а в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Соответственно, термодинамические характеристики теплоносителя, поставляемого на нужды отопления МКД, должны соответствовать параметрам, зафиксированным в договоре теплоснабжения (в случае его заключения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг), и при этом обеспечивать возможность поддержания температуры воздуха в помещениях МКД в пределах нормативных значений.

Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Безусловно, допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на ресурсоснабжающую организацию, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, в случае несоответствия фактической температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей (в точке поставки) температуре, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения, что презюмирует также ненадлежащую температуру воздуха в помещениях МКД, пока ресурсоснабжающей организацией не будет доказано обратное, в том числе с применением специальных знаний.

Аналогичным образом некачественность ресурса может быть презюмирована при реализации исполнителем регламентированного разделом Х Правил № 354 порядка установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, либо вследствие предоставления им иных допустимых доказательств, подтверждающих недогрев помещений МКД, например, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 22 Постановления № 22, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № ВАС-19897/13, от 08.07.2014 № ВАС-8427/14).

В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на ресурсоснабжающую организацию переходит бремя доказывания обратного, то есть именно она становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

При недоказанности доводов исполнителя презумпция надлежащего качества тепловой энергии сохраняется, а предполагаемые в соответствии с ней обстоятельства считаются установленными.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

В спорный период истцом осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии и горячей воды (далее - коммунальные ресурсы).

Не согласившись с объемом обязательств, ответчик заявил о необходимости проведения перерасчета за некачественно поставленную тепловую энергию для нужд отопления за период с октября 2020 года по май 2021 года.

В обоснование своих требований ответчиком представлены акты снятия показаний с прибора учета по спорным МКЖД. Согласно доводам ответчика, из указанных актов следует, что температура теплоносителя по показаниям прибора учета не соответствует графику в точке поставки, что свидетельствует о нарушении качества.

При этом, в рассматриваемом деле, сторонами договора не согласован температурный график, параметры качества теплоснабжения в точке поставки, в том числе конкретные значения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе, что установлено судом первой инстанции.

Ссылаясь на нарушение графика в точке поставки ответчик применительно к заявленным доводам первоначально использовал график источника со срезкой 130/70 (для ТЭЦ). В дальнейшем ответчик неоднократно уточнял предлагаемые им температурные графики в точке поставки и производил на их основании расчеты снижения платы. Согласно последнему предоставленному ответчиком расчету, температура теплоносителя в точке поставки не соответствовала графику 130/70 по Справочно - методическому пособию ФИО7: «Наладка систем централизованного теплоснабжения».

Вывод суда первой инстанции о том, что расчеты ответчика сами по себе не имеют юридического значения, поскольку действующим законодательством определены требования к температуре поставляемой воды, в том числе для случаев, когда сторонами договора теплоснабжения не согласован температурный график в точке поставки, являются правильными.

К обязательным требованиям к качеству теплоснабжения в ценовой зоне теплоснабжения п.п. 124(2) - (3) Правил 808 относят значения параметров качества теплоснабжения, которые определяются в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями, установленными законодательством РФ, и требованиями настоящих Правил.

В свою очередь, основными требованиями Правил к качеству теплоснабжения являются температура и давление теплоносителя в подающем трубопроводе. При этом значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе определяется в точке поставки как среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе но температурному графику, предусматривающему в отношении каждого потребителя зависимость температуры теплоносителя в подающем трубопроводе и в обратном трубопроводе в точке поставки от температуры наружного воздуха.

В части отношений РСО и исполнителя (УК) действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями от 14.02.2012 г. № 124 (далее - Правила № 124).

Правила № 124 в п. 20 закрепляют, что при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В пп. «д» п. 22 Правил № 124 императивно закреплено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, специальные нормы Правил № 124 имеют прямую отсылку к иному нормативному акту, регулирующему отношения между исполнителем и конечными потребителями - Правилам № 354.

Правилами № 354 закреплены требования к конечному результату всего процесса взаимодействия РСО и исполнителя (УК) - таким конечным результатом, в рассматриваемом случае является поставка потребителям коммунальной услуги - отопление. Приложением № 1 к Правилам № 354 «Требования к качеству коммунальных услуг» критерием качества услуги отопления выступает лишь температура внутри жилого помещения.

Нормативная температура воздуха установлена п. 15 Приложения № 1 к Правилам № 354: в жилых помещениях - не ниже +18 °С (в угловых комнатах - +20 °С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °С (в угловых комнатах - +22 °С); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

Учитывая критерии к качеству коммунальной услуги для конечного потребителя, нарушением требований к качеству ресурса со стороны РСО будет являться невозможность исполнителя, используя поставленный РСО коммунальный ресурс, обеспечить коммунальную услугу надлежащего качества, то есть, температуру внутри помещений спорных домов ниже параметров, установленных п. 15 Приложения № 1 Правил № 354.

Основными обязательными требованиями к качеству теплоснабжения в технических регламентах, относимых к спорным договорным отношениям являются поддержание температуры воды в системе отопления МКД (ответчиком) в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления 95/70 (согласно п. 5.1.2., абз. 3 п. 5.2.1., п. 5.2.7. и Приложению № 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; п. 2.2.5., п. 9.1.56., п. 9.2., п. 9.5. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115).

Иные нормативные акты, регулирующие отношения в сфере теплоснабжения, определяющие данные значения, как подтвердили проведенные по делу экспертизы, на текущий момент отсутствуют.

Иные числовые значения температуры теплоносителя, как реквизита качества теплоснабжения не содержат ни подлежащие применению к сложившимся между сторонами спорного договора отношениям императивные нормы действующего законодательства, ни обязательные требования технических регламентов, ни какие-либо иные положения действующего законодательства Российской Федерации.

Тем самым, в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие иного соглашения между сторонами спорного договора теплоснабжения, договорная обязанность ЕТО в отношение температуры теплоносителя в точке поставки заключается в поддержании температуры теплоносителя на подающем трубопроводе не ниже 95 °С (с учетом нормативных отклонений).

В свою очередь, предоставленные ответчиком расчеты сами по себе не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешают вопрос факта (какой температуры теплоноситель был поставлен в конкретную дату), тогда как на разрешение суда передан вопрос правовой природы (нарушена ли обязанность ЕТО в отношение качества теплоснабжения в соответствии с действующим законодательством).

Однако ответчиком не представлено обоснования того, как конкретные показатели температуры теплоносителя в конкретные даты и формулы, позволяющие вывести данные числовые значения, соотносятся с вышеперечисленными положениями законодательства (в том числе установленными ими температурными графиками). В отсутствие предоставленных в порядке ст.65 АПК РФ сведений о том, что со стороны ЕТО были нарушения вышеобозначенного диапазона, РСО нельзя признать нарушившим свои договорные обязанности в отношение качества теплоснабжения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что значение температуры теплоносителя, зафиксированное ОДПУ, следует сравнивать с требованиями к качеству теплоносителя, установленными в иных нормативных актах, обязательных для соблюдения сторонами договора.

Действующее законодательство предусматривает специальный механизм снижения платы.

Так, п.п. 124(7), 124(8) Правил № 808 предусмотрено, что под несоблюдением ЕТО включенных в договор теплоснабжения значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, понимается зафиксированный в порядке, предусмотренном пунктами 124(10) -124(12) настоящих Правил, факт отклонения значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, за пределы разрешенных отклонений, установленные в соответствии с пунктом 124(4) настоящих Правил (далее - факт нарушения качества теплоснабжения).

Таким образом, ЕТО снижает плату не в любом случае, а только при зафиксированном факте отклонения значений параметров качества за пределы разрешенных отклонений, включенных в договор теплоснабжения.

В силу п. 124(9)-124 (11) Правил 808: при обнаружении отклонений значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, за пределы их разрешенных отклонений потребитель немедленно сообщает об этом в единую теплоснабжающую организацию. Способами, согласованными сторонами договора теплоснабжения (лично или посредством удаленных способов общения), в течение 2 часов после обращения потребителя единой теплоснабжающей организацией осуществляется осмотр состояния прибора учета тепловой энергии и теплоносителя и схемы его подключения, результаты которого вносятся в акт проверки, составляемый в соответствии с пунктами 124(11) и 124(12) настоящих Правил.

Акт проверки составляется единой теплоснабжающей организацией и потребителем не позднее суток, следующих за сутками, в которых зарегистрировано обращение потребителя.

Сторонами температурный график не согласован, в том числе в силу отсутствия нормативного регулирования, о несоблюдении ЕТО значений параметров качества теплоснабжения соответствующих проверок не проводилось и актов не составлялось.

Кроме того, пунктом 124 (13) Правил № 808 предусмотрено, что в случае подтверждения факта нарушения качества теплоснабжения ЕТО в расчетном периоде, следующем за расчетным периодом, в котором произошло указанное нарушение, снижает размер платы за тепловую энергию (мощность), поставляемую для оказания коммунальной услуги по отоплению населению и приравненным к нему категориям потребителей, по формулам согласно приложению № 1 настоящих Правил.

Аналогичное предусмотрено разделом X Правил № 354, в котором установлены условия и порядок фиксации факта нарушения качества коммунальной услуги - акты, обращения, регистрация в журнале и т.д.

При этом, согласно п. 1 приложения № 3 Правил № 354 при соблюдении условий, указанных в пункте 148(53) Правил № 354, в случае предоставления в расчетном периоде потребителю в жилом помещении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальной услуги по отоплению), размер платы за такую коммунальную услугу в случае установления факта нарушения качества коммунальной услуги по отоплению подлежит уменьшению в соответствии с настоящим документом.

Следовательно, перерасчет производится не за несоблюдение графика как такового, а за возникающее вследствие этого несоблюдения параметров качества теплоснабжения, согласованных сторонами договора и установленных законодательно. Данные параметры качества должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что порядок изменения размера платы за некачественный коммунальный ресурс как для собственников помещений в МКД, так и для исполнителей коммунальных услуг подчинен одному правовому регулированию.

В то же время, акты замера температуры в жилых помещениях в соответствии с разделами IX - X Правил № 354 ответчиком вопреки требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены.

Следует учитывать, что поставка на цели отопления теплоносителя с повышенной температурой («перегрев») также не является безусловным основанием для снижения платы за услуги теплоснабжения, поскольку последствия данного обстоятельства необходимо оценивать в каждом конкретном случае индивидуально, в том числе с учетом того, что исходя из технического и иного состояния отапливаемых помещений перегрев теплоносителя может как привести, так и не привести к превышению температуры воздуха внутри помещений (потери тепловой энергии внутри дома через стены, окна и т.п.).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что расчет снижения платы за отопление, выполненный ООО УК «Октябрьский», не основан на нормах действующего законодательства, ошибочен, проведенные в рамках настоящего судебного разбирательства экспертизы, также не позволяют обосновать расчет ответчика.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком расчетам. Расчеты проверены судом как с точки зрения норм материального права, так и на используемые цифровые значения и примененные алгоритмы, которые ответчик не обосновал. В связи с чем, судом верно указано на необоснованность представленных ответчиком расчетов.

В основу расчета ответчика, указанного в апелляционной жалобе, положен температурный график для точки поставки, определенный исходя из диаметра сопла и коэффициента смешения в элеваторном узле МКД. При этом, использованные ответчиком составляющие не являются величинами, определяющими параметры качества в точке поставки, не участвуют ни в одной из формул Правил № 808, Правил № 354, определяющих порядок расчета снижения платы.

Эксперт ФИО8 в заключении № 782-07/2023 от 30.07.2023 также указывает: «температурный график рассчитывается до точки поставки (ОДПУ). Таким образом, элеваторный узел не должен учитываться при расчете температурного графика, что подтверждает ошибочность расчета, предложенного ответчиком.

Ответственность ЕТО ограничена точкой поставки (стена МКД) и не зависит, от внутридомовой системы отопления.

Точка поставки, то есть место исполнения обязательств РСО, в котором фиксируется соответствие качественных характеристик ресурса условиям обязательства и, как правило, организуется коммерческий учет, в МКД расположена на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (ч. 15 ст. 161 ЖК РФ, ч. 5 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», пп. «б» п. 148(53) Правил № 354, пп. «а» п. 18 Правил № 124, абзац одиннадцатый п. 2, п. 24, 124(2) Правил № 808, п. 15, 19, 105, 107 Правил № 1034).

Суд первой инстанции, обосновано установил, что поскольку гидроэлеваторный узел, установлен после прибора учета, то есть в границах эксплуатационной ответственности исполнителя, то на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащей наладки смешения воды в элеваторе для достижения нормативной температуры теплоносителя в системе отопления МКД. Элеваторный узел находится в зоне обслуживания и эксплуатации ООО УК «Октябрьский». Фактически диаметры сопел, установленные в элеваторных узлах МКД, отличаются от указанных в предписаниях, выданных АО «СГК-Алтай», на которые ссылается ответчик.

Кроме того, результаты расчетов температурного графика ООО УК «Октябрьский», как обоснованно указывает истец, демонстрируют их несостоятельность. Так, по расчетам ответчика, для ряда МКД, температурный график для точки поставки на границе тепловых сетей с МКД определен выше температурного графика источника (ТЭЦ).

Очевидно, что график в точке поставки не может быть выше температурного графика регулирования для источника тепловой энергии (ТЭЦ), поскольку при перемещении теплоносителя по тепловым сетям неизбежно происходит его остывание (тепловые потери), поэтому потребители получают от ЕТО теплоноситель со значениями температур, отличными от температуры, заданной на источнике (ТЭЦ). На вводе в здание указанные температуры объективно ниже, что само по себе не является отступлением от требований к качеству ресурса.

Соответственно, порядок расчета снижения платы, предложенный ответчиком, в любом случае не соотносится с объективной действительностью, не может быть применен в качестве универсальной методики.

Результаты проведенных в рамках дела судебных экспертиз (заключение эксперта ФИО9 № 03-22-05-146 от 05.07.2022, пояснения от 06.09.2022, повторное экспертное заключение экспертов ФИО8, ФИО10 № 782-07/2023 от 30.07.2023 г. и пояснения к экспертизе), вопреки доводам ответчика, подтверждают позицию истца о том, что применение нерегламентированных (произвольных) методик к порядку расчета параметров качества (температурного графика) для целей определения снижения платы за поставленный ресурс, недопустимо, поскольку данные методики не опираются на положения действующего законодательства, имеют множество интерпретаций, приводящих к явным противоречиям.

При этом судом первой инстанции учтено, что по результатам первой экспертизы ввиду отсутствия ответа эксперта на поставленный вопрос, разности сравнительных анализов отклонений температуры, установленных экспертом в заключении от 05.07.2022 и пояснениях от 06.09.2022 назначена повторная.

При этом судом дана полная и всесторонняя оценка проведенным по делу судебным экспертизам, по результатам которой суд пришел к обоснованным выводам, что к заключению экспертов от 30.07.2023 с учетом уточнений от 28.11.2023 по первому вопросу в части расчетов, следует относиться критически ввиду того, что при произведении расчетов экспертами использована методика МДС 41-4.2000, которая утратила силу в 2014г., в связи с изданием приказа Минстроя России от 31.07.2014 №414/пр, вступившего в силу с даты вступления в силу приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99Упр. Эксперт объяснял это отсутствием иной методики. При этом эксперты сравнили объем тепловой энергии по ОДПУ (Гкал) и расчетный объем тепловой энергии по договорной нагрузке с учетом температуры наружного воздуха. Однако, используемый экспертами способ определения качества ресурса не предусмотрен действующим законодательством, количество тепловой энергии, рассчитанное из договорной тепловой нагрузки, не является критерием (показателем) качества ресурса, так как ими выступают температура и давление теплоносителя в подающем трубопроводе (п. 2 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении», п. 124 (2) Правил № 808)».

На основании изложенного, а также анализа полученных экспертами значений, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ни один из подходов, предложенных экспертами обеих экспертиз, не подтверждает корректность и обоснованность проведённых исследований и возможность применения одного из предложенных подходов в качестве объективного к расчету параметров качества и снижению платы за некачественный ресурс по спорному МКД.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует температурный график в точке поставки, величина температуры, учтенная ОДПУ, в отсутствие требуемых иных значений сама по себе не является показателем качества ресурса, однако, в любом случае, температура входящего теплоносителя должна обеспечивать возможность ее регулировки в элеваторном узле для внутридомовой системы отопления до значений графика 95/70°С, т.е. температура на ОДПУ должна быть выше графика 95/70°С, такой ресурс качественный.

Так, для достижения нормативной температуры в помещениях МКД со стороны РСО прежде всего должны быть исполнены обязательства по поставке качественного ресурса (не ниже графика 95/70°С) и обязательства УК по наладке и регулировке элеваторного узла (абз. 3 раздела II, абз. 3 п. 2.6.5, п. 5.1.2., п. 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

На стр. 21 заключения экспертов № 782-07/2023 от 30.07.2023 г. (с учетом пояснений эксперта), эксперты подтверждают данное утверждение и отмечают, что для достижения нормативной температуры в помещениях не последнюю роль играет правильное регулирование системы теплоснабжения МКД.

Расценивать температуру теплоносителя в точке поставки с параметром выше графика 95/70°С (например, ОДПУ 88°С, по графику 75 °С) как некачественный ресурс, приводящий к увеличению обязательств по оплате, будет свидетельствовать о неправильном толковании положений энергетического законодательства. Такой ресурс позволяет оказать УК коммунальную услугу по отоплению надлежащего качества путем надлежащего обслуживания и правильной регулировки внутридомового оборудования (зона ответственности УК).

Таким образом, нельзя считать теплоноситель с температурой выше графика 95/70°С как перегрев, поскольку, теплоноситель с температурой выше графика позволяет оказать УК коммунальную услугу по отоплению надлежащего качества путем надлежащего обслуживания и регулировки внутридомового оборудования для понижения температуры теплоносителя с целью оказания услуги отопления надлежащего качества (абз. 3 раздела II, абз. 3 п. 2.6.5, п. 5.1.2., п. 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

В отличие от снижения платы за некачественную горячую воду, поставка на цели отопления теплоносителя с повышенной температурой (перетоп) не является безусловным основанием для снижения платы за услуги теплоснабжения, поскольку последствия данного обстоятельства необходимо оценивать в каждом конкретном случае индивидуально, в том числе исходя технического и иного состояния отапливаемых помещений перетоп может как привести, так и не привести к превышению температуры воздуха внутри помещений.

Оснований сделать вывод о том, что температурный режим всех помещений был одинаково нарушен, что позволяет рассчитать стоимость снижения платы за отопление применительно ко всему объему теплоэнергии, поставленной в дом в соответствующий день, не имеется.

Таким образом, превышение температуры в подающем трубопроводе по отношению к температурному графику не свидетельствует об излишней поставке ресурса и не означает, что количество тепловой энергии потребляется больше.

Регулирование температуры во внутридомовой системе отопления осуществляется путем снижение расхода теплоносителя, смешения теплоносителя подающего и обратного трубопровода, что в конечном итоге не приводит к увеличению потребления тепла, необходимого для оказания коммунальной услуги по отоплению.

Ответчик при определении стоимости снижения платы производит снижение не от температуры внутри жилых помещений, а от разницы значений температуры теплоносителя на вводе в многоквартирный дом с температурой, указанной в температурном графике для источника тепла.

Однако указанная методика снижения платы за некачественную коммунальную услугу Правилами № 354 не предусмотрена.

При таких обстоятельствах основания для снижения платы за отопление (перегрев) отсутствуют.

В сложившихся обстоятельствах судом первой инстанции верно принят расчет истца (недогрев), составленный путем соотнесения показаний ОДПУ и температурного графика для внутридомовой системы 95/70°С, что нормативно основано на п. 20 Правил 124, поскольку по сути УК может оказать надлежащую услугу, используя ресурс, поставленный ЕТО.

Теплоноситель с температурой ниже графика 95/70 °С будет являться основанием для снижения платы за отопление (недогрев) за пределами допустимой продолжительности 24ч. за каждый факт нарушения параметров качества теплоснабжения, определенный на основании п. 1 Приложения № 1, п. 124 (4), п. 124 (11), п. 124 (12). К каждому факту нарушения применяется допустимая продолжительность отклонения (п. 124 (4) Правил № 808).

Необходимо отметить, что ответчик, также использует допустимую продолжительность отклонения 24ч., однако вопреки требованиям вышеуказанных норм, применяет ее однократно в отношении одного расчетного периода (один раз за расчетный период/месяц), а не к каждому факту нарушения параметров качества теплоснабжения.

При этом, в соответствии с п. 1 Приложения №1 Правил № 808 величина снижения размера платы за тепловую энергию (мощность), поставляемую в жилые и многоквартирные дома в целях оказания коммунальной услуги по отоплению населению и приравненным к нему категориям потребителей, при фиксации в порядке, установленном пунктами 124(10), 124(11) и 124(12) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», факта отклонения включенных в договор теплоснабжения значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, за пределы их разрешенных отклонений, установленных в соответствии с пунктом 124(4) указанных Правил (далее - факт нарушения качества теплоснабжения), за z-й расчетный период () (рублей) определяется по формуле:

где:

№ - количество фактов нарушения качества теплоснабжения в z-м расчетном периоде;

 - величина снижения размера платы за тепловую энергию (мощность) за k-й факт нарушения качества теплоснабжения в z-м расчетном периоде (рублей).

Ответчиком не учтено, что данная формула содержит значение количества фактов в одном расчетном периоде, а также величину снижения размера платы за тепловую энергию за каждый факт.

Так, величина снижения платы в расчетном периоде определяется суммой величин снижения за каждый факт нарушения параметров качества теплоснабжения произошедших в данном расчетном периоде.

В соответствии с п. 124 (11), 124 (12) Правил № 808 для установления факта начала и окончания отклонений значений параметров качества теплоснабжения за пределы допустимой продолжительности составляется соответствующий акт или анализируются показаниями прибора учета за каждые сутки. Указанными актами или показаниями прибора учета фиксируется факт отклонения, который определяется: датой и временем начала отклонения значений параметров качества теплоснабжения;     датой и временем прекращения факта нарушения качества теплоснабжения.

Таким образом, в одном расчетном периоде моет быть несколько фактов, к каждому из которых единовременно (однократно в факте нарушения) подлежит применению допустимая продолжительность отклонения (п. 124 (4) Правил № 808).

Судом первой инстанции сделан не опровергнутый ответчиком правильный вывод, что ответчик согласился со значением продолжительности отклонений в 24ч., при этом ошибочно применяя указанную допустимую продолжительность однократно в расчетном периоде, в то время как в одном расчетном периоде может быть несколько фактов нарушения параметров качества теплоснабжения, к каждому из которых подлежит применение допустимой продолжительности отклонения (п. 124 (4) Правил №808 п. 1Приложения № 1. п. 124 (4), п. 124 (II), п. 124 (12))».

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции верно установил размер снижения платы за тепловую энергию по спорным домам по «недогреву» в размере 21 028 руб. 81 коп. исходя из температуры теплоносителя ниже графика +95/70°С, применив формулу, установленную п/п «а» приложения №1 к Правилам № 808. В связи с чем, в пользу истца, взыскана сумма пени в размере 2 266 414 руб. 49 коп по состоянию на 30.12.2021, с учетом указанного перерасчета.

Как отражено выше, Правила № 808 предусматривают определение температурного графика в точке поставки с учетом температуры наружного воздуха с установлением сторонами договора параметров качества теплоснабжения, опираясь на нормативные акты, и указанием допустимых отклонений с учетом температуры воздуха в помещениях, без возможности одностороннего изменения параметров. Доводы ответчика о том, что истец не соблюдает рассчитанный ответчиком температурный график, по существу является попыткой ответчика в одностороннем порядке изменить договорное обязательство по соблюдению параметров качества теплоснабжения, возникшее между сторонами спорного договора теплоснабжения в силу требований абз. 5-6 п. 21(1) Правил 808.

Судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, определив на основании расчетов истца объем обязательств ответчика перед РСО по оплате поставленного в МКД в спорные период ресурса с учетом его некачественности по «недогреву», приняв во внимание, что исчисленный судом за исковой период размер основного обязательства полностью оплачен, суд признал управляющую компанию нарушившей срок оплаты поставленного ресурса и аргументированно удовлетворил иск частично, взыскав в пользу истца пеню, размер которой исчислен судом самостоятельно исходя из суммы основного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина


                                                                                                                             Л.Е. Ходырева