Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А53-10911/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10911/2024
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2025 года
15АП-8326/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельситовой И.Н., судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 по делу № А53-10911/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосел» к обществу с ограниченной ответственностью «Высота»,

при участии третьих лиц третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркетСервис», о взыскании задолженности и по встречному иску о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.05.2020 № 103 в размере 1902366 руб.

Определением от 10.09.2024 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Высота» о признании недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 16.05.2022, на основании которого право требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркетСервис» к ответчику перешло к правопреемнику – обществу с ограниченной ответственностью «Новосел».

Решением суда от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: – истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

– договор цессии не повлек переход права требования, поскольку должник не получил уведомления.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и 3-е лицо явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройМаркетСервис» (поставщик) и ООО «Высота» (покупатель) заключен договор поставки от 06.05.2020 № 103 (договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, именуемые в дальнейшем продукция, в согласованном сторонами ассортименте и количестве, что отражается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора сторонами не регламентируется и складывается из суммированной стоимости партий продукции, поставляемой в период действия договора (пункт 2.1 договора поставки).

Цены на продукцию устанавливаются для каждой партии отдельно и отражены в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора поставки).

Покупатель обязан оплатить 100% стоимости продукции согласно выставленному счету по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по наличному расчету (пункт 4.2 договора поставки).

Во исполнение договора общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркетСервис» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Высота» товар на сумму 2402366 руб., что подтверждается представленным в дело документами.

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» обязательство по оплате исполнило не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2460366 руб.

Между ООО «СтройМаркетСервис» (цедент) и ООО «Новосел» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 16.05.2022 (договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права

(требования) суммы задолженности к ООО «Высота» (должник), вытекающей из договора поставки от 06.05.2020 № 103 в размере 2402366 руб.

В договоре цессии перечислены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, а именно УПД: от 06.11.2020 № 2867, от 09.12.2020 № 3030, от 25.12.2020 № 3140, от 25.12.2020 № 3141, от 01.02.2021 № 127, от 01.02.2021 № 128, от 03.02.2021 № 141, от 04.02.2021 № 143, от 30.03.2021 № 467, от 30.03.2021 № 468, от 30.03.2021 № 469, от 31.03.2021 № 470, от 07.04.2021 № 532, от 13.04.2021 № 569, от 27.04.2021 № 676, от 27.05.2021 № 975, от 29.05.2021 № 977, от 10.06.2021 № 1109, от 17.06.2021 № 1160.

Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по состоянию на дату заключения настоящего договора составляет 2402366 руб. (пункт 1.2 договора цессии).

Указанная в п. 1.1 договора сумма выплачивается цессионарием цеденту в свободном графике путем перечисления денежных средств на расчетный счет цеденту, либо иным возмещением в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2.1 договора цессии).

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.05.2024 к договору уступки, в соответствии с которым первичными документами, которыми подтверждается задолженность ООО «Высота», являются УПД от 23.10.2020 № УТ-2802, от 06.11.2020 № УТ-2865, от 09.12.2020 № УТ - 3023, от 25.12.2020 № УТ-3129, от 01.02.2021 № УТ -128, от 01.02.2021 № УТ- 129, от 03.02.2021 № УТ - 142, от 04.02.2021 № УТ - 144, от 30.03.2021 № УТ - 462, от 30.03.2021 № УТ - 463, от 30.03.2021 № УТ-464, от 31.03.2021 № УТ-465, от 07.04.2021 № УТ-527, от 13.04.2021 № УТ-564, от 27.04.2021 № УТ-672, от 27.05.2021 № УТ - 969, от 29.05.2021 № УТ-971, от 10.06.2021 № УТ-1103, от 17.06.2021 № УТ - 1154.

Поскольку задолженность в размере 1902366 руб. не оплачена, общество с ограниченной ответственностью «Новосел» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Высота» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» обратилось со встречным иском о признании недействительной сделки – договора цессии.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 8, 10, 309, 310, 395, 382, 383, 384, 386, 388, 389, 389.1, 390, 395, 423, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 3, 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», условиями договора и исходил из доказанности факта поставки товара, частичного исполнения ответчиком обязанности по его

оплате, наличия оснований у истца для взыскания суммы долга и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил первоначальный иск, отказа в признании договора цессии недействительным.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе о том, что договор уступки прав является ничтожным ввиду не уведомления должника, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно статье 390 Гражданского кодекса первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого 8 требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемый договор соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида соглашений, объем уступленного права требования сторонами согласован, разногласий по исполнению договора не имеется, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что сделка является возмездной, доказательства, свидетельствующие о порочности договора, не представлены, суды пришли к

выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы согласие должника на заключение договора от цессии не требовалось, поскольку соглашение представляет собой сделку по уступке требования (статья 382 Гражданского кодекса), по условиям которого права требования к должнику перешли от одного кредитора (банка) к другому кредитору. Данная сделка не относится к сделке должника, поскольку совершена без его участия и не за его счет. В результате совершения сделки обязательство должника сохранилось, изменился лишь кредитор по обязательству.

Кроме того, несогласие с уступкой по смыслу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 ГК РФ не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения должника о состоявшейся уступке права требования не может служить основанием для

признания договора цессии недействительным, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядка урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела видно, что претензия истца об оплате задолженности одновременно с уведомлением о состоявшейся уступке, которая в соответствии с представленной копией квитанции направлена в адрес ответчика 06.09.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском, считая досудебный порядок урегулированным.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается такого намерения. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

ООО «Высота» сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в

иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии. Следовательно, в период соблюдения Истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось.

Указанный период времени (30 календарных дней) не засчитывается в срок исковой давности по делу. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить 100% стоимости Продукции согласно выставленному счету по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или по наличному расчёту (пункт 4.2 договора поставки).

При этом из договора не следует, что порядок расчетов отдельно регулируется спецификациями, в связи с чем, представленные в материалы дела спецификации с установленными иными сроками оплаты судом не оцениваются применительно к спорной ситуации.

Кроме того, из материалов дела не следует, что поставка товара по спорным УПД осуществлялась на основании спецификаций.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском – 28.03.2024, даты поставок, срок для направления претензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по требованию о взыскании

задолженности по поставкам по УПД от 06.11.2020 № 2867, от 09.12.2020 № 3030, от 25.12.2020 № 3140, от 25.12.2020 № 3141, от 01.02.2021 № 127, от 01.02.2021 № 128, от 03.02.2021 № 141, от 04.02.2021 № 143 ООО «Новосел» пропущен срок исковой давности, и удовлетворении требований ООО «Новосел» частично в размере 1 186 248,80 руб., что составляет разницу между заявленной ценой иска и стоимостью товаров по УПД от 06.11.2020 № 2867, от 09.12.2020 № 3030, от 25.12.2020 № 3140, от 25.12.2020 № 3141, от 01.02.2021 № 127, от 01.02.2021 № 128, от 03.02.2021 № 141, от 04.02.2021 № 143.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 по делу № А53-10911/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи М.Г. Величко

Е.А. Маштакова