Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-222971/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78094/2023

Дело № А40-222971/21
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альфа Спецстрой» ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40- 222971/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа Спецстрой» ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Альфа Спецстрой»,

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2, лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 20.07.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 ООО «Альфа Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40- 222971/21 привлечен ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа Спецстрой». Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Альфа Спецстрой» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Альфа Спецстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40- 222971/21 в обжалуемой части следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что момент объективного банкротства наступил не позднее 28.08.2020.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку указанное лицо было признано судом контролирующим должника.

По этим же основаниям, суд отказал в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3. Суд посчитал, что ФИО3 является номинальным директором, поэтому не должна быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что ФИО3 занимала должность генерального директора ООО «АльфаСпецстрой» с 04.10.2016 по 19.07.2022, также является учредителем с 04.10.2016 по настоящее время.

Таким образом, ФИО3 является контролирующим лицом ООО «АльфаСпецстрой».

При этом номинальное руководство деятельностью юридического лица не является основанием для освобождения такого руководителя от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 6 Постановления N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, но оставлено без внимания, что ФИО3 17.08.2022 передала конкурсному управляющему: печать ООО «Альфа Спецстрой», учредительные документы, часть договоров с контрагентами, кадровая документация не в полном объеме, так как отсутствуют ведомости по выплате заработной платы, которые подлежат обязательной сдаче в архив, отсутствует кадровая документация в полном объеме по генеральному директору ФИО3, по коммерческому директору ФИО5 передан только трудовой договор.

В связи с уклонением ФИО3 от передачи документов и ценностей конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об истребовании документации у ФИО3

Определением суда от 02.09.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании.

Вышеуказанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 имела и имеет статус контролирующего должника. А значит, выводы, изложенные в определении в отношении ФИО3, не соответствуют обстоятельствам дела. Поэтому ФИО3, как контролирующее лицо, должна быть привлечена к ответственности.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В настоящий момент обязанность по передаче документации контролирующим должника лицом не исполнена. Неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, финансовых вложений, прочих оборотных активов, а так же денежных средств, не позволяет надлежащим образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов, путем реализации имущества должника.

В период с 01.06.2020 по 07.09.2021 в пользу ФИО3 были совершены платежи на общую сумму 1 898 924,70 руб. в отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг), а равно иного встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 указанные выше платежи признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Альфа Спецстрой» 1 898 924,70 рубля.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения в обжалуемой части.

Суд считает, что следует привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа Спецстрой». Приостановить рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40- 222971/21 в обжалуемой части отменить.

ФИО6 Илсуровну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа Спецстрой». Приостановить рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова