Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-167398/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Дело №А40-167398/23-2-965

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП»

к ответчику: Госинспекция по недвижимости города Москвы

третьи лица: ГБУ "МКМЦН", РОСИМУЩЕСТВО, ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о признании незаконными действия, выраженные в отказе №ГИН-ИСХ-30073/23 от 20.07.2023 отменить мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка – снести пристройку к зданию по адресу <...>,

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт , доверенность от 05.09.2023, диплом)

От ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.05.2023, диплом)

От третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием признать незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, выраженные в отказе №ГИН-ИСХ-30073/23 от 20.07.2023 отменить мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка - снести пристройку к зданию по адресу <...>.

В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «РентЭстейтГрупп» владеет на праве собственности помещением общей площадью 6758,8 м2 с кадастровым номером 77:04:0001008:4353, с адресным ориентиром <...> о чем имеется регистрационная запись в ЕГРН №77-77/004-77/004/014/2016-353/2 от 16.02.2016. Помещение находится на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001008:15 общей площадью 17 097 м2, с адресным ориентиром <...> вл.3.

28.06.2023 на территорию объекта недвижимости Истца прибыл сотрудник' госинспекции по недвижимости г. Москвы ФИО4. с заданием на проведение выездного обследования от 16.06.2023 №9045486. Инспектор произвел фотосъемку объектов недвижимости, в частности, строения 14 и пристройки к данному строению. Далее в адрес собственника поступило уведомление №МКМЦН-ИСХ-4267/23 от 03.07.2023 о добровольном освобождении земельного участка от объекта (пристройки).

На указанное уведомление был направлены ответы от 13.07.2023 и от 19.07.2023, к которым были приложен технический план здания, а также описаны помещения, из которых состоит интересующая Инспекцию пристройка.

Отдельным абзацем обращено внимание, что данная постройка входит в площадь здания и является капитальной, а, следовательно, не подлежит сносу без решения суда.

Согласно техническому паспорту здания по адресу <...>, из которого отчетливо видно, что интересующая Инспекцию пристройка входит в основную площадь здания и является капитальной.

Согласно поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану за 2014 г. интересующая Инспекцию пристройка состоит из трех помещений: №6 – 501,2 кв.м, №8 – 293,3 кв.м., №26 – 282,2 кв.м.

Из двух документов отчетливо видно, что спорная пристройка является частью здания (входит в общую площадь здания), следовательно, является неразрывно связанной с землей –капитальной.

Истец считает, действия Ответчика, направленные на снос капитальной части здания (пристройки) без решения суда являются незаконными.

Согласно положениям ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, согласно ч. 17 п. 2 ст.51 ГрК РФ указано, что разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Некапитальные постройки и некапитальные сооружения не подлежат кадастровому учету, а права на такие постройки - не подлежат государственной регистрации.

B соответствии с пунктами 23, 26 постановлений Пленумов ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вопрос признания капитального объекта недвижимости самовольной постройкой входит в исключительную компетенцию суда.

На все объекты недвижимости Истца были наложены обеспечительные меры Определением" Замоскворецкого суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу 2-7455/2022 по иску Генеральной прокуратуры РФ о взыскании ущерба и обращении имущества в доход государства.

Данные незаконные действия Ответчика будут уменьшать имущественную базу, обращенную в доход государства, что будет нарушать права и интересы Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с указанным положением Госинспекция по недвижимости обладает полномочиями по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контролю за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону и иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иными словами, материально-правовой состав таких исков предполагает одновременное наличие двух составляющих частей: несоответствие закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях Госинспекция по недвижимости.

Ответчик действовал в соответствии с возложенными на него функциями, установленных Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП.

Из указанного положения не следует, что на инспекцию возлагаются обязанности по сносу объектов недвижимости.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Письма Госинспекции по недвижимости не являются решением, властным волеизъявлением, не влечет для Заявителя правовых последствий.

Письмо не является ненормативным правовым актом, поскольку носит информационный характер и само по себе не создает для заявителя каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы ООО «РЭГ».

Согласно п. 16.6 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП, начальник Госинспекции подписывает в пределах своей компетенции правовые акты Госинспекции (приказы и распоряжения), осуществляет контроль за их исполнением.

Таким образом, решениями, правовыми актами Госинспекции по недвижимости являются только приказы и распоряжения, изданные в рамках дискреционных полномочий на специальных бланках в установленном порядке.

В связи с тем, что Госинспекцией по недвижимости не издавались соответствующие приказы либо распоряжения относительно заявителя, оспариваемое письмо, направленное заявителю, носит исключительно информационный характер и доказательств нарушения им прав заявителя не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования.

В данном случае, отсутствуют основания, которые одновременно необходимы для признания действий, решений либо ненормативного акта государственного органа недействительными.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а его материальный интерес к оспариваемому письму имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявления.

Исходя из изложенного, следует, что оспариваемые письма не являются актами полномочного органа, влекущими для заявителя правовые последствия.

Кроме того, заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым уведомлением и какое право заявителя подлежит восстановлению, какие препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности должны быть устранены. Возможность нарушения прав в будущем наличия указанных обстоятельств не подтверждает.

Таким образом, действия Госинспекции по недвижимости, выраженные в предоставленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства и прав заявителя.

Заявитель не указывает, каким именно законам или иным нормативным актам не соответствует письмо Госинспекции по недвижимости.

В тоже время согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Статьей с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Махлаева Т.И.