Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-173627/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173627/2017-134-46
г. Москва
18 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению:

Публичного акционерного общества «Моспромстрой» (ОГРН: <***>, ИНН:7710034310, 127994, <...>, дата регистрации: 18.01.1994г.)

к ответчику: Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Инжмагистраль» (ОГРН:1107746946603, ИНН:7725708763, 129110, <...>/ком.2, дата регистрации: 19.11.2010г.)

о взыскании задолженности по договору № ИП-2013/25 от 26.12.2013, № 20/2015 от 03.11.2015, № 23/2015 от 27.11.2015, в размере 19 022 911 руб. 44 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 566 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №19-05/257 от 14.11.2018г.), ФИО3 (паспорт, доверенность № 19-05/227 от 05.10.2018г.)

от ответчика: ФИО4 (удостоверение № 2494 от 03.03.2003г., доверенность № б/н от 18.07.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2018 г. по 04.12.2018 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ПАО «Моспромстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СМУ Инжмагистраль» о взыскании задолженности по договору № ИП-2013/25 от 26.12.2013, № 20/2015 от 03.11.2015, № 23/2015 от 27.11.2015 г. в размере 19 022 911 руб. 44 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 566 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение работ № ИП-2013/25 от 26.12.2013г. на работы по устройству тепловых сетей на объекте: Жилищно-административный центр с подземной автостоянкой, по адресу: <...>, 3 на сумму 140 377,12 руб.; № 20/2015 от 03.11.2015г. на работы по прокладке внутриплощадных сетей водопровода, канализации, дождевой канализации и производственной канализации на объекте «Электродепо «Лихоборы» по адресу: <...> на сумму 17 738 143,23 руб.; № 23/2015 от 27.11.2015г. на работы по прокладке инженерных сетей водопровода, канализации, дождевой канализации на объекте «Расширение электродепо «Владыкино» по адресу: <...> на сумму 1 144 391,09 руб.

Как утверждает истец, в рамках настоящих договоров истцом поставлен товар, принятый ответчиком без замечаний по количеству и качеству, однако ответчик возникшую задолженность не погасил.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о погашении задолженности по договору, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункта 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку по условиям договоров истец должен был поставить ответчику продукцию, то данный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и поставки.

Следовательно, данные правоотношения регулируются гл. 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно условиям договоров истец поставил ответчику материалы путем подписания накладной по форме № М-15.

Так из представленных доказательств следует, что по договору № ИП-2013/25 от 26.12.2013г. истцом проданы и поставлены ответчику товары и материалы на сумму 140 377,12 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными по форме ТОРГ-12 №САК00000006 от 31.01.2015 на сумму 53 985,56 руб., №САК00000020 от 28.02.2015 на сумму 45 966,90 руб., №САК00000019 от 18.03.2015 на сумму 40 424,66 руб., по договору № 23/2015 от 27.11.2015г. истцом поставлен товар и материал на сумму 1 144 391,09, что подтверждается подписанной товарной накладной САК00000162 от 30.11.2015 г., по договору № 20/2015 от 03.11.2015г. истцом поставлен товары и материал на сумму 17 738143,23 руб., что подтверждается подписанной товарной накладной №CAK00000123 от 31.12.2015.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что ПАО «Моспромстрой» в адрес ответчика в рамках проводимых ответчиком работ по договорам № ИП-2013/25 от 26.12.2013г., № 20/2015 от 03.11.2015г. № 23/2015 от 27.11.2015г. поставил товар на сумму 19 022 911 руб. 44 коп,

Кроме этого, между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 2015 год, в соответствии с которым данная задолженность подтверждается и признается ответчиком в полном объеме.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

При этом, суд отмечает, что Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) (ОКУД 0330212) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

В связи с изложенными обстоятельствами, факт принятия товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных - подписью ответственных лиц и печатью ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации Договора от 03.11.2015 № 20/2015 на работы по прокладке внутриплощадных сетей водопровода, канализации, дождевой канализации и производственной канализации на объекте «Электродепо «Лихоборы» по адресу: <...>, Договора от 27.11.2015 № 23/2015 на работы по прокладке инженерных сетей водопровода, канализации, дождевой канализации на объекте «Расширение электродепо «Владыкино» по адресу: г. Москва. Березовая аллея, д. 8; Товарной накладной от 3 1.12.2015 № CAK00000123.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В рамках проверки заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статья 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

С учетом предмета и оснований исковых требований суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство на основании ч.1 ст.82 АПК РФ в целях объективного и полного рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы в ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ИМ. СИКОРСКОГО» (ОГРН <***>. 121069. <...>, тел./факс (<***>) 684-90-93. E-mail: saw/)expcrtsud.ru), экспертом назначен ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем, генеральным директором ООО «СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ» ФИО6 или иным лицом от имени генерального директора ООО «СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ» ФИО6 выполнена подпись на следующих документах:

- странице договора субподряда от 03.11.2015 № 20/2015, где указаны реквизиты и подписи сторон, а также в приложениях № 1 и №2 к Договору от 03.11.2015 № 20/2015;

- странице договора 27.11.2015 № 23/2015, где указаны реквизиты и подписи сторон, а также в приложении № 1 к договору 27.11.2015 № 23/2015;

- на странице 5 товарной накладной от 31.12.2015 № САК00000123.

От АНО ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ИМ. СИКОРСКОГО» 10.05.2018 г. поступило экспертное заключение N А40-173627/2017СПЭ.

Экспертом сделан следующий вывод: подпись от имени генерального директора ООО «СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ» ФИО6 на странице 5 товарной накладной от 31.12.2015 № САК00000123 выполнена самим ФИО6.

Установить, кем выполнены подписи от имени генерального директора ООО «СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ» ФИО6 на странице договора субподряда от 03.11.2015, где указаны реквизиты и подписи сторон, а также в приложениях № 1 и № 2 к Договору от 03.11.2015 № 20/2015, странице договора от 27.11.2015 № 23/2015, где указаны реквизиты и подписи сторон, а также в приложении № 1 к Договору от 27.11.2015 № 23/2015, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Выводы экспертного заключения никем из сторон не опровергнуты.

Суд, оценив экспертное заключение А40-173627/2017СПЭ, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался. При этом экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Оценив экспертное заключение, суд признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым судом не установлено.

Несогласие представителей ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

В силу с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся доводов не следует, что были не в полном объеме исследованы представленные документы, допущены нарушения действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы. Каких-либо доказательств необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; в заключении отражены ход и результаты исследований; в связи с чем выводы экспертного заключения подлежат признанию достоверными; предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного Ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы не имеется.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван и допрошен судом эксперт ФИО5., которая дала суду пояснения относительно своего образования и компетенции, методик и обстоятельств проведения им экспертизы, о чем представила суду письменные пояснения.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, судом не выявлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах эксперта содержатся ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Таким образом, доводы ответчика о недостоверности вышеуказанных документов и подписании их генеральным директором ФИО6 не нашли своего подтверждения, в отсутствие оснований для исключения этих документов из числа доказательств, суд с учетом условий названных договоров, приходит к выводу, что истцом подтвержден факт поставки товара на общую сумму 19 022 911,44руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 566 руб. 07 коп. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив представленный истцом расчет, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 964 566 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, 516, 711, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Инжмагистраль» в пользу Публичного акционерного общества «Моспромстрой» задолженность в размере 19 022 911,44руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 566 руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине в размере 132937 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова